Рішення

від 22.11.2007 по справі 4-28/230-07-7082

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4-28/230-07-7082

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2007 р.Справа  № 4-28/230-07-7082

За позовом  Приватне підприємство Фірма "Дарьял";        

до відповідачів  1.Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКТРАНС"  2.Українсько-норвежське спільне підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Барвіл-Україна"   

про зобов'язання до вчинення певних дій   

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Петров М.Ю. директор приватного підприємства Фірма «Дарьял»;

Від відповідача: 1.Шитікова Р.Ю. по довіреності

Від відповідача: 2. Шевченко С.В. по довіреності

Суть спору : про зобов'язання  до вчинення певних дій

Відповідачі надали відзиви на позовну заяву, в яких проти позовних вимог заперечують з підстав викладених у відзивах та просять суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.  

Позивач надав уточнення позовних вимог.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

                                                           ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ „Марктранс” та ПП фірмою „Дарьял” було укладено договір транспортного експедирування № 010/2007 від 03.01.2007 р., за яким ТОВ „Марктранс” прийняло на себе зобов'язання виконати транспортно-експедиторські послуги з організації та забезпечення перевезення вантажів, що надходять на адресу ППФ „Дарьял”. ППФ „Дарьял” належним чином виконувало свої обов'язки за вказаним договором.

Як зазначив позивач, він передав ТОВ „Марктранс” коносамент № MSCUSR569894 на отримання вантажних контейнерів MEDU1214592, MSCU0195505, MSCU1637113, MSCU6863540 з сировиною. Але, ТОВ „Марктранс” не виконало власних зобов'язань з доставки перелічених контейнерів до місця призначення, які надійшли на адресу ППФ „Дарьял”, та пред'явило ППФ „Дарьял” вимоги про сплату додаткових грошових коштів за нездійснені роботи та ненадані послуги.

ТОВ «Марктранс»прострочило свої зобов'язання з доставки вантажних контейнерів MEDU1214592, MSCU0195505, MSCU1637113, MSCU6863540 до Запорізької митниці та не виконало його в строк, встановлений договором транспортного експедирування від 03.01.2007 року № 010/2007, укладеного між ТОВ „МАРКТРАНС” та ППФ „Дарьял”. Згідно до пункту 4.8 договору від 03.01.2007 року № 010/2007, обов'язок ТОВ «Марктранс»доставити вантажі, які надходили на ім'я позивача, виникав при збігу двох обставин. Перша з них –відвантаження в Одеському або Іллічівському  портах України вказаних вантажів, а друга – отримання ТОВ «Марктранс»від позивача оригіналів всіх документів, необхідних для доставки зазначених вантажів в Запорізьку митницю не більше, ніж за сім днів з моменту настання вказаних обставин. Перелічені контейнери були вивантажені в Одеському морському порту 11.04.07р. а коносамент № MSCUSR569894 на отримання ТОВ «Марктранс»вантажних контейнерів MEDU1214592, MSCU0195505, MSCU1637113, MSCU6863540 та довіреність позивача на отримання ТОВ «Марктранс»цього вантажу були направлені останньому 11.04.2007 року поштою. З врахуванням строку перебігу поштового відправлення, яким Позивач направив на адресу ТОВ «Марктранс»необхідні для виконання умов договору від 03.01.2007 року № 010/2007 документи, та строку в сім днів з дня отримання ТОВ «Марктранс»вказаних документів, строк виконання ТОВ «Марктранс»власних зобов'язань за вказаним договором наступив не пізніше 30.04.2007 року. Але, до теперішнього часу вантаж, який надійшов на ім'я ППФ „Дарьял”, не доставлений ТОВ «Марктранс»до Запорізької митниці. Дійсна обставина виключає можливість позивача виконати власні зобов'язання перед іншими особами, які є кінцевими споживачами вантажу для виробничих потреб.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення  зобов'язання ТОВ «Марктранс»не є наслідком винної поведінки ППФ „Дарьял”, зокрема його прострочення, як кредитора по певним зобов'язанням за договором транспортного експедирування від 03.01.2007 року № 010/2007.

Як зазначив позивач, ТОВ «Марктранс»до дійсного часу безпідставно та незаконно утримує єдиний документ, який може бути підставою для отримання вантажних контейнерів MEDU1214592, MSCU0195505, MSCU1637113, MSCU6863540, що належать ППФ „Дарьял”, у вигляді коносаменту № MSCUSR569894.

Згідно до норм Міжнародної конвенції про уніфікацію деяких правил про коносамент від 25.08.1924 року (зі змінами відповідно до Брюссельського протоколу 1968 року), згода на застосування якої надана Верховною Радою України, коносаментом є вантажний документ в морському сполученні, розписка капітана в отриманні вантажу. Коносамент видається перевізником відправнику після прийому вантажу до перевезення, є доказом такого прийому вантажу і посвідчує факт укладення договору про перевезення.

За своєю правовою суттю, коносамент є товаророзпорядчим документом, який надає його утримувачу право розпоряджатися відповідним вантажем.

Цей факт підтверджується й нормами національного законодавства України, зокрема, статтею 162 Кодексу торгівельного мореплавства України, яка встановлює, що вантаж видається в порту призначення за іменним коносаментом одержувачу, вказаному в коносаменті, або особі, якій коносамент було передано за іменним передаточним написом або в іншій формі з дотриманням правил, установлених для передачі боргової вимоги; за ордерним коносаментом —відправнику або одержувачу залежно від того, складений коносамент “наказу відправника” або “наказу одержувача”, а в разі наявності у коносаменті передаточних написів  - особі, зазначеній в останньому з неперервного ряду передаточних написів, або пред'явникові коносамента з останнім бланковим написом; за коносаментом на пред'явника - пред'явнику коносамента. Тобто, наявність коносаменту у отримувача вантажу, який надійшов морським транспортом, є необхідною умовою для отримання цього вантажу.

ТОВ «Марктранс»не тільки не виконує свій обов'язок за договором транспортного експедирування від 03.01.2007 року № 010/2007 з використанням коносаменту № MSCUSR569894, але й не повертає цей коносамент позивачу та незаконно його утримує, не зважаючи на мотивовану вимогу про це позивача, викладену в листі ППФ „Дарьял” від 26.06.2007 року № 233- 2606 „Про втрату інтересу до виконання ТОВ «Марктранс»зобов'язання”. До дійсного часу ця законна вимога ППФ „Дарьял” не була виконана з боку ТОВ „МАРКТРАНС”.

ТОВ „МАРКТРАНС” не надав ППФ „Дарьял” жодної відповіді на його чисельні звернення до експедитора, спрямовані на відновлення ТОВ «Марктранс» цивільних прав та інтересів ППФ „Дарьял”, порушених виконувачем експедиційних послуг за названим договором.

Одночасно з ТОВ «Марктранс»вимагання грошових коштів, не передбачених цивільно-правовими угодами та законодавством, здійснює й ТОВ „Барвіл Україна”, з яким ППФ „Дарьял” не перебуває в будь яких правовідносинах та яке здійснювало системні вимоги грошових коштів на свою користь безпосередньо від ППФ „Дарьял” в розмірі, еквівалентному 127,00 доларам США без нарахування податку на додану вартість, що, в кінцевому розрахунку, складає 148,2 долари США за кожний морський вантажний контейнер. Дійсна обставина підтверджується листами ТОВ „Барвіл Україна” від 08.02.2007 року № 725/05, без дати № 169, без дати № 195, без дати № 215, без дати 215/1 та без дати 215/2. Ні ТОВ „МАРКТРАНС”, ні ТОВ „Барвіл Україна”, не зважаючи на чисельні вимоги позивача, не надали будь-яких пояснень стосовно тих фактичних витрат, які були понесені ними додатково, ніж ті витрати, які здійснювалися експедитором раніше при виконанні ним відповідних угод транспортного експедирування вантажів, що надходили на ім'я ППФ „Дарьял”.

Позивач вважає, що його дії за будь-яких обставин не можуть бути винною та такими, що потягли нарахування демереджу іншій особі за договором морського перевезення вантажів, які надходили морським транспортом на ім'я ППФ „Дарьял”. Поставка вантажу на ім'я позивача здійснювалося за базисом CIF (порт Одеса) згідно до правил Інкотермс 2000, за якими ППФ „Дарьял”, як отримувач товару, повинен був отримати свій вантаж за місцем поставки –в порту Одеса. Вантажні морські судна розвантажуються відповідними портовими службами без участі отримувачів вантажів або їх представників (експедиторів). І лише після цього вантаж видається отримувачу або уповноваженій ним особі. Таким чином, отримувач вантажу не має ніякого відношення до простою судна при вивантаженні з нього вантажу, якщо простій (демередж) судна дійсно мав місце.

ППФ „Дарьял” притягнув ТОВ „Барвіл Україна” одним з відповідачів за цим позовом з тієї причини, що, за відсутністю в нього правовідносин з останнім, ТОВ „Барвіл Україна” на протязі тривалого часу порушує цивільні права та інтереси ППФ „Дарьял” і не має наміру добровільно їх поновити, що явилося підставою для захисту цивільних прав та інтересів останнього в судовому порядку. Оскільки прострочення виконання ТОВ „МАРКТРАНС” зобов'язань на користь ППФ „Дарьял” з доставки вантажних контейнерів на Запорізьку митницю стало наслідком втрати інтересу з боку Позивача до виконання експедитором вказаного зобов'язання, то ППФ „Дарьял” вправі відмовитися від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків, як це передбачено частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України. ППФ „Дарьял” скористалося цим правом і у своєму листі від 26.06.2007 року № 233-2606 на адресу ТОВ «Марктранс»повідомило його про ці обставини та вимагало повернення оригіналу коносаменту № MSCUSR569894, який до дійсного часу теж незаконно притримується ТОВ „Марктранс”.  

ППФ „Дарьял” просить суд зобов'язати ТОВ «Марктранс»передати ППФ „Дарьял” оригінал коносаменту № MSCUSR569894 на отримання вантажних контейнерів MEDU1214592, MSCU0195505, MSCU1637113, MSCU6863540 та припинити дії Українсько-норвезького спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Барвіл Україна”, спрямовані на отримання поза існуючими зобов'язаннями від ППФ „Дарьял” та його представників (експедиторів) грошових коштів за демередж (простій судна) та зберігання вантажних контейнерів з кальцієм сіліцідом (calcium silicide), які надійшли на ім'я  ППФ „Дарьял” в морський порт м. Одеса.    

               Відповідачі проти позову ППФ „Дарьял” заперечували з посиланням на наступне.

ТОВ „МАРКТРАНС” стверджує, що позивач повинен був направляти документи, необхідні для отримання експедитором в особі ТОВ „МАРКТРАНС” належних йому вантажів тільки кур'єрською поштою, але ППФ „Дарьял” цих вимог договору не виконав та необхідні документи на їх адресу на цей спосіб не надсилав, а тому ТОФ „Марктранс” їх не отримувало.

СП ТОВ „Барвіл Україна” було направлено до суду відзив на позов ППФ „Дарьял”, в якому СП ТОВ „Барвіл Україна” стверджує, що воно не згодне з позовними вимогами ППФ „Дарьял” з тієї причини, що між СП ТОВ „Барвіл Україна” та ППФ „Дарьял” відсутні будь які правовідносини, а також підстави для виникнення цивільних прав та обов'язків між ППФ „Дарьял” та СП ТОВ „Барвіл Україна”. З наведених підстав СП ТОВ „Барвіл Україна” вважає себе неналежним відповідачем по цій справі. В подальшому, СП ТОВ „Барвіл Україна” направило до суду ще один відзив, в якому просить суд відмовити ППФ „Дарьял” в задоволенні позову з посиланням на наступне. Вимога СП ТОВ „Барвіл Україна” до ППФ „Дарьял” про сплату 127 доларів США без ПДВ заявлена за виконані послуги з вивантаження небезпечного вантажу на спеціалізовану ділянку та оплачується при вивантаженні контейнерів з небезпечним вантажем. СП ТОВ „Барвіл Україна”, з посиланням на ст.ст. 594-597 ГК України,  заявило про те, що притримує вантаж, який надійшов на адресу ППФ „Дарьял”, як кредитор останнього.  

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає позов ППФ „Дарьял” підлягаючим задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Між ТОВ „Марктранс” та ПП фірмою „Дарьял” було укладено договір транспортного експедирування № 010/2007 від 03.01.2007 р., за яким ТОВ „Марктранс” (експедитор) прийняло на себе зобов'язання виконати транспортно-експедиторські послуги з організації та забезпечення перевезення вантажів, що надходять на адресу ППФ „Дарьял” (замовник послуг).

Вказаний договір не розірваний, не припинений, є дійсним і містить в собі всі суттєві та інші умови, необхідні для належного виконання його сторонами. Цей договір виконувався учасниками вказаної угоди  належним чином до березня 2007 року, коли ТОВ „Марктранс” почало вимагати з ППФ „Дарьял” додаткові грошові кошти в розмірі 127 доларів США без ПДВ за обслуговування та зберігання небезпечного вантажу, мотивуючи свої вимоги підвищенням цін на такі види послуг з боку СП ТОВ „Барвіл Україна” та ДП „ГПК Україна”, з якими у позивача не було укладено угод та не виникало зобов'язань з будь яких інших джерел цивільного права. Позивач направив поштою до ТОВ „Марктранс” оригінал коносаменту № MSCUSR569894 та інші документи на отримання вантажних контейнерів MEDU1214592, MSCU0195505, MSCU1637113, MSCU6863540, та надав суду письмові докази цієї обставини. ТОВ „Марктранс”  не повідомило позивача про неповноту отриманої ним інформації і документів для отримання вантажних контейнерів у відповідності до підпункту 2.1.3 пункту 2.1 „Обов'язки Експедитора” договору транспортного експедирування від 03.01.2007 року № 010/2007. Наявність у ТОВ „Марктранс” оригіналу коносаменту № MSCUSR569894 підтверджується листом СП ТОВ „Барвіл Україна” від 18.07.2007 року без номеру на адресу керівника SKW Stahl-Metallurgie GmbH, в якому СП ТОВ „Барвіл Україна” стверджує, що агент вантажоотримувача “Марктранс” тримає у себе оригінали коносаменту MSCUSR569894, з причини наявності судового спору з вантажоотримувачем „Дарьял” відносно несплати останнім грошових коштів за попередні поставки вантажу. З листування між позивачем та ТОВ „МАРКТРАНС”, з інших письмових доказів, залучених до матеріалів справи, слідує, що ТОВ „МАРКТРАНС” в дійсності отримувало всі документи, необхідні для виконання власних зобов'язань, в тому числі –оригінал коносаменту № MSCUSR569894 на отримання контейнерів MEDU1214592, MSCU0195505, MSCU1637113, MSCU6863540 з вантажем, який швидко псується.

ТОВ «Марктранс» ухилявся від листування з позивачем, ним не було отримано чотири мотивованих листа ППФ «Дарьял», спрямованих на досудове вирішення спору між позивачем та ТОВ «Марктранс».

Притримання СП ТОВ „Барвіл Україна” вантажу ППФ „Дарьял” є безпідставним та незаконним. Притримання речі, як одного з видів забезпечення виконання зобов'язання, встановлено ч. 1 ст. 546, ст.ст. 594-597 ЦК України. Притримання речі в іншому випадку цивільним законодавством України не передбачено. Матеріали справи свідчать про відсутність встановлених зобов'язань ППФ „Дарьял” по відношенню до СП ТОВ „Барвіл Україна” та відсутність законних підстав притримувати з власної ініціативи контейнери ППФ „Дарьял” з вантажем, який швидко псується. Визнання СП ТОВ „Барвіл Україна” того факту, що він притримує вантаж ППФ „Дарьял” у відповідності до ст.ст. 594-597 ЦК України, підтверджує ту обставину, що ТОВ „Марктранс” зверталося до СП ТОВ „Барвіл Україна” з вимогою про отримання вантажних контейнерів MEDU1214592, MSCU0195505, MSCU1637113, MSCU6863540, які надійшли на ім'я ППФ „Дарьял”. СП ТОВ „Барвіл Україна”, як притримувач вказаного вантажу, не виконав свого зобов'язання, встановленого ч. 1 ст. 595 ЦК України та не повідомив про це ППФ „Дарьял”, достеменно знаючи про те, що сировина, яка міститься в перелічених вантажних контейнерах, швидко псується, а ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження притриманої речі несе кредитор, якщо інше не встановлено законом

СП ТОВ „Барвіл Україна” своїми чисельними зверненнями до ППФ „Дарьял” про сплату останнім додаткових грошових коштів в розмірі 127 доларів США без ПДВ самостійно, в односторонньому порядку намагалося встановити зобов'язання для ППФ „Дарьял” по двосторонній угоді, всупереч волевиявленню останнього. В дійсному випадку, СП ТОВ „Барвіл Україна” порушило п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, який встановлює свободу договору.

Нарахування, включення до складу витрат та пред'явлення до сплати ППФ „Дарьял” демереджу здійснювалося ТОВ „Марктранс” та СП ТОВ „Барвіл Україна” безпідставно та незаконно. Відповідно до ст. 149 Кодексу торговельного мореплавства України демереджем є розмір плати перевізнику за простій судна протягом контрсталійного часу. Але, між ППФ „Дарьял” та ТОВ „МАРКТРАНС” був укладений договір транспортного експедирування, а не договір морського перевезення вантажів, що виключає наявність законних підстав нараховувати ППФ „Дарьял” демередж.

Посилання СП ТОВ „Барвіл Україна” на положення ст.ст. 163, 170 Кодексу торговельного мореплавства України є безпідставним, у зв'язку з тим, що перелічені норми права не доводять ті обставини, на які посилається СП ТОВ „Барвіл Україна” як на підстави власних вимог та заперечень.

Відповідачі не надали суду доказів правомірності розрахунків боргу ППФ „Дарьял” на їх користь з урахуванням діючих нормативів, які повинні використовуватися для таких розрахунків у відповідності до Збірника тарифів на комплекс робіт, пов'язаних з обробленням вантажів у портах України, затверджений наказом Міністерства транспорту України от 31.10.1995 р. № 392 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.12.1995 р. за номером 476/1012, та інших законодавчих актів.

Таким чином дії ТОВ „Марктранс” та СП ТОВ „Барвіл Україна” порушують цивільні права та інтереси ППФ „Дарьял”.

          При вказаних обставинах суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу пропорційно віднести за рахунок відповідачів згідно  ст.ст.44,49 ГПК України.

                                 Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України суддя,-

                                                             В И Р І Ш І В:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „МАРКТРАНС” (65044, Україна, м. Одеса, вул. Успенська, 47/11, ІКЮО 34319837) виконати певні дії що до безумовної передачі  Приватному підприємству - фірмі „Дарьял” (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 27, ІКЮО 20496109) оригіналу коносаменту № MSCUSR569894 на отримання вантажних контейнерів MEDU1214592, MSCU0195505, MSCU1637113, MSCU6863540.  

3. Припинити дії Українсько-норвезького спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Барвіл Україна” код 23215128( м. Одеса, пр. Шевченко, 4-Д) спрямовані на отримання поза існуючими зобов”язаннями від   Приватного підприємства фірми „Дарьял” (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 27, ІКЮО 20496109) грошових коштів за демередж  та зберігання вантажних контейнерів з кальціем сіліцідом, які надійшли в Одеський морський торгівельний порт.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „МАРКТРАНС” (65044, Україна, м. Одеса, вул. Успенська, 47/11, ІКЮО 34319837) Приватного підприємства - фірмі „Дарьял” (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 27, ІКЮО 20496109) суму державного мита в розмірі 85грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59 гривень.

5. Стягнути з Українсько-норвезького спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Барвіл Україна” (65044, Україна, м. Одеса, пр. Шевченко, 4-Д, бізнес-центр „Шевченківський”, ІІ поверх, оф. 27, ІКЮО 23215128) на користь Приватного підприємства - фірмі „Дарьял” (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 27, ІКЮО 20496109) суму державного мита в розмірі 85грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59 гривень.

Рішення підписано 26.11.07р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

                                                     з дня підписання

                                        Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

         Суддя                                                                                       Літвінов С.В.