Ухвала

від 06.05.2024 по справі 922/5263/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/5263/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 988 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/5263/23 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М., повний текст рішення складено та підписано 12.03.2024)

за позовом Фізичної особи - підприємця Чайки Дмитра Володимировича, м. Харків,

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення 278 157,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/5263/23 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Чайки Дмитра Володимировича - кошти у розмірі 271 086,96 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 066,30 грн.

В частині стягнення 7 070,64 грн - у позові відмовлено.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі № 922/5263/23 та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Чайки Дмитра Володимировича до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про стягнення коштів, зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі № 922/5263/23 до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення, повідомити Управління комунального майна та приватизації про дату та час судового засідання з розгляду даної апеляційної скарги (з викликом представників сторін).

Також апелянт просить відстрочити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 922/5263/23.

19.04.2024 до суду від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява про усунення недоліків (вх.№5594), до якої додано платіжну інструкцію №122 від 18.04.2024 про сплату судового збору у сумі 6 258,54 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5263/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

22.04.2024 до суду від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№5690) разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що оскаржуване судове рішення апелянтом отримано через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системи або її окремій підсистемі (модулі) 11.04.2024.

Також, апелянт посилається на введення в Україні воєнного стану, численні ракетно-бомбові обстріли м.Харків, відсутність електропостачання, перебої в роботі інтернету та телефонного зв`язку, зменшення чисельності працюючих працівників Юридичного департаменту Харківської міської ради, що суттєво уповільнює роботу виконавчих органів Харківської міської ради та не дає можливості працювати у звичному режимі.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 07.03.2024, повний текст рішення складено та підписано 12.03.2024, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 01.04.2024.

Однак Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось з апеляційною скаргою 15.04.2024, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт посилається на те що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системи або її окремій підсистемі (модулі) 11.04.2024.

В той же час, відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Рішення" від 07.03.2024 у справі №922/5263/23 (суддя Кухар Н.М.) було надіслано одержувачу - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 12.03.24 20:30.

Також, колегія суддів зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Однак, інших причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги апелянтом не наведено. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, суд не вбачає обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, а підстави, наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними, оскільки не підтвердженні відповідними доказами.

Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянтом у встановлений судом строк не буде подано обґрунтувань підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з доказами їх поважності або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Поряд з цим, суд не розглядає клопотання апелянта про відстрочення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 922/5263/23, оскільки 19.04.2024 до суду від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява про усунення недоліків (вх.№5594), до якої додано платіжну інструкцію №122 від 18.04.2024 про сплату судового збору у сумі 6 258,54 грн.

Враховуючи визнання судом підстав пропущення строку подання апеляційної скарги неповажними, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 988 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/5263/23 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова