Рішення

від 18.04.2024 по справі 908/3351/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/148/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 Справа № 908/3351/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б, ідентифікаційний код 37573094)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НЕТ-СТРОЙ ГРУП, (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенко -Карого, буд. 23 А, ідентифікаційний код 41074388)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Запорізька гімназія № 41 Запорізької міської ради (69019, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 6, ідентифікаційний код 26292945)

про стягнення 371 687,52 грн.

представники сторін

від позивача: Боряков Т.В., дов. № 01.01-24/39 від 28.12.2023

від відповідача: Борисенков В.С., ордер АР № 1151332 від 30.11.2023 (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області шляхом застосування підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява (вх. № 3670/08-07/23 від 02.11.2023) Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НЕТ-СТРОЙ ГРУП, суми 371 687,52 грн. збитків.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду № 4545/41-2 від 01.12.2020, що спричинило збитки позивачу в розмірі 371 687,52 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02.11.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3351/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 07.11.2023 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.11.2023 включно.

16.11.2023 на електронну пошту Господарського суду Запорізької області від Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради надійшло клопотання від 16.11.2023 з підтвердженим кваліфікованим ЕЦП за вх. № 24654/08-08/23 від 17.11.2023 та через підсистему Електронний суд ЄСІТС за вх. 24673/08-08/23 від 17.11.2023, відповідно до якого просить суд долучити до справи № 908/3351/23 додані до клопотання документи на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області віл 07.11.2023.

Ухвалою від 22.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3351/23 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 19/148/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи.

08.12.2023 від відповідача через підсистему «Елекронний суд» надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити в задоволенні позову та зазначив, що відповідач у повному обсязі виконав роботи, передбачені умовами Договору, а позивач такі роботи прийняв без жодних зауважень щодо їх обсягів, якості та вартості, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних робіт. Позивач оглянув та прийняв за актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін, без будь- яких зауважень і застережень, виконані відповідачем підрядні роботи, обумовлені Договором, отже, позивач погодився як з обсягом таких робіт та з їх якістю, так і з їх вартістю, яка погоджена сторонами умовами укладеного Договору. За умовами Договору, які передбачені підпунктами 4.1.4., 4.2.3., Замовник має право відмовитись від прийняття закінчених робіт (Об`єкта будівництва) у разі виявлення дефектів/недоліків… Негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі. Натомість, доказів на підтвердження того, що виконанні відповідачем роботи не були прийняті позивачем, або прийняті із зауваженнями, або мали дефекти/недоліки позивачем суду не надано. Мотивована відмова від приймання виконаних робіт відповідачем з боку позивача в матеріалах справи також відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена позивачем відповідачу. Кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім, як оплату за належно виконані підрядні роботи за Договором відповідно до його умов, а тому, такі кошти набуто за наявності правової підстави - Договору і вони не можуть вважатися збитками.

08.12.2023 до суду від третьої особи через підсистему «Елекронний суд» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких підтримав позов та зазначено, що права та інтереси позивача (як Замовника робіт і закладу освіти, на балансі якого перебуває це майно) будуть поновлені у разі стягнення з ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» збитків у сумі 371 687,52 грн, які цей суб`єкт господарювання завдав майбутнім економічним вигодам суб`єкту державного сектору не виконавши належним чином обов`язки за Договором підряду від 01.12.2020 №4545/41-2.

18.12.2023 від позивача через підсистему «Електронний суд» надішла відповідь на відзив, відповідно до якої останній зперечив проти тверджень відповідача вказаних у відзиві, просив суд позов задовольнити.

22.12.2023 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надішли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких останній зазначив, що ним було виконані роботи в повному обсязі, якісно та вчасно, отже підстави для стягнення збитків відсутні.

22.01.2024 від третьої особи через підсистему «Елекронний суд» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній заперечив проти доводів відповідача та зазначив, що відповідачем завищено вартість робіт, в зщвязку з чим позов підлягає задоволенню.

22.01.2024 ухвалено розгляд справи № 908/3351/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 13.02.2024.

Ухвалою суду від 13.02.2024 на підставі ст. 185 ГПК України підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 12.03.2024.

Ухвалою суду від 12.03.2024 відкладено судове засідання на 11.04.2024.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, судове засідання призначено на 18.04.2024.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача приймав участь в судовому засіданні 18.04.2024 в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2024 підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.04.2024 заперечив проти задоволення позову, просив суд в позові відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання 18.04.2024 не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

01.12.2020 між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю НЕТ-СТРОЙ ГРУП (Підрядник) укладено Договір № 7445/41-2 (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, виконати та здати в установлений Договором строк закінчені роботи: «Капітальний ремонт огорожі Запорізького навчально-виховного комплексу №41 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Миру, 6, м. Запоріжжя» згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за кодом ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а Замовник зобов`язується надати підряднику Об`єкт будівництва (фронт робіт), передати проектну документацію (у разі, коли цей обов`язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від Підрядника закінчені роботи (Об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Згідно п. 2.1 Договору, строки виконання робіт за цим Договором, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) визначаються Календарним графіком виконання робіт (Додаток 2).

Пунктом 2.3 Договору, строк виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт:

- початок виконання робіт Підрядником з моменту підписання Сторонами цього Договору;

- завершення виконання робіт Підрядником 31.12.2020 року;

- введення Об`єкта будівництва в експлуатацію та передача Об`єкта будівництва Замовнику відповідно до умов Договору не пізніше 31.12.2020 року.

Додатковою угодою №2 від 31.12.2020 року до Договору сторони дійшли згоди викласти в новій редакції Додаток 2 до Договору, Календарний графік виконання робіт, в якому узгодили, перенесення виконання частини будівельних робіт вартістю 941 019,05 грн на 2021 рік.

Відповідно до умов п.п. 3.1, 3.2 Договору, ціна Договору визначена на підставі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною Договору. Договірна ціна є твердою і складає 1 603 000,00 грн у т.ч. ПДВ 267 200,00 грн.

В подальшому Додатковими угодами сторонами вносились зміни в п.п. 3.1, 3.2 Договору.

Станом на момент укладення Договору, Договірна ціна за Договором складала 1 603 200,00 грн.

Додатковою угодою № 3 від 06.04.2021 року до Договору сторони дійшли згоди викласти пункт 3.2. розділу « 3. Договірна ціна» Договору у новій редакції: Договірна ціна є твердою і складає 1 542 911,53 грн, у тому числі ПДВ 257 151,92 грн у тому числі:

- сума фінансування 2020 року складає 662 180,95 грн, у т.ч. ПДВ 110 363,49 грн;

- сума фінансування 2021 року складає 880 730,58 грн., з них ПДВ 146 788,43 грн.

Додатковою угодою № 3 від 06.04.2021 року до Договору сторони дійшли згоди викласти в новій редакції і Додаток 2 до Договору, Календарний графік виконання робіт, в якому узгодили, перенесення виконання частини будівельних робіт вартістю 880 730,58 грн на квітень 2021 року.

Додатковою угодою № 4 від 30.04.2021 року до Договору сторони дійшли згоди викласти пункт 3.2 розділу « 3. Договірна ціна» Договору у новій редакції: Договірна ціна є твердою і складає 1 539 919,82 грн, у тому числі ПДВ 256 653,30 грн. у тому числі:

- сума фінансування 2020 року складає 662 180,95 грн., у т.ч. ПДВ 110 363,49 грн;

- сума фінансування 2021 року складає 877 738,87 грн, з них ПДВ 146 289,81 грн.

Цією ж Додатковою угодою сторони дійшли згоди викласти в новій редакції Додаток 2 до Договору, Календарний графік виконання робіт, в якому узгодили, перенесення виконання частини будівельних робіт вартістю 877 738,87 грн на квітень 2021 року.

Відповідно до п. 4.4 Договору, Підрядник зобов`язаний:

- виконати роботи за Договором відповідно до календарного графіку виконання робіт, договірної ціни, яка є невід`ємною частиною Договору, проектно-кошторисної, технічної документації, з суворим додержанням Закону України «Про будівельні норми» від 05.11.2009 №1704-VI, Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 №2780-ХІІ, ДБН, ДСТУ, ISO, ТУ, СНІП тощо (4.4.1);

- своєчасно, у строки, визначені чинним законодавством України, умовами Договору, Замовником чи іншими, уповноваженими Замовником особами, та за свій рахунок усувати всі виявлені як при прийнятті Об`єкта будівництва в експлуатацію і передачі Об`єкта будівництва Замовнику, так і під час гарантійного строку експлуатації цього Об`єкта будівництва, недоліки (недоробки, порушення) (4.4.2);

- відшкодувати, відповідно до чинного законодавства України та умов Договору, завдані Замовнику збитки (4.4.3);

- у випадку порушення взятих на себе зобов`язань, сплатити Замовнику визначену умовами Договору неустойку (пеню) та, у випадку вимоги повернути Замовнику відповідну частку сплачених ним Підряднику за Договором коштів (4.4.4);

- у випадку виявлення Замовником або контролюючими органами завищення обсягів робіт, підписати коригуючу «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» по формі №КБ-3 з «Актом приймання виконаних будівельних робіт» по формі №КБ-2в та повернути зайво сплачені кошти Замовнику, у термін, що не може перевищувати 3 (трьох) банківських днів з моменту повідомлення Підрядника про виявлення такого факту (4.4.14);

- після закінчення робіт повернути Замовнику один примірник робочої документації, передбаченої ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (4.4.23);

- у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті. Неякісно виконані роботи не підлягають оплаті (14.5).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав умови Договору, про що між сторонами 29.12.2020 було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2020 року форми КБ-3 на суму 662 180,95 грн та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року форми КБ-2а на вказану суму.

22.04.2021 року сторонами Договору було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2021 року форми КБ-3 на суму 877 738,87 грн та Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року форми КБ-2а на вказану суму.

Вказані вище акти та довідки підписані сторонами без заперечень та зауважень.

Позивач та відповідач підтвердили, що позивач виконав свої зобов`язання за Договором та в повному обсязі оплатив на користь відповідача вартість виконаних робіт.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, ревізією, проведеною Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, складено акт № 040803-20/2 від 30.11.2022 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності департаменту освіти і науки Запорізької міської ради за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, відповідно до якого зазначено:

«До ревізії надано проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт огорожі Запорізького навчально-виховного комплексу №41 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Миру, 6, м. Запоріжжя», розроблену ТОВ «ДП ПРОМПРОЕКТ» на замовлення Запорізького навчально-виховного комплексу №41 Запорізької міської ради Запорізької області у 2020 році, у складі зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 із підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат, дефектного акту, розрахунку визначення класу наслідків (відповідальності) та ескізів елементів огородження.

Вказана кошторисна документація пройшла експертизу в Експертній організації ПП «БЕРДЯНСЬКМІСЬКБУД» та отримала експертний звіт від 17.06.2020 №1086/0620.

Вказана кошторисна документація затверджена наказом Департаменту освіти від 28.07.2020 №161р загальною кошторисною вартістю 1 828,782 тис.грн (у поточних цінах станом на 16.06.2020 року), у тому числі будівельні роботи - 1 456,868 тис.грн, інші витрати - 371,914 тис.грн.

Ревізією встановлено, що у грудні 2020 року між Департаментом освіти, в особі заступника начальника служби технічного нагляду за будівництвом і капітальним ремонтом - начальника відділу юридично-договірної роботи Коробейнікова Р.О. (Замовник) та ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП», в особі директора Тімоніна М.П. (Підрядник, ЄДРПОУ 41074388) укладено договір підряду від 01.12.2020 №4545/41-2 (далі - Договір №4545/41-2)…

Відповідно наданих до ревізії довідок форми №КБ-3 та актів форми №КБ- 2в за грудень 2020 та березень 2021, Підрядником ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» виконано робіт по Договору №4545/41-2 на замовлення Департаменту освіти на загальну суму 1 539 919,82 грн (з ПДВ), які сплачені за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету по КПКВК 0617321 «Будівництво освітніх установ та закладів» КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів».

Ревізією встановлено, що між Департаментом освіти (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Єрьоміним В.О. (далі - ФОП Єрьомін В.О., Виконавець, ІПН НОМЕР_1 ) укладено договір від 09.12.2020 №7152/41 (далі - Договір №7152/41) на здійснення технічного нагляду з функціями служби замовника по зазначеному вище об`єкту.

Відповідно до п. 1.2 Договору №7152/41 під здійсненням технічного нагляду з функціями служби замовника Сторони розуміють виконання Виконавцем ряду робіт, спрямованих на забезпечення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт (в тому числі контроль за відповідністю вартості матеріальних ресурсів найменшому рівню цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні) під час виконання Генпідрядником робіт по об`єкту будівництва, а саме:

- контроль відповідності обсягу та якості виконаних робіт проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- контроль за обсягами виконаних будівельних та монтажних робіт та їх вартістю шляхом перевірки та підписання актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3; та інші.

Відповідно до п.2.1 Договору №7152/41 базова вартість послуг за даним договором становить не більше 2,5% підсумку розрахунків 1-8 договірної ціни на будівництво об`єкта, відносно якого здійснюється виконання функцій служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) та складає 32 600,59 грн (без ПДВ, з урахуванням єдиного податку по ставці 5%).

Додатковими угодами від 31.12.2020 №1 та від 06.04.2021 №2 до Договору №7152/41 вносилися зміни до сум фінансування 2020 та 2021 років, терміну дії договору та реквізитів сторін.

Додатковою угодою від 30.04.2021 №3 до Договору №7152/41 внесено зміни до вартості послуг, а саме: базова вартість послуг за даним договором становить не більше 2,5% підсумку розрахунків 1-8 договірної ціни на будівництво об`єкта, відносно якого здійснюється виконання функцій служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) та складає 32 016,74 грн (без ПДВ, з урахуванням єдиного податку по ставці 5%), сума фінансування 2020 року складає 13 691,76 грн, сума фінансування 2021 року складає 18 324,98 гривень.

Відповідно наданих до ревізії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) без дати №ОУ-0000054 та від 22.04.2021 №ОУ-0000049 ФОП Єрьоміним В.О. надано послуг по Договору №7152/41 на замовлення Департаменту освіти на загальну суму 32 016,74 грн (без ПДВ), які сплачені за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету по КПКВК 0617321 «Будівництво освітніх установ та закладів» КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів».

Перевіркою правильності визначення вартості підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт огорожі Запорізького навчально-виховного комплексу №41 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Миру, 6, м. Запоріжжя» встановлено наступне.

Так, підрядником ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» в актах форми №КБ-2в за грудень 2020, березень 2021 №№ 1-2 по Договору №4545/41-2 по об`єкту «Капітальний ремонт огорожі Запорізького навчально-виховного комплексу №41 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Миру, 6, м. Запоріжжя» при визначені розміру кошторисного прибутку застосовано усереднений показник у розмірі 7,4 грн/люд.год, тоді як відповідно до п.6 Таблиці Е.1 Додатку Е «Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за категоріями складності об`єкту будівництва та видами робіт» ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 (далі - ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013), усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку при ремонті житла, об`єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою складає 6,8 грн/люд.год. Слід зазначити, що застосування усередненого показника для визначення розміру кошторисного прибутку у розмірі 6,8 грн/люд.год передбачено і проектно-кошторисною документацією по зазначеному об`єкту, яка пройшла експертизу та отримала експертний звіт.

Викладене вище призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт по Договору №4545/41-2 на суму 5 463,98 грн (з ПДВ).

Викладене вище є порушенням ст. 193 Господарського кодексу України, п.6.3.2 ДСТУ Б Д. 1.1 -3:2013, п.4.4.1 Договору №4545/41-2.

Також ревізією встановлено, що підрядником ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» при визначенні вартості ремонтних робіт за актами форми №КБ-2в за грудень 2020, березень 2021 №№ 1-2 по Договору №4545/41-2 по зазначеному вище об`єкту безпідставно застосовано підвищувальний коефіцієнт у розмірі 1,2 до витрат праці робітників-будівельників та робітників, що обслуговують машини. Слід зазначити, що застосування вказаного коефіцієнту проектно-кошторисною документацією по зазначеному об`єкту, яка пройшла експертизу та отримала експертний звіт, не передбачено.

Викладене вище призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт по Договору №4545/41-2 на суму 151 026,56 грн (з ПДВ).

Викладене вище є порушенням ст. 193 Господарського кодексу України, п. 2.2 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України 15.06.2021 №156, п.2.2 ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012, п.6.3.3 ДСТУ Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», прийнятої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-2:2013), п.4.4.1 Договору №4545/41-2.

Також в ході ревізії встановлено, що до актів форми №КБ-2в за грудень 2020, березень 2021 №№ 1-2 по Договору №4545/41-2 по зазначеному вище об`єкту підрядником ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» включено роботу «Розбирання фундаментів залізобетонних» (розцінка Е46-34-3) у загальній кількості 68,68 м3 (у тому числі: 32,3 м3 за актом форми №КБ-2в за грудень 2020 та 36,38 м3 за актом форми №КБ-2в за березень 2020).

Департаментом освіти в складі виконавчої документації по об`єкту «Капітальний ремонт огорожі Запорізького навчально-виховного комплексу №41 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Миру, 6, м. Запоріжжя» надано пояснення директора ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» Тімоніна М.П. (без дати) щодо виконаних робіт по демонтажу з/б паркану із зазначенням детальних обсягів робіт.

Так, відповідно до зазначеного вище пояснення директора ТОВ «НЕТ- СТРОЙ ГРУП» Тімоніна М.П., розбирання фундаментів залізобетонних у кількості 68,68 мЗ складається з окремих частин робіт:

- демонтаж опорних тумб з опорними плитами - 17,48 м3;

-демонтаж секцій демонтованого паркану -51,408 м3 (2,0мх1,8мх0,12м=0,432м3, демонтовано 119шт, 0,432*119=51,408м3).

Відповідно наданих до ревізії актів (частина виконавчої документації підрядної організації), складених за участю представників замовника, проектної організації, підрядника та експлуатуючої організації (із фото підтвердженнями), демонтовані залізобетонні секції огорожі (у кількості 93,207 т) не придатні для подальшого використання та вивезені як сміття.

Проте, за актами форми №КБ-2в по Договору №4545/41-2 весь обсяг робіт (і демонтаж опорних тумб з плитою і демонтаж з/б секцій паркану) розрахований за розцінкою Е46-34-3 «Розбирання фундаментів залізобетонних», тоді як з/б секції паркану не відносяться до фундаментів та їх демонтаж має розраховуватися за розцінкою РН18-78-2 «Улаштування залізобетонних огорож висотою 1,9 м, довжиною ланки до 2,5 м, верхня частина гратчаста, нижня-глуха» із застосуванням понижуючого коефіцієнту на демонтажні роботи (к= 0,8).

Викладене вище призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт по Договору №4545/41-2 на суму 215 196,98 грн (з ПДВ).

Викладене вище є порушенням ст. 193 Господарського кодексу України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), п.4.4.1 Договору №4545/41-2.

Внаслідок встановлення в ході ревізії фактів прийнятої та оплати завищеної вартості виконаних підрядних робіт ФОП Єрьоміним В.О. зайво отримано 7 327,53 гри (без ПДВ) за здійснення технічного нагляду з функціями служби замовника по Договору №7152/41.

Викладене вище є порушенням п.5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.1.2 Договору №7152/41 та призвело до завищення касових видатків по КПКВК 0617321 КЕКВ 3132.

На запит управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області копії актів форми №КБ-2в по Договору №4545/41-2 та проектно- кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт огорожі Запорізького навчально-виховного комплексу №41 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Миру, 6, м. Запоріжжя», розробленої ТОВ «ДП ПРОМПРОЕКТ» із експертним звітом від 17.06.2020 №1086/0620, до ревізії не надані.

Вказані операції призвели до завищення касових видатків у формі №4-Зм «Звіт про надходження та використання інших надходжень спеціального фонду» у 2020 році на загальну суму 171 867,77 грн, у 2021 році на загальну суму 207 147,28 грн, що є порушенням п.1.2 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 №44 (далі - Порядок №44).

Слід зазначити, що у відповідності з вимогами п.2.14 Положення №88, відповідальність за допущені порушення при визначенні вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт несуть особи, які підписали акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, що є первинними бухгалтерськими документами, згідно з якими проводяться розрахунки з підрядниками за виконані роботи.

Акти форми №КБ-2в за грудень 2020, березень 2021 №№ 1-2 по Договору №4545/41-2 із завищеною вартістю підрядних робіт підписані заступником начальника служби технічного нагляду за будівництвом і капітальним ремонтом - начальником відділу юридично-договірної роботи Департаменту освіти Коробейніковим Р.О., директором ТОВ «НЕТ-СТРОЙ-ГРУП» Тімоніним М.П. та завізовані інженером технічного нагляду Єрьоміним В.О.

З приводу викладених вище порушень заступником директора Департаменту з економічних питань Ковальовою К.М. (листом від 30.11.2022 №01.01-21/1659 (вхідний №040800-15-1990-2022 від 07.12.2022)) пояснено, що «між Департаментом освіти (Замовник) та ТОВ «НЕТ-СТРОЙ-ГРУП» укладено договір підряду від 01.12.2020 №4545/41-2 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт огорооісі Запорізького навчально-виховного комплексу №41 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Миру, 6, м. Запоріжжя».

При отримані запита від Управління Східного офісу Дероісаудитслузісби в Запорізькій області від 14.11.2022 №1 «Про надання пояснень і підписання розрахунків» всі надані зауваження доведені до відома підрядної організації ТОВ «НЕТ-СТРОЙ-ГРУП»».

Відповідно доданого до листа Департаменту освіти від 30.11.2022 №01.01-21/1670 (вхідний №040800-15-1990-2022 від 07.12.2022) листа ТОВ «НЕТ-СТРОЙ-ГРУП» (вих.№06/12/2022-3 від 06.12.2022), ТОВ «НЕТ-СТРОЙ- ГРУП» виконувала роботи згідно договору підряду від 01.12.2020 №4545/41-2 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт огорожі Запорізького навчально-виховного комплексу №41 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Миру, 6, м. Запоріжжя». Згідно запиту Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 14.11.2022 №1 ТОВ «НЕТ-СТРОЙ-ГРУП» повідомляє, що проектно-кошторисна документація пройшла перевірку в державній експертній організації і Замовником було отримано позитивний експертний звіт щодо її відповідності ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»».

Викладене вище порушення із завищення вартості ремонтних робіт підрядником ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» станом на момент завершення ревізії не усунуте. Порушення із завищення вартості робіт зі здійснення технічного нагляду з функціями служби замовника ФОП Єрьоміним В.О. не усунуте.

В ході ревізії з метою достовірності визначення обсягів робіт по об`єкту «Капітальний ремонт огорожі Запорізького навчально-виховного комплексу №41 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Миру, 6, м.Запоріжжя» проведено вибіркове контрольне обстеження обсягів виконаних робіт, яким охоплено виконання робіт на загальну суму 748 644,63 грн (з ПДВ) або 46,0% від загального обсягу робіт по об`єкту. В результаті вибіркового контрольного обстеження завищення обсягів виконаних робіт не встановлено.

Внаслідок оплати завищеної вартості робіт по об`єкту «Капітальний ремонт огорожі Запорізького навчально-виховного комплексу №41 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Миру, 6, м. Запоріжжя» завдано збитків міському бюджету на загальну суму 379 015,05 грн».

З матеріалів справи вбачається, що позивач 22.02.2023 надіслав відповідачу претензію № 01-01-21/220 від 15.02.2023 з питань невиконання обов`язків за договором, відповідно до якої вимагав повернути 371 687,52 грн зайво отриманих коштів.

Позивач вважає, що акт ревізії № 040803-20/2 від 30.11.2022 підтверджує факт того, що неправомірними діями відповідача завдано позивачу збитків на загальну суму 371 687,52 грн, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 852 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частинами 1 - 3 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору, його умови визначаються сторонами на їх розсуд і є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Судом встановлено та обома сторонами підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю НЕТ-СТРОЙ ГРУП робіт за Договором, відповідно до Актів: за грудень 2020 року форми КБ-2а на суму 662 180,95 грн та №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року форми КБ-2а на суму 877 738,87 грн, які прийняті позивачем без жодних зауважень та оплачений в повному обсязі.

Вартість послуг була встановлена за взаємною згодою сторін та відображена в Договорі та в Договірних цінах в розмірі 1 539 919,82 грн, у тому числі ПДВ 256 653,30 грн. у тому числі:

- сума фінансування 2020 року складає 662 180,95 грн., у т.ч. ПДВ 110 363,49 грн;

- сума фінансування 2021 року складає 877 738,87 грн, з них ПДВ 146 289,81 грн.

Матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами Договору або зміни його умов в частині ціни, тощо.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України слідує, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

У відповідності з вимогами пункту 4 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

За змістом статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом частини першої статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Отже, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, пов`язане з обмеженням його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке проявилося у здійснених ним витратах, в утраті або пошкодженні його майна або у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Згідно ч. 2 ст. 1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Відповідно ч. 1 ст. 1211 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановленого строку служби (строку придатності) товару, результатів робіт (послуг), а якщо він не встановлений, - протягом десяти років з дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги).

При вирішенні спорів про відшкодування збитків доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов`язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Відсутність хоча б одного з вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Тобто, відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов`язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.

Таким чином, правильне вирішення спору в цій справі вимагає встановлення чи мав місце факт протиправної поведінки відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю

НЕТ-СТРОЙ ГРУП відносно цивільних прав Департамента освіти і науки Запорізької міської ради та спричинення позивачу збитків саме внаслідок винних та протиправних дій відповідача.

Здійснивши аналіз наявних у справі документів, суд дійшов висновку, що у даному випадку позивачем не доведено належними доказами існування усіх чотирьох елементів, що утворюють склад правопорушення, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було виконано всі господарські зобов`язання за договором на здійснення розбобки проектно-кошторисної документації у повній відповідності до умов Договору та додатків до нього. Так, як вже встановлено вище, між сторонами були підписані без зауважень та заперечень акти: за грудень 2020 року форми КБ-2а на суму 662 180,95 грн та №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року форми КБ-2а на суму 877 738,87 грн.

Перевірка фактичного обсягу виконаних робіт та їх вартість, які включені до актів, покладається на особу, що приймає роботи з боку Замовника, під час підписання актів.

Отже, Замовник (позивач) оглянув та прийняв за актами приймання виконаних будівельних робіт (надання послуг) виконані роботи, погодився з їх отриманням без претензій та вартістю.

Після прийняття робіт, позивач більше двох років не звертався до відповідача зі скаргами, претензіями або з ініціативою спільного фіксування та встановлення факту наявності недоліків в роботі підрядника та, відповідно, відповідача.

Позивач посилаючись лише на акт ревізії будь-яких інших доказів на підтвердження неналежного виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю НЕТ-СТРОЙ ГРУП, суду не надав.

Суд зазначає, що сам по собі акт № 040803-20/2 від 30.11.2022, складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини, вказані в такому акті, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Крім того, акт держаудитслужби не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Таким чином, акт перевірки фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15.

Позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов`язаннь, вину позивача; не доведено притягнення Замовника до відповідальності контрольними або наглядовими органами унаслідок невиконання договірних зобов`язань.

Позивач не наводить, яким чином поведінка відповідача при виконанні Договору відповідає критеріям винності, оскільки акти: №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року форми КБ-2а на суму 662 180,95 грн та №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року форми КБ-2а на суму 877 738,87 грн сторони підписали без зауважень та заперечень і позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про допущені відповідачем недоліки виконаної роботи, а отже правові підстави для стягнення з відповідача 371 687,52 грн збитків відсутні.

Як визначено в ч. 3 ст. 13, ч. 1 с. 73, ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

За таких обставин, суд здійснивши у сукупності оцінку фактичних обставин справи та поданих доказів, не знайшов достатніх правових підстав для їх задоволення з тих підстав, які заявлено, тому у позові відмовляється, в зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

У зв`язку з постійними повітряними тривогами через загрозу ракетних обстрілів обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці, рішення складено та підписано 06.05.2024.

Суддя І.В. Давиденко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.