Ухвала

від 01.05.2024 по справі 910/17788/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

м. Київ

01.05.2024Справа № 910/17788/17Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національної академії наук України про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі №910/17788/17 за позовом Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юристконсалт» про стягнення грошових коштів, за участю представника заявника Подлящук О.П.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 28.11.2017 позовні вимоги Національної академії наук України задоволено та стягнуто з ТОВ «Юристконсалт» на користь Національної академії наук України 37 916, 68 грн боргу з орендної плати, 3462, 92 грн відшкодування податку на землю, 4628, 11 грн відшкодування вартості комунальних (експлуатаційних) послуг, 4851, 52 грн пені, 758, 34 грн штрафу та 1600, 00 грн. судового збору.

21.12.2017 на виконання рішення суду видано наказ зі строком пред`явлення до виконання - 16.12.2020.

03.04.2024 до суду надійшла заява Національної академії наук України про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення. Заяву мотивує тим, що 21.12.2017 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.17. З автоматизованої системи виконавчого провадження НАН України стало відомо, що постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка В.О, від 28.12.2018 ВП №55934799 зазначений виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу (НАН України). Водночас постанова про повернення виконавчого документа та оригінал наказу до НАН України не надходили. У зв`язку з наведеним НАН України неодноразово зверталась до Києво-Святошинського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області з проханням надіслати на адресу академії постанову про повернення виконавчого документу та оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 21.12.2027. Орган виконавчої служби листом №14766 від 07.11.2023 повідомив заявника, що оригінал виконавчого документу стягувачу повернуто, проте доказів направлення останній надати не може у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

З вказаних підстав, просить видати дублікат виконавчого документу та поновити строк для пред`явлення такого до виконання. На підтвердження викладеного, представник заявника долучив до матеріалів заяви листування між заявником та органом виконавчої служби, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, інформацію про виконавче провадження з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2024 прийнято до розгляду заяву та призначено засідання з розгляду заяви на 16.04.2024.

Судове засідання, що було призначене на 16.04.2024 не відбулося через оголошення сигналу "повітряна тривога". Ухвалою від 22.04.2024 визначено нову дату засідання - 01.05.2024.

У судове засідання 01.05.2024 з`явився представник заявника, вимоги заяви підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки за положеннями статті 329 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними матеріалами.

Дослідивши подані суду та наявні у справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г зазначає про те, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Наказ у справі №910/17788/17, дублікат якого просить заявник видати, видано судом 21.12.2017. Щодо строку пред`явлення його до виконання, то частиною 1 статті 12 Закону 1404-VII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як зазначено вище, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (стаття 329 ГПК України).

Однак, звертаючись з заявою про поновлення строку наказу до виконання стягувач жодних доводів в обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення наказу до виконання не навів, обмежився поясненням втрати виконавчого документу при пересилці або ненадіслання його органом ДВС, а також впливом введеного карнтину, що по суті не є обґрунтуванням в розумінні ст. 329 ГПК України і на вирішення питання поважності причин пропуску пред`явлення наказу до виконання не впливає.

Водночас вирішуючи поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання суд враховує пасивну поведінку стягувача в частині вчинення дій, спрямованих на отримання інформації про хід виконання судового рішення, та дати обізнаності стягувача про втрату виконавчого документу. Адже, як слідує із листування стягувача з органом виконавчої служби станом на 22.04.2019 у НААУ вже був відсутній оригінал наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017, в той час, коли із розглядуваною заявою стягувач звернувся до суду у квітні 2024 року щонайменше через три роки з дати 22.04.2019.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене та відсутність належного обґрунтування причин поважності пропуску пред`явлення спірного наказу до виконання, керуючись законом, суд не знаходить підстав для задоволення заяви НААУ про видачу дублікату виконавчого документу у справі №910/17788/17 та поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 до виконання. А оскільки строк для його пред`явлення до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви в частині видачі його дубліката теж слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Національної академії наук України про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі №910/17788/17 відмовити повністю.

Ухвала набрала законної сили 01.05.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 06.05.2024.

Суддя Ігор Курдельчук