Ухвала

від 23.04.2024 по справі 911/1249/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1249/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі»простягнення 26525784 грн.за участю представників:

позивача:Михайлик Л.Г. дов. від 27.12.2023 № 446відповідача:Тетарчук І.В. адвокат, ордер від 13.02.2024 серія АІ № 1525256встановив:

В провадженні Господарського суду Київської обставі перебуває справа № 911/1249/22 за позовом Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» про стягнення 26525784,00 грн., з яких: 22096020,00 грн. сплачених за поставлений неякісний товар; 4419204,00 грн. 20% штрафу від вартості поставленого неякісного товару; 10560,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження (вимоги в редакції заяви від 14.11.2022 № 130-2-19/3028).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач продав позивачу неякісний товар. Вказане стало підставою для одностороннього розірвання, укладеного між сторонами у справі договору поставки від 27.05.2021 № 88, за наслідками розірвання якого, як зазначає позивач, відповідач як продавець товару повинен повернути сплачені позивачем кошти за неякісний товар та сплатити передбачений договором штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару.

Відповідач заперечуючи проти вказаних позовних вимог зазначає, зокрема, що він не погоджується із обставинами поставки позивачу товару неналежної якості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2023 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «РАНГОЛІ» на користь АТ «ДПЗК України»: 22096020,00 грн., сплачених за поставлений неякісний товар, 4419204, 00 грн. штрафу. В решті позовних вимог відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 911/1249/22 рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у даній справі, справу № 911/1249/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Передаючи дану справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області, суд касаційної інстанції вказав, зокрема, наступне.

У постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 922/1909/17, від 09.09.2020 у справі № 910/10458/19, від 03.12.2020 у справі № 910/12527/19 зазначено, що оскільки спір виник у зв`язку з поставкою неякісного товару, суду слід було вирішити питання про призначення відповідної експертизи для вирішення питання щодо якості поставленого товару.

У даній справі, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, питання визначення якості товару потребувало спеціальних знань. Водночас, суди не вирішували питання про призначення у справі судової експертизи.

Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій належним чином не оцінили, зокрема, належність, допустимість кожного наявного у справі доказу окремо, не вирішили питання про призначення у справі судової експертизи, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору з даної справи, припустившись у зв`язку з цим порушення вимог статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 матеріали даної справи передано до розгляду судді Ю.В. Подоляку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2024 прийнято справу № 911/1249/22 до розгляду. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання.

Через систему «Електронний суд» відповідач подав клопотання від 01.03.2024 (вх. № суду 2934/24 від 01.03.2024) про призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення обставин справи.

Позивач через систему «Електронний суд» подав заперечення від 05.03.2024 (вх. № 1852 від 05.03.2024) на клопотання про призначення експертизи.

Позивач подав суду клопотання від 26.03.2024 № 130-2-19/697 про призначення товарознавчої експертизи.

Присутній в судовому засіданні представники сторін не заперечували проти призначення товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Висновок експерта є одним із джерел одержання доказів, спростувати який іншими доказами, без проведення інших спеціальних досліджень (додаткової, повторної експертизи, тощо) досить непросто. Висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, при його оцінці необхідно враховувати, що на відміну від інших доказів, він з`являться тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може виступати тим об`єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору. А також вирішити сумніви за наявності суперечливих доказів у справі.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 та розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є товарознавча експертиза.

Враховуючи вищевказані вказівки суду касаційної інстанції, доводи і обставини на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень в частині якості товару, за для встановлення обставин, що є визначальними у цій справі, а саме якості переданого відповідачем позивачу товару, беручи до уваги, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору призначає у даній справі товарознавчу експертизу. На вирішення зазначеної експертизи суд виносить наступні питання:

- Чи відповідала якість переданого 18.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (вул. Центральна, 21, оф. 10, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08324, ідентифікаційний код 35866777) Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 37243279) товару - добрива комплексного рідкого «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» (пшениця, ячмінь) у кількості 40 000 літрів, добрива комплексного рідкого «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» (кукурудза) у кількості 120 000 літрів, добрива комплексного рідкого «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» (соняшник) у кількості 40 000 літрів, умовам договору поставки від 27.05.2021 № 88, укладеного між сторонами у справі, маркувальним даним, Сертифікату якості на Добриво комплексне рідке «BENEFLOR (БЕНЕФЛОР) ALLYUR ARSO», номер партії 20л ALLYUR04BEN21 MANUF: 04/2021, Технічним умов ТУ У 20.1-41024830-001:2018 від 06.12.2018 із змінами від 24.06.2020 та переліку пестицидів та агрохімікатів дозволених до використання в Україні?

- Чи відповідала якість переданого 18.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (вул. Центральна, 21, оф. 10, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08324, ідентифікаційний код 35866777) Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 37243279) товару - BOR 140 (Бор 140) у кількості 10 000 літрів, умовам договору поставки від 27.05.2021 № 88, укладеного між сторонами у справі, маркувальним даним, Сертифікату якості на добриво комплексне рідке BOR 160 (БОР 160), номер партії RB05M2021 від 11/05/2021, Технічним умов ТУ У 20.1-41024830-001:2018 від 06.12.2018 із змінами від 24.06.2020 та переліку пестицидів та агрохімікатів дозволених до використання в Україні?

- Чи відповідала якість переданого 18.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (вул. Центральна, 21, оф. 10, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08324, ідентифікаційний код 35866777) Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 37243279) товару - Zn 160 (Цинк 160) у кількості 45 000 літрів, умовам договору поставки від 27.05.2021 № 88, укладеного між сторонами у справі, маркувальним даним, Сертифікату якості на добриво комплексне рідке Zn160 (Цинк 160), номер партії RA0421ZN20 MANUF:04/2021, Технічним умов ТУ У 20.1-41024830-001:2018 від 06.12.2018 із змінами від 24.06.2020 та переліку пестицидів та агрохімікатів дозволених до використання в Україні?

- Які дефекти має перелічений вище товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів?

Копії документів, вимогам яким має відповідати переданий відповідачем позивачу товару містяться в матеріалах справи, а саме:

1) копія договору поставки від 27.05.2021 № 88 та додатку № 1 «Специфікація № 1 до договору поставки від 27.05.2021 № 88» том 1 а.с 23-29.

2) копія Сертифікату якості на Добриво комплексне рідке «BENEFLOR (БЕНЕФЛОР) ALLYUR ARSO» номер партії 20 л ALLYUR04BEN21 MANUF: 04/2021 том 1 а.с. 34;

3) копія Сертифікату якості на Добриво комплексне рідке BOR 160 (БОР 160) номер партії RB05M2021 від 11/05/2021 - том 1 а.с. 35;

4) копія Сертифікату якості на Добриво комплексне рідке Zn160 (Цинк 160) номер партії RA0421ZN20 MANUF:04/2021 том 1 а.с. 36:

5) копія Технічних умов ТУ У 20.1-41024830-001:2018 (від 06.12.2018 із змінами від 24.06.2020 року) том 1 а.с 244-258.

Відповідно до п. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки позивач є ініціатором позову у даній справі, суд покладає витрати пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи на позивача Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

При визначенні експертної установи для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи те, що сторонами у справі не досягнуто згоди при визначенні експертної установи, то з урахуванням обставин справи з метою забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд визначає експертну установу самостійно та проведення призначеної у даній справі судової експертизи доручає атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Частково задовольнити клопотання ТОВ «Ранголі» від 01.03.2024 про призначення експертизи та АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація» від 26.03.2024 № 130-2-19/697 про призначення експертизи.

2.Призначити у справі № 911/1249/22 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, 6, м. Київ, 03057).

3. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи відповідала якість переданого 18.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (вул. Центральна, 21, оф. 10, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08324, ідентифікаційний код 35866777) Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 37243279) товару - добрива комплексного рідкого «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» (пшениця, ячмінь) у кількості 40 000 літрів, добрива комплексного рідкого «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» (кукурудза) у кількості 120 000 літрів, добрива комплексного рідкого «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» (соняшник) у кількості 40 000 літрів, умовам договору поставки від 27.05.2021 № 88, укладеного між сторонами у справі, маркувальним даним, Сертифікату якості на Добриво комплексне рідке «BENEFLOR (БЕНЕФЛОР) ALLYUR ARSO», номер партії 20л ALLYUR04BEN21 MANUF: 04/2021, Технічним умов ТУ У 20.1-41024830-001:2018 від 06.12.2018 із змінами від 24.06.2020 та переліку пестицидів та агрохімікатів дозволених до використання в Україні?

- Чи відповідала якість переданого 18.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (вул. Центральна, 21, оф. 10, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08324, ідентифікаційний код 35866777) Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 37243279) товару - BOR 140 (Бор 140) у кількості 10 000 літрів, умовам договору поставки від 27.05.2021 № 88, укладеного між сторонами у справі, маркувальним даним, Сертифікату якості на добриво комплексне рідке BOR 160 (БОР 160), номер партії RB05M2021 від 11/05/2021, Технічним умов ТУ У 20.1-41024830-001:2018 від 06.12.2018 із змінами від 24.06.2020 та переліку пестицидів та агрохімікатів дозволених до використання в Україні?

- Чи відповідала якість переданого 18.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (вул. Центральна, 21, оф. 10, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08324, ідентифікаційний код 35866777) Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 37243279) товару - Zn 160 (Цинк 160) у кількості 45 000 літрів, умовам договору поставки від 27.05.2021 № 88, укладеного між сторонами у справі, маркувальним даним, Сертифікату якості на добриво комплексне рідке Zn160 (Цинк 160), номер партії RA0421ZN20 MANUF:04/2021, Технічним умов ТУ У 20.1-41024830-001:2018 від 06.12.2018 із змінами від 24.06.2020 та переліку пестицидів та агрохімікатів дозволених до використання в Україні?

- Які дефекти має перелічений вище товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів?

4.Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1249/22.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 37243279).

7.По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/1249/22, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Київської області.

8.Зупинити провадження у справі № 911/1249/22 на час проведення експертизи та отримання господарським судом висновку експертів.

9.Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами даної справи.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 06.05.2024.

Суддя Ю.В. Подоляк