Ухвала

від 29.04.2024 по справі 915/11/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 квітня 2024 року Справа № 915/11/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Лєвкович А.Є., згідно посвідчення

від відповідача-1: Коляда В.М. (в режимі відеоконференції)

від позивача, відповідач-2 та третьої особи: не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області (56501, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, пров. Костенка, 2, ідентифікаційний код 02910048)

в інтересах держави в особі:

позивача: Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 40477150) в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-а, ідентифікаційний код 41168670)

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; Промзона, ідентифікаційний код 20915546)

до відповідача-2: Румянцевої Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ідентифікаційний код 20992104)

про: визнання недійсним договору поставки товару та застосування наслідків недійсності правочину

У С Т А Н О В И В:

Керівник Вознесенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Румянцевої Наталії Володимирівни , в якій просить суд:

"1. Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 20992104) як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

3. Визнати недійсним договір поставки товару від 15.11.2017 № 53-123-01-17-03830, укладений між Відокремленим підрозділом "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Фізичною особою-підприємцем Румянцевою Наталією Володимирівною.

4. Стягнути з Румянцевої Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом" (Україна, 55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; код ЄДРПОУ: 20915546) 128000,00 грн, а з Філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом" (Україна, 55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; код ЄДРПОУ: 20915546) одержані ним за рішенням суду 128000,00 грн стягнути в дохід держави.

5. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA748201720343150001000000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910048) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

6. Про дату, час і місце розгляду справи поінформувати Вознесенську окружну прокуратуру Миколаївської області та Миколаївську обласну прокуратуру, якою буде забезпечуватись участь у справі."

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем-2 законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що призвело до спотворення результатів торгів, проведених відповідачем-1 із закупівлі товару "ДК 021:2015-33600000-6-Фармацефтична продукція" (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2017-09-22-000312-а), у зв`язку з чим договір, укладений за підсумками тендера, є таким, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 та 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що, в свою чергу, свідчить про незаконність укладеного, за підсумками проведення спірної закупівлі, договору поставки товару від 15.11.2017 № 53-123-01-17-03830. При цьому, в якості правових наслідків недійсності договору, укладеного за результатами публічної закупівлі, прокурором зазначено про необхідність повернення відповідачем-2 одержаних ним коштів у розмірі 128000,00 грн відповідачу-1 за вказаним правочином, в той час як отримані відповідачем-1 за рішенням суду кошти у вказаному розмірі підлягають стягненню в дохід держави.

Ухвалою суду від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.02.2024 о 13:00; залучено до участі у справі Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 20992104) як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 26 лютого 2024 року о 13:00, не відбулося, оскільки у період з 12:41 до 13:30 у Миколаївській області була оголошена та тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 12.03.2024 призначено підготовче засідання на 01.04.2024 об 11:30.

Ухвалою суду від 01.04.2024, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29 квітня 2024 року об 11:30.

В підготовче засідання 29.04.2024 з`явилися прокурор у справі, а також в режимі відеоконференції представник відповідача-1, яких суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників інших учасників справи.

За результатами проведеного засідання, суд 29.04.2024 на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши обставини справи та заслухавши присутніх учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 справу №918/1043/21 прийнято до розгляду (провадження № 12-35гс23) за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ДАН" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства "Фірма "ДАН" про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн.

Позов у справі №918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману відповідачем. Зважаючи на те, що Позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір, спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства, Позивач просить визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, частини 3 статті 228, частини 1 статті 230 ЦК України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Так, ухвалою від 13.10.2022 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - колегії суддів КГС ВС) відкрила касаційне провадження за скаргою Приватного підприємства "Фірма "ДАН", а ухвалою від 13.06.2023 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи №918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України), вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи підстави подання позову, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі №915/11/24, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №915/11/24, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Керуючись ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 915/11/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 06.05.2024.

Суддя В.С. Адаховська