Ухвала

від 23.12.2024 по справі 915/11/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 грудня 2024 року Справа № 915/11/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Левкович А.Є., згідно посвідчення

від відповідача-1: Коляда В.М. (в режимі відеоконференції)

від позивача, відповідач-2 та третьої особи: не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області (56501, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, пров. Костенка, 2, ідентифікаційний код 02910048) в інтересах держави в особі:

позивача: Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 40477150) в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-а, ідентифікаційний код 41168670)

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; Промзона, ідентифікаційний код 20915546)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ідентифікаційний код 20992104)

про: визнання недійсним договору поставки товару та застосування наслідків недійсності правочину

У С Т А Н О В И В:

Керівник Вознесенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та ОСОБА_1 , в якій просить суд:

"1. Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 20992104) як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

3. Визнати недійсним договір поставки товару від 15.11.2017 № 53-123-01-17-03830, укладений між Відокремленим підрозділом "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Фізичною особою-підприємцем Румянцевою Наталією Володимирівною.

4. Стягнути з Румянцевої Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом" (Україна, 55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ; код ЄДРПОУ: 20915546) 128000,00 грн, а з Філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом" (Україна, 55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; код ЄДРПОУ: 20915546) одержані ним за рішенням суду 128000,00 грн стягнути в дохід держави.

5. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA748201720343150001000000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910048) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

6. Про дату, час і місце розгляду справи поінформувати Вознесенську окружну прокуратуру Миколаївської області та Миколаївську обласну прокуратуру, якою буде забезпечуватись участь у справі."

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем-2 законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що призвело до спотворення результатів торгів, проведених відповідачем-1 із закупівлі товару "ДК 021:2015-33600000-6-Фармацефтична продукція" (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2017-09-22-000312-а), у зв`язку з чим договір, укладений за підсумками тендера, є таким, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 та 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що, в свою чергу, свідчить про незаконність укладеного, за підсумками проведення спірної закупівлі, договору поставки товару від 15.11.2017 № 53-123-01-17-03830. При цьому, в якості правових наслідків недійсності договору, укладеного за результатами публічної закупівлі, прокурором зазначено про необхідність повернення відповідачем-2 одержаних ним коштів у розмірі 128000,00 грн відповідачу-1 за вказаним правочином, в той час як отримані відповідачем-1 за рішенням суду кошти у вказаному розмірі підлягають стягненню в дохід держави.

Ухвалою суду від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.02.2024 о 13:00; залучено до участі у справі Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м.Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 20992104) як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 26 лютого 2024 року о 13:00, не відбулося, оскільки у період з 12:41 до 13:30 у Миколаївській області була оголошена та тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 12.03.2024 призначено підготовче засідання на 01.04.2024 об 11:30.

Ухвалою суду від 01.04.2024, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29 квітня 2024 року об 11:30.

Ухвалою суду від 29.04.2024 зупинено провадження у справі № 915/11/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21 та зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

23.10.2024 до суду надійшло клопотання Вознесенської окружної прокуратури, сформоване в системі "Електронний суд" № 53/5-7686вих-24 від 21.10.2024 (вх. №12898/24), про поновлення провадження у справі №915/11/24 мотивоване тим, що на даний час усунуто обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №915/11/24, а саме Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу №918/1043/21.

Ухвалою суду від 28.10.2024 провадження у справі № 915/11/24 поновлено, призначено у справі підготовче засідання на 18 листопада 2024 року о 10:30.

Ухвалою суду від 18.11.2024, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2024 року о 10:30, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 19.11.2024.

28.11.2024 до суду від відповідача-1 надійшла кореспонденція, сформована в системі "Електронний суд" 27.11.2024:

- письмові пояснення б/н від 27.11.2024 (вх. №14929/24);

- клопотання б/н від 27.11.2024 (вх. №14939/24), про зупинення провадження у справі №915/11/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23, подане на підставі ст. 228, 229 ГПК України.

Від органів прокуратури до господарського суду через систему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли такі документи як:

- письмові пояснення по справі б/н від 21.11.2024 (вх. № 14576/24 від 21.11.2024);

- заперечення на заяву (клопотання) про зупинення провадження у даній справі б/н від 06.12.2024 (вх. № 15453/24 від 06.12.2024, вх. № 15478/24 від 09.12.2024).

Судове засідання у даній справі, яке було призначено на 09 грудня 2024 року о 10:30, не відбулося, оскільки у період з 09:29 до 12:14 у Миколаївській області була оголошена та тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 13.12.2024 судове засідання призначено на 23 грудня 2024 року о 13:00.

У судове засідання 23.12.2024 з`явилися прокурор у справі, а також в режимі відеоконференції представник відповідача-1, яких суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників інших учасників справи.

За результатами проведеного засідання, 23.12.2024, на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши обставини справи та заслухавши присутніх учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що 13.11.2024 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановлено ухвалу про передачу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

Як зазначено Верховним Судом у справі №922/3456/23, доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів. Проте, сам лише факт вчинення учасниками порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 і частини третьої статті 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.

Водночас колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм, зокрема, шляхом узгодженої поведінки на торгах. Цей закон також визначає можливість заявлення вимог про стягнення шкоди, завданої таким порушенням. Відтак, на думку суду касаційної інстанції, прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду у справі №922/3456/23 пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №915/11/24, господарський суд вважає, що висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у справі №922/3456/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що висновок Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

Керуючись ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 915/11/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 27.12.2024.

Суддя В.С. Адаховська