Ухвала

від 06.05.2024 по справі 535/374/24

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/374/24

Провадження № 2-з/535/8/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 представник позивача адвокат Іванова Олена Ігорівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1213894 від 27.04.2024, звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним Договору оренди землі №813 від 28.11.2023, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря» (ЄДРПОУ 32460314) щодо земельної ділянки площею 2,7962 га, кадастровий номер 5322283000:00:002:0258, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області; про припинення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря» (ЄДРПОУ 32460314) права оренди земельної ділянки площею 2,7962 га, кадастровий номер 5322283000:00:002:0258, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області за номером запису про інше речове право 52787322 від 28.11.2023; про визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі №10/10р від 05.09.2016 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» (ЄДРПОУ 40475660), предметом якої є земельна ділянка площею 2,7962 га, кадастровий номер 5322283000:00:002:0258, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в редакції, вказаній у позовній заяві.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 01.05.2024 справа за позовом ТОВ «Зоря 2016» розподілена судді Шолудько А.В. (справа №535/374/24, провадження №2/535/352/24).

Крім того, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» через свого представника адвоката Іванову О.І. через систему «Електронний суд» 02.05.2024 подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на земельну ділянку площею 2,7962 га кадастровий номер 5322283000:00:002:0258 переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки, до набрання законної сили рішення у справі;

2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря» (ЄДРПОУ 32460314) користуватися (обробляти і засівати) земельну ділянку площею 2,7962 га кадастровий номер 5322283000:00:002:0258 переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що предметом спору у даній справі є поновлення права оренди відносно спірної земельної ділянки площею 2,7962 га кадастровий номер 5322283000:00:002:0258. У зв`язку з тим, що відповідачі порушили переважне право на поновлення договору оренди землі та у незаконний спосіб, вчинили дії щодо вилучення запису з Державного реєстру речових прав на рухоме майно про інше речове право, тому можуть вчинити дії щодо виділення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та почати її використання, що в свою чергу є недопустимим. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» провів весняні польові роботи спірної земельної ділянки, зокрема, здійснив її обробіток та почав посівну кампанію масиву, при цьому поніс витрати на проведення даного виробничого процесу. Так, користування відповідачами земельної ділянки завдасть матеріальної шкоди позивачу та позбавить використати земельну ділянку для отримання продукції. Є підстави вважати, що у процесі судового розгляду щодо захисту права користування спірною земельною ділянкою відповідачі вчинять незаконні дії, тому у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (так у заяві).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2024 справа за заявою ТОВ «Зоря 2016» про забезпечення позову у справі №535/374/24 розподілена судді Шолудько А.В. (провадження №2-з/535/8/24).

На підставі наказу голови Котелевського районного суду Полтавської області від 30.04.2024 №04-ос/с, суддя Шолудько А.В. 03.05.2024 проходила періодичне навчання з метою підвищення рівня кваліфікації на семінарі для суддів і помічників суддів місцевих та апеляційних загальних і господарських судів згідно з календарним планом та відповідною програмою підготовки, та була увільнення від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на період участі в підготовці.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06.05.2024 позовна заява ТОВ «Зоря 2016» залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно з пунктами 2, 4 частини 1 статті 150 ЦПК Українипозов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії; шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Обов`язок доведення обставин, які указували б на необхідність вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, покладено на позивача відповідно до статті 81 ЦПК України, а оцінка доказів, наданих позивачем, є компетенцією суду.

Згідно з наданими представником позивача витягом з Державного реєстру речових прав від 27.04.2024 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322283000:00:002:0258 площею 2,7962 га, власником якої є ОСОБА_1 , наявний запис про інше речове право право оренди, внесене 28.11.2023 на підставі договору оренди землі №813 від 28.11.2023, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря».

Представник позивача, обґрунтовуючи підстави для застосування забезпечення позову, посилався на те, що ТОВ «Зоря 2016» провело весняні польові роботи на спірній земельній ділянці, зокрема, здійснило її обробіток та почало посівну кампанію масиву, на якому розташована земельна ділянка, яка перебуває у власності відповідачки ОСОБА_1 , у той час як відповідачі порушили переважне право позивача на поновлення договору оренди землі та у незаконний спосіб, вчинили дії щодо вилучення запису з Державного реєстру речових прав на рухоме майно про інше речове право, тому можуть вчинити дії щодо виділення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та почати її використання, що може завдати матеріальної шкоди позивачу. Представник позивача стверджує, що є підстави вважати, що у процесі судового розгляду щодо захисту права користування спірною земельною ділянкою відповідачі вчинять незаконні дії, тому у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача обґрунтовує її тим, що забезпечення позову обраними ним способами направлено на недопущення настання матеріальної шкоди ТОВ «Зоря 2016».

Однак, предметом спору даної цивільної справи?є поновлення права оренди відносно спірної земельної ділянки площею 2,7962 га кадастровий номер 5322283000:00:002:0258, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

Разом з тим, заявником не було вказано обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням заявлених позовних вимог та? яким чином невжиття вказаних видів забезпечення позову призведе до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, не дивлячись на те, що 28.11.2023 між відповідачами укладено спірний договір оренди землі, представником позивача у заяві про забезпечення позову вказано, що позивач розпочав виконувати весняні польові роботи на масиві, до складу якого входить спірна земельна ділянка, що свідчить про відсутність реальних перешкод позивачу у користуванні вказаною земельною ділянкою у проведенні весняних польових робіт 2024 року.

Отже, у заяві не вказано, яким чином невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, та не надано жодних доказів на підтвердження доводів заяви, що не дозволяє суду пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачами дій, які призведуть позивача до матеріальної шкоди, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Таким чином, наслідки вжиття тих заходів, про які просить заявник, переважно будуть ідентичними наслідкам, які б настали у разі вирішення судом спору на користь заявника.

З огляду на викладене, запропоновані заявником заходи забезпечення позову не є співмірними із предметом спору, який у даному випадку виник між сторонами, і за своїм змістом і способом переважно є вирішенням спору по суті, що відповідно до наведеної норми ч. 10 ст. 150 ЦПК України є неприпустимим.

Отже, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний ним спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шолудько