Рішення

від 13.09.2024 по справі 535/374/24

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/374/24

Провадження № 2-др/535/5/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

13 вересня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Плотник І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати, понесені відповідачами у справі №535/374/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Сенкевич Володимир Іванович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1222835 від 05.06.2024, договору про надання правової допомоги (том 1 а.с. 155, 233-235), та представник відповідача ТОВ «Зоря» адвокат Назаревич Ігор Ростиславович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1220972 від 28.05.2024 (том 1 а.с. 141), під час судового засідання 21.08.2024 з розгляду справи №535/374/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України зробили заяву про подання доказів про розмір витрат, які відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ «Зоря» сплатили або мають сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 21.08.2024 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання недійсним договору оренди землі №813 від 28.11.2023, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря» щодо земельної ділянки площею 2,7962 га, кадастровий номер 5322283000:00:002:0258, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області; припинення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря» права оренди земельної ділянки площею 2,7962 га, кадастровий номер 5322283000:00:002:0258, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області за номером запису про інше речове право 52787322 від 28.11.2023; визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі №10/10р від 05.09.2016 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016», предметом якої є земельна ділянка площею 2,7962 га, кадастровий номер 5322283000:00:002:0258, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в редакції вказаній позивачем, відмовлено у повному обсязі.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати, понесені відповідачами ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря», та встановлено п`ятиденний строк для подання відповідачами ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря» доказів щодо розміру понесених ними судових витрат (том 1 а.с. 218, 219, том 2 а.с. 1-10).

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Сенкевич В.І. 23.08.2024 через систему «Електронний суд» подав до суду докази понесених відповідачкою ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, наданої адвокатом Сенкевичем В.І. у справі №535/374/24, у сумі 20000,00 грн (том 1 а.с. 230-235).

26.08.2024 директор ТОВ «Зоря» Вадим Кадєсніков надіслав до суду поштою докази понесених відповідачем ТОВ «Зоря» витрат на правову допомогу, наданої адвокатом Назаревичем І.Р. у справі №535/374/24, у сумі 15000,00 грн (том 1 а.с. 237-249).

29.08.2024 від представника позивача адвоката Іванової Олени Ігорівни, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1215069 від 02.05.2024 (том 1 а.с. 263), надійшло заперечення, подане 28.08.2024 через систему «Електронний суд», у якому просить відмовити у стягненні з ТОВ «Зоря 2016» витрат відповідачки ОСОБА_1 на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 20000,00 грн й зменшити розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу ОСОБА_1 до нуля.

В обґрунтування заперечення представник позивача зазначила, що перелік послуг, наданих адвокатом відповідачки Теслюк Л.П. не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи (за позицією відповідачки ОСОБА_1 , відзив на позовну заяву не містить ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, значною мірою (текстуально й по суті) не відповідає дійсності вказаних робіт та його виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт. Крім того, враховуючи незначну тривалість судового засідання витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях в суді першої інстанції не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення вказаного судового засідання. Також вказані види робіт в акті приймання-передачі, які виконав адвокат є незначними та не відповідають розміру погодинної оплати у сумі 2 000,00 грн за годину (том 2 а.с. 12-14).

13.09.2024 від представника позивача адвоката Іванової О.І. надійшло заперечення, подане 12.09.2024 через систему «Електронний суд», у якому просить відмовити у стягненні з ТОВ «Зоря 2016» витрат відповідача ТОВ «Зоря» на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 15000,00 грн й зменшити розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу ТОВ «Зоря» до нуля.

В обґрунтування заперечення представник позивача зазначила, що перелік послуг, наданих адвокатом відповідача ТОВ «Зоря» не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи (за позицією відповідача ТОВ «Зоря», відзив на позовну заяву не містить ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, значною мірою (текстуально й по суті) не відповідає дійсності вказаних робіт та його виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт. Крім того, враховуючи незначну тривалість судового засідання витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях в суді першої інстанції не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення вказаного судового засідання. Також в акті приймання-передачі наданих послуг не вказані види робіт, які виконав адвокат.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у тому числі відповідачка ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.5 ст.130 ЦПК України.

Представники сторін у поданих до суду заявах та запереченнях просили суд провести розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши зміст поданих до суду заяв, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи зазначене вище, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представники відповідачів до закінчення судових дебатів у справі заявили клопотання про надання строку для подання доказів, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу, та подали їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сенкевич В.І. додав договір про надання правової допомоги від 17.02.2020; ордер серії ВІ №1222835 на надання правничої (правової) допомоги від 05.06.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №208 від 22.02.2007, акт приймання-передачі до договору про надання правової допомоги від 21.08.2024, згідно з яким, у справі 535/374/24 за позовом ТОВ «Зоря 2016» до ОСОБА_1 , ТОВ «Зоря» про визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, ОСОБА_2 виконав, а ОСОБА_1 прийняла: ознайомлення з позовною заявою й вивчення нормативно-правових актів на які вона посилається 1,5 години; ознайомлення з відзивом на позов з боку відповідача ТОВ «Зоря» 0,5 години, пошук вивчення нормативно-правових актів для обґрунтування позиції відповідача ОСОБА_1 , складання й відправлення відзиву на позовну заяву 5,75 години; клопотання про розгляд підготовчого засідання без участі 0,25 години; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 21.08.2024 2 години. Разом 10 (1,5+0,5+5,75+0,25+2) годин х 2000,00 грн = 20000,00 грн. Замовник жодних претензій до виконавця наданої правової допомоги не має; квитанцію до прибуткового касового ордера №2/08-24 від 21.08.2024 на суму 20000,00 грн (том 1 а.с. 155, 232-236).

На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, відповідач ТОВ «Зоря» додав договір про надання правничої допомоги від 22.05.2024, відповідно до якого визначено розмір гонорару адвоката Назаревича І.Р. за надання правової допомоги ТОВ «Зоря» у справі №535/374/24 є фіксованим та складає 15000,00 грн; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1220972 від 28.05.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3279 від 28.01.2020, акт приймання-передачі надання послуг до договору від 23.08.2024; детальний опис робіт (наданих послуг) виконання адвокатом по договору від 22.05.2024 про надання правничої допомоги від 23.08.2024; рахунок №8 від 22.08.2024 на оплату правничої допомоги оплати гонорару адвоката у розмірі 15000,00 грн; платіжна інструкція в національній валюті №364 від 23.08.2024 призначення платежу: оплата гонорару адвокату на суму 15000,00 грн (а.с. 138-141, 239-249).

Згідно з матеріалами справи представники відповідачів адвокати Сенкевич В.І. та Назаревич І.Р. приймала участь у судових засіданнях 11.07.2024 та 21.08.2024, які вцілому тривали за їх участі близько 02 год 40 хв.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (правова позиції Верховного Суду від 28.10.2019 року у справі №922/445/19).

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шість статті 137 ЦПК України).

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц(постанова від 19.02.2020).

Отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що:

1) витрати відповідача ТОВ «Зоря» на професійну правничу допомогу адвоката Назаревича І.Р. з надання послуг, зазначених у детальному описі робіт (наданих послуг), пов`язані з розглядом справи, є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. У зв`язку із зазначеним, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача ТОВ «Зоря» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

2) витрати відповідачки ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката Сенкевича В.І. пов`язані з розглядом справи, є співмірними зі складністю цієї справи та наданим адвокатом Сенкевичем В.І. обсягом послуг у суді, й відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру в частині наданих послуг, зазначених у детальному описі робіт (наданих послуг) адвокатом Сенкевичем В.І., що зазначений в акті прийому-передачі від 21.08.2024, за винятком послуг з вивчення нормативно-правових актів під час ознайомлення з позовної заявою та при складанні відзиву ОСОБА_1 , а також ознайомлення з відзивом ТОВ «Зоря».

Так, суд приходить до переконання про відсутність реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності та необхідності) та розумності їх розміру в частині зазначених у детальному описі робіт (надання послуг) адвокатом, що зазначений в акті прийому-передачі від 21.08.2024, а саме: послуг з: 1) вивчення нормативно-правових актів під час ознайомлення з позовної заявою, на які вона посилається; 2) пошук-вивчення нормативно-правових актів для обґрунтування позиції відповідачки ОСОБА_1 стосовно складання відзиву ОСОБА_1 ; 3) вивчення нормативно-правових актів на які посилається у відзиві відповідач ТОВ «Зоря», оскільки такі вивчення нормативно-правових актів, що неодноразово зазначені адвокатом, очевидно стосуються правового регулювання одного й того ж питання орендних відносин щодо земельної ділянки в одній і тій же справі.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і неспростований представником позивача факт надання адвокатом Сенкевичем В.І. правничої допомоги відповідачці ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про наявність часткового підтвердження надання адвокатом Сенкевичем В.І. обсягу наданих послуг та часткового підтвердження відповідності критерію реальності таких витрат (їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, у зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про зменшення розміру витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідачки ОСОБА_1 слід задовольнити частково, та вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн (десять тисяч грн 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч грн 00 коп.).

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016», місцезнаходження: с. Милорадове, Полтавський район, Полтавська область, поштовий індекс 38630, код ЄДРПОУ 40475660.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», місцезнаходження: с. Милорадове, Полтавський район, Полтавська область, поштовий індекс 38630, код ЄДРПОУ 32460314.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько