Постанова

від 28.11.2007 по справі 5/43-б-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

5/43-Б-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 28 листопада 2007 р.                                                                                    № 5/43-Б-07  

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:Заріцької А.О.Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Діана», м. Нова Каховка

на постанову господарського суду Херсонської області від 13.03.2007

у справі господарського суду№ 5/43-Б-07Херсонської області

за заявоюУправління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Діана», м. Нова Каховка

провизнання банкрутом

ліквідаторСеврюков І.О.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від заявникане з'явились

від боржникаОгрненчук Г.О. (дов. від 13.08.2007)

                                                             ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.02.2007 року (суддя Ситюк В.Г.) порушено справу про банкрутство №5/43-Б-07 Товариства з обмеженою відповідальністю "Діана" (далі –боржника) за заявою Управління пенсійного фонду України в місті Нова Каховка (далі –ініціюючого кредитора) за спрощеною процедурою відповідно до статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закону) . Порушення провадження у справі за спрощеною процедурою мотивувалося припиненням господарської діяльності боржника, яке полягало у звільнення працівників, відсутності розрахункових рахунків, відсутності майна боржника.

          Постановою суду  від 13.03.2007року визнано вимоги ініціюючого кредитора на суму 40520,97грн., визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на два місяці, призначено ліквідатором боржника Севрюкова І.О.

(а.с. 43)

Не погоджуючись з такою постановою боржник звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України  на постанову суду першої інстанції, яку обґрунтовував незаконністю порушення провадження у справі за спрощеною процедурою та недоведенням належними доказами припинення господарської діяльності боржника, відсутності його майна, порушенням частини 4 статті 11, статті 52 Закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної та ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про  задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 52 Закону у разі, якщо громадянин –підприємець - боржник або керівні органи боржника  - юридичної особи  відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до  органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій. Документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває  ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Зазначена норма закону є спеціальною нормою у законодавстві про банкрутство, яка регламентує спрощений порядок порушення та ведення процедури банкрутства щодо окремої групи боржників, зокрема боржників, у яких відсутнє майно або відсутня підприємницька діяльність.

Відтак, чинне законодавство про банкрутство передбачає особливості доказування обставин припинення підприємницької діяльності та відсутності майна для порушення провадження у справі за спрощеною процедурою згідно статті 52, наявність зазначених обставин повинна підтверджуватися доказами ініціюючого кредитора на момент порушення провадження у справі про банкрутство боржника за спрощеною процедурою.

Зважаючи на те, що законодавством про банкрутство не передбачено можливості оскарження ухвал суду про порушення провадження у справі, обставини законності порушення провадження у справі про банкрутство повинні перевірятися судом при винесенні наступного судового акта (постанови про визнання боржника банкрутом у випадку спрощеної процедури , ухвали підготовчого судового засідання за загальною процедурою).

Як встановлено судом першої інстанції 20.02.2007 ініціюючий кредитор звернувся з заявою про порушення провадження у справі боржника за спрощеною процедурою в порядку статті 52 Закону, мотивуючи наявністю заборгованості в сумі 40520, 97 грн., відсутністю майна боржника та припиненням його господарської діяльності.

Матеріалами справи підтверджується, що в обґрунтування поданої заяви кредитором було додано розрахунок заборгованості, копію Акту перевірки своєчасності, достовірності, повноти обчислення та сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування №02528 від 14.09.2005, копії Наказів суду №9/336, №9/346, №9/213-05, копії Постанов ДВС м. Нова Каховка від 13.11.2006 про повернення Наказів суду №9/346, №9/213 та копії Звітів боржника –розрахунків про суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за липень 2005 та грудень 2006, а також копії довідок Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" від 16.10.2006 про відсутність реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, відмітки Державної нотаріальної контори міста Нова Каховка від 15.03.2006 про відсутність даних про укладення угод дарування, займу, купівлі-продажу, Довідки ДПІ №7343 від 13.10.2006 про відсутність банківського рахунку станом на 13.10.2006  та Довідки №2152 про включення боржника до ЄДРПОУ станом на 30.03.2001 року.

Отже, всі докази ініціюючого кредитора підтверджують його майновий стан станом на 2005-2006 рік та його статус юридичної особи станом на 2001 рік. В матеріалах справи відсутні докази про правовий статус боржника, як юридичної особи на момент порушення провадження у справі (довідка держреєстратора), відсутні докази про майновий стан боржника на лютий 2007, відсутні докази про наявність (відсутність) майна боржника з державних реєстрів застав нерухомого та рухомого майна боржника, відсутні докази припинення господарської діяльності боржника станом на 2007рік, а подані ним звіти до ПФУ за 2005-2006 роки підтверджують ведення боржником господарської діяльності в зазначений період 2005-2006 років.

Зазначеним обставинам не було дано жодної оцінки як при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, так в судовому засіданні 13.03.2007, за наслідком якого відкрито ліквідаційну процедуру до боржника.

Отже, судом першої інстанції при винесенні постанови про відкриття ліквідаційної процедури не обґрунтовано законності порушення провадження у справі за спрощеною процедурою в порядку статті 52 Закону, не проаналізовано які саме докази ініціюючого кредитора прийнято в обґрунтування припинення боржником підприємницької діяльності чи відсутності у нього майна .

За таких обставин, порушення провадження у справі та подальше ведення процедури банкрутства за спрощеною процедурою є незаконним та підлягає припиненню, як таке, що безпідставно порушене. При цьому, колегія суддів приймає до уваги погашення боржником заборгованості перед ініціюючим кредитором в ході провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає обґрунтованими доводи скаржника про безпідставність порушення провадження у справі за спрощеною процедурою в порядку статті 52 Закону, про скасування постанови суду про визнання боржника банкрутом та вважає можливим прийняти у справі нове рішення про припинення провадження у справі, як такої, що порушена необґрунтовано за статтею 52 Закону.

          На підставі викладеного та керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діана» задовольнити.

2.          Постанову господарського суду Херсонської області від 13.03.2007 скасувати, прийняти у справі №5/43-Б-07 нове рішення:

 "Припинити провадження у справі №5/43-Б-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Діана»за статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Головуючий                                                                                  Л. Катеринчук

Судді                                                                                           А. Заріцька

                                                                                                        Н. Ткаченко