Ухвала

від 06.05.2024 по справі 160/9926/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 травня 2024 року Справа №160/9926/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація" Дніпровської міської ради до Відповідача-1: Північно-Східного офісу Держаудитслужби, до Відповідача-2: Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про визнання протиправним та скасування Висновку від 03.04.2024р., -

УСТАНОВИВ:

16.04.2024р. через систему "Електронний суд" Комунальне підприємство "Централізована закупівельна організація" Дніпровської міської ради звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Північно-Східного офісу Держаудитслужби, до Відповідача-2: Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок відповідача-2 про результати моніторингу процедури закупівлі (ідентифікатор UA-2023-12-27-001710-а) від 03.04.2024р.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 22.04.2024р. по 26.04.2024р. включно та з 29.04.2024р. по 03.05.2024р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі вирішується судом 06.05.2024р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За приписами п.4, п.5, п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Разом з тим, у позові не наведено обґрунтування порушення оскаржуваним Висновком прав, свобод та інтересів позивача, в порушення вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту позову видно, що даний позов подано до двох відповідачів, а саме: до Північно-Східного офісу Держаудитслужби (відповідач-1) та до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (відповідач-2), проте, позовні вимоги до відповідача-1 у позові не заявлені, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позовній заяві не викладено обставин, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено про докази, що такі обставини підтверджують, а саме: щодо порушення позивачем п.18 Особливостей №1178, якими передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, з урахуванням того, що за оспорюваним Висновком встановлено порушення, яке полягає у тому, що умови укладеного договору наданого ТОВ "Контракт Продрезерв 5" відрізняється від змісту проекту договору наданого вказаним підприємством у складі своєї тендерної пропозиції, зокрема, п.101 р.10 у договорі присутній, але не був передбачений проектом договору у тендерній документації замовника та у складі своєї тендерної пропозиції, таких проектів для вивчення судом позивачем до позову не додано, у позові цих обставин не зазначено, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем у позові самостійно залучено до участі у справі третю особу (невідомо на чиїй стороні) без надання відповідного обґрунтованого клопотання, в порушення приписів ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки залучення третіх осіб до участі у розгляді справи можливе лише за умови подання обґрунтованого клопотання (або за ініціативи суду) із наведенням у ньому обґрунтування яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права такої третьої особи з урахуванням вимог оспорюваного Висновку, які адресовані лише позивачеві.

Окрім того, частиною 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною собою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024р. складає 3028,00 грн.

При цьому, згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тобто, позивач за подання даного адміністративного позову майнового характеру, який поданий в електронній формі за допомогою системи "Електронний суд", повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн., виходячи із розрахунку: 3028,00 грн. (ставка судового збору)*0,8 (коефіцієнт для пониження ставки судового збору).

Однак, як вбачається із доданих до позовної заяви документів, позивачем до адміністративного позову не додано оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. за подання позовної заяви у цій справі в порушення вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому обґрунтування порушення оскаржуваним Висновком прав, свобод та інтересів позивача, у відповідності до вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові позовних вимог, заявлених до відповідача-1, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо порушення позивачем п.18 Особливостей №1178, якими передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, з урахуванням того, що за оспорюваним Висновком встановлено порушення, яке полягає у тому, що умови укладеного договору наданого ТОВ "Контракт Продрезерв 5" відрізняється від змісту проекту договору наданого вказаним підприємством у складі своєї тендерної пропозиції, зокрема, п.101 р.10 у договорі присутній, але не був передбачений проектом договору у тендерній документації замовника та у складі своєї тендерної пропозиції, зазначити про докази, що такі обставини підтверджують, надати такі проекти для вивчення судом, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) обґрунтованого клопотання про залучення до участі у справі третьої особи із наведенням у ньому обґрунтування яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права такої третьої особи з урахуванням вимог оспорюваного Висновку, які адресовані лише позивачеві, у відповідності до вимог ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.4, п.5, п.9 ч.5 ст.160, ч.3 ст.161, ч.1 ст.169, ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація" Дніпровської міської ради до Відповідача-1: Північно-Східного офісу Держаудитслужби, до Відповідача-2: Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про визнання протиправним та скасування Висновку від 03.04.2024р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому обґрунтування порушення оскаржуваним Висновком прав, свобод та інтересів позивача, у відповідності до вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові позовних вимог, заявлених до відповідача-1, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо порушення позивачем п.18 Особливостей №1178, якими передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, з урахуванням того, що за оспорюваним Висновком встановлено порушення, яке полягає у тому, що умови укладеного договору наданого ТОВ "Контракт Продрезерв 5" відрізняється від змісту проекту договору наданого вказаним підприємством у складі своєї тендерної пропозиції, зокрема, п.101 р.10 у договорі присутній, але не був передбачений проектом договору у тендерній документації замовника та у складі своєї тендерної пропозиції, зазначити про докази, що такі обставини підтверджують, надати такі проекти для вивчення судом, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) обґрунтованого клопотання про залучення до участі у справі третьої особи із наведенням у ньому обґрунтування яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права такої третьої особи з урахуванням вимог оспорюваного Висновку, які адресовані лише позивачеві, у відповідності до вимог ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA368999980313141206084004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, код ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва