Ухвала

від 06.05.2024 по справі 160/9000/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 травня 2024 року Справа №160/9000/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "АЯКС" до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №8399466/23348450 від 10.03.2023р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024р. через систему "Електронний суд" Приватне підприємство "АЯКС" звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України та просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за №8399466/23348450 від 10.03.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 16.01.2023р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №3 від 16.01.2023р.

Ухвалою суду від 10.04.2024р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки адміністративного позову шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, вказавши підстави для поновлення такого строку та надати докази поважності причин його пропуску на її підтвердження, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 10.04.2024р. - 19.04.2024р. від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій позивач просить поновити йому строк на звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що ОСОБА_1 сумлінно виконував обов`язки директора, однак у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, був вимушений призупинити виконання своїх повноважень з огляду на те, що місцем реєстрації та місцем знаходження сім`ї ОСОБА_1 є місто Макіївка (Донецька область), яке відповідно до розпорядження від 7 листопада 2014 р. №1085-р є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. У зв`язку з погіршенням ситуації на лінії зіткнення та наступом країни агресора, ОСОБА_1 поїхав до місця реєстрації з метою евакуації членів сім`ї та 03 квітня 2023 року відповідно до наказу №0304 від 03 квітня 2023 року повноваження директора ПП "АЯКС" були призупиненні у зв`язку з призупиненням трудового договору. У результаті передачі довіреності ОСОБА_1 на представника щодо зміни директора (оскільки ОСОБА_1 є також єдиним учасником ПП "АЯКС"), директора було змінено рішенням від 14.03.2024 року, 15.03.2024 новий директор вступив на посаду. Однак, у зв`язку з генерацією ключів (КЕП), та відновлення доступів до кабінетів 1с, звітності та первинних документів, ПП "Аякс" звернулись з позовом тільки 05.04.2024року, але без зайвих зволікань. Враховуючи вищенаведене, ПП "АЯКС" було не в змозі звернутися до суду, оскільки таких повноважень не було у працівників, а директор призупинив повноваження, в той же час змінити директора не було можливо, оскільки ОСОБА_1 також є єдиним учасником ПП "АЯКС", тому позивач визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 22.04.2024р. по 26.04.2024р. включно та з 29.04.2024р. по 03.05.2024р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі вирішується судом 06.05.2024р.

Так, з метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2024р. разом з поданою заявою про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про поновлення процесуального строку позивачеві слід відмовити, а позовну заяву слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодекс адміністративного судочинства України визначає скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, із прийняттям чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 цього Кодексу, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексу України. При цьому, такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому, такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічний правовий висновок щодо строків оскарження рішень Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації викладено у постанові Верховного Суду від 06.03.2024р. у справі №260/6165/23.

Так, позивач у позові просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за №8399466/23348450 від 10.03.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 16.01.2023р.

При цьому, не погодившись з правомірністю оспорюваного рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження такого рішення шляхом подання 24.03.2023р. скарги.

За результатами розгляду такої скарги рішенням Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.03.2023р. подану скаргу залишено без задоволення, а вищенаведене рішення Комісії без змін.

Разом з тим, наведена позовна заява подана лише 05.04.2024р. (через систему "Електронний суд"), що свідчить про пропуск позивачем 3-х місячного строку звернення з даним позовом, встановленого ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і за приписами ч.6 ст.161 вказаного Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, в заяві про поновлення процесуального строку, позивач просить поновити йому строк звернення до суду з даним з тих підстав того, що ПП "АЯКС" було не в змозі звернутися до суду, оскільки у працівників підприємства таких повноважень не було, а директор призупинив повноваження 03.04.2023р., в той же час змінити директора не було можливо, оскільки ОСОБА_1 також є єдиним учасником ПП "АЯКС" та лише у результаті передачі довіреності ОСОБА_1 на представника щодо зміни директора, директора було змінено рішенням від 14.03.2024 року і 15.03.2024 новий директор вступив на посаду.

Проте, вищенаведені викладені позивачем у заяві підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом слід визнати неповажними, оскільки, доказів неможливості зміни директора підприємства у період з 01.04.2023р. (призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 згідно наказу №0104 від 01.04.2023р.) до 14.03.2024р. (прийняття рішення про призначення на посаду директора підприємства ОСОБА_2 ), як і доказів того, що у інших працівників підприємства не було повноважень на звернення до суду з даним позовом (з урахуванням того, що у наданій позивачем виписці з ЄДРПОУ наявна інформація щодо представника підприємства - ОСОБА_3 ), позивачем до заяви не додано.

За викладеного, суд приходить до висновку, що наведені в заяві про поновлення процесуального строку вищенаведені обставини без надання відповідних доказів, визнаються судом неповажними згідно ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки адміністративного позову мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, вказавши інші підстави для поновлення строку, та надати докази поважності причин його пропуску, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "АЯКС" про поновлення процесуального строку у справі №160/9000/24 - відмовити.

Адміністративний позов Приватного підприємства "АЯКС" до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №8399466/23348450 від 10.03.2023р., зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки уточненого адміністративного позову шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, вказавши інші підстави для поновлення строку, та надати докази поважності причин його пропуску за період з 01.07.2023р. по 01.10.2023р., у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва