Ухвала

від 06.05.2024 по справі 160/2626/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 травня 2024 рокуСправа № 160/2626/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., перевіривши у м.Дніпрі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБНИК" (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.07.2022 року № 7091302/13446223 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 21.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте відносно ТОВ «Трубник»;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 21.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 18.07.2022 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.10.2022 року №7486000/13446223 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 12.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте відносно ТОВ «Трубник»;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 12.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 30.09.2022 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.10.2022 року №7491477/13446223 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 22.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте відносно ТОВ «Трубник»;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 22.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 13.10.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 позовну заяву ТОВ «Трубник» залишено без руху, та запропоновано позивачу надати суду документ про сплату судового збору.

09.02.2024 року позивач звернувся до суду з заявою про усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 06.03.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

26.02.2024 відповідачем-1 надано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача звернув увагу, що позивачем при зверненні до суду було пропущено встановлений чинним законодавством строк.

26.02.2024 відповідачем-2 надано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

22.04.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, вказавши інші обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

При цьому, в ухвалі суду від 22.04.2024, суд не знайшов підстав для поновлення строку звернення до суду з мотивів викладених у позовній заяві.

30.04.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК» до суду через систему "Електрониий суд" надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків цієї позовної заяви.

В обґрунтування цього клопотання представник зазначає, що ухвалу від 22.04.2024 про залишення позову без руху у цій справі отримала 24.04.2024 01:07, в особистому кабінеті Електронного суду. Однак, представник позивача, 25.04.2024 та 26.04.2024 хворіла, та приступила до роботи з 29.04.2024. Окрім того, зазначає, що в ЄДРСР ця ухвала була оприлюднена 23.04.2024, зареєстрована 25.04.2024, та 26.04.2024 забезпечено надання загального доступу. Враховуючи те, що ухвалою від 22.04.2024 року у справі №160/2626/24 встановлено строк для усунення недоліків всього 5 календарних днів, а датою вручення такої ухвали буде вважатися 24.04.2024 року дата надходження ухвали до електронного кабінету сторін та їх представників, відповідно строк, який становить 5 календарних днів, наданий на усунення недоліків, в даному випадку, з урахуванням обставин наведених вище недостатньо, оскільки такий строк спливає 29.04.2024 року. Враховуючи вищевикладене, зазначає про необхідність додаткового часу для збору та опрацювання додаткових доказів, та підготовки обґрунтованих пояснень для поновлення строку позовної заяви з інших підстав, ніж зазначені в заяві.

Розглянувши надане представником позивача клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зауважує, що у наданому представником позивача клопотанні, представник не надає відповідних доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин щодо перебування 25.04.2024 та 26.04.2024 на лікарняному.

Щодо посилання представника позивача на те, що ухвалою від 22.04.2024 року у справі №160/2626/24 встановлено строк для усунення недоліків всього 5 календарних днів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, імперативні норми, це норми, що виражають у категоричних розпорядженнях держави чітко позначені дії і не допускають ніяких відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків суб`єктів. Інакше: імперативні норми прямо наказують правила поведінки.

Приписи ч.. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативною нормою, тобто чітко визначають строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Втім, з огляду на подану заяву, суд зауважує, що залишаючи позовну заяву без руху суд зазначив, що позивачем при зверненні до суду було пропущено строку звернення щодо оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2022 року № 7091302/13446223, 20.10.2022 року №7486000/13446223, від 21.10.2022 року №7491477/13446223 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Тобто, з огляду на подану позивачем заяву, суд доходить висновку про не виконання позивачем вимог ухвали суду, станом на 06.05.2024 та не усунення недоліків встановлених такою ухвалою.

За правилами ч.1 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з приписами ч.15 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, виявлені після відкриття провадження у справі, у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виявлені судом недоліки позбавляють суд можливості продовжувати розгляд цієї справи.

Суд зауважує, що у позивача та його представника був достатній строк для усунення недоліків.

Подальший розгляд цієї справи без усунення недоліків, описаних в ухвалі суду є неможливим, недоліки не усунуті, відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.160, 161, ч.15 ст.171, п.7 ч.1 ст.240, ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець