Ухвала

від 06.05.2024 по справі 420/12684/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/12684/24

У Х В А Л А

06 травня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Майбороди Г.О. (вхід.№ЕС/17309/24) по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛЛІ» (65026, м. Одеса, Грецька пл., буд. 1, офіс 201-Б, код ЄДРПОУ 44601800) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 24.04.2024 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛЛІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 26605/15-32-07-02-20 від 17.10.2023 на суму 191053,00грн

Позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛЛІ» обґрунтовує наступним. 15.09.2023 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТІЛЛІ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх періодах, Головним управлінням ДПС в Одеській області складено Акт № 24950/15-32-07-02-15. Згідно з Актом, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах, встановлено порушення: - п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПКУ, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 № 88, з урахуванням наказу МФУ «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 № 21, в результаті чого: - завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) за червень 2023 в сумі 191053 грн Позивач не погодився з Актом в частині висновку про невикористання у своїй господарській діяльності товарів (за вище наведеними артикулами), що нібито призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ за червень 2023 на суму 162138,00 грн. 29.09.2023 позивачем було подано Заперечення проти Акту в частині нібито завищення від`ємного значення з ПДВ за червень 2023 на суму 162138,00 грн. 17.10.2023, незважаючи на надані заперечення та первинні документи, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 26605/15-32-07-02-20, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 191053,00 грн Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем 26.10.2023, що підтверджується копією конверта (зі штрих-кодовим ідентифкатором) та витягом з веб-сайту ДП «Укрпошта» щодо відстеження пересилання.

29.04.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «СТІЛЛІ» до Головного управління ДПС в Одеській області та відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

29.04.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача Майбороди Г.О. (вхід.№ЕС/17309/24) про повернення позовної заяви позивачу. Представник відповідача обґрунтовує заяву тим, що актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТІЛЛІ», який був складений 15.09.2023 встановлено порушення норм податкового законодавства, а саме завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за червень 2023 року в сумі 191053 грн позивач у зв`язку з не погодженням з висновками Акту в частині не використання у господарській діяльності товарів у кількості 3720,6 на суму 810687,80 грн. 28.09.2023 подав Заперечення проти Акту про документальну позапланову виїзну перевірку (вх.№ 74658/6 від 29.09.2023), тобто вжив заходи досудового порядку вирішення спору, оскаржував таким чином зазначене вище рішення, дії або бездіяльність, на його думку, податкового органу суб`єкта владних повноважень. ТОВ «СТІЛЛІ» було повідомлено про місце, дату та час розгляду заперечень на акт перевірки від 15.09.2023 №24950/15-32-07-02-15 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТІЛЛІ» листом від 02.10.2023 №13370/КПР/15-32-07-02-06, який направлено на податкову адресу платника: АДРЕСА_1 , яким проінформовано про місце, дату та час розгляду заперечень на акт перевірки. Представники підприємства у вказаний час не з`явились. Головним управлінням ДПС в Одеській області 17.10.2023 було надіслано поштовим відправленням на адресу Позивача відповідь про результати розгляду заперечення проти Акту, висновками яких акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки було залишено без змін. Отже, беручи до уваги вищевикладене можна зробити висновок, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення є наслідком порушення норм чинного Податкового законодавства України, яке формується після складання акту перевірки та розгляду заперечень комісією контролюючого органу. Відповідно до чинного Податкового законодавства заперечення є формою захисту прав та інтересів суб`єкта господарювання у випадку складення некоректного, неповного або неправомірного акта на його думку, яке подається впродовж 10 робочих днів з дня наступного після отримання акта, та заходом досудового порядку вирішення спору між сторонами, у даному випадку позивачем та податковим органом. У зв`язку з вищенаведеним Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що позивач використав можливість досудового порядку вирішення спору способом подачі заперечення проти Акту перевірки, тому відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України повинен був оскаржити висновки перевірки, документи складені за її результатами, акт, податкове повідомлення-рішення тощо протягом тримісячного строку з дня вручення йому таких висновків. Також зазначає, що навіть звертаючись до адміністративного суду з метою захисту прав, свобод та інтересів на підставі ч. 2 ст. 122 КАС України, позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду, адже шестимісячний термін на оскарження вже сплинув. Виходячи з того, що позивач подав позовну заяву лише 24.04.2024, відповідач вважає, що є факт пропущеного процесуального строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, оскільки податкове повідомлення-рішення було винесене 17.10.2023, тобто граничний строк оскарження був до 17.04.2024, але через наявність факту здійснення позивачем досудового врегулювання спору, строк оскарження рішення контролюючого органу закінчився 17.01.2024.

Ознайомившись з доводами Головним управлінням ДПС в Одеській області в контексті обставин справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся із позовною заявою до суду 24.04.2024 із позовними вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 26605/15-32-07-02-20 від 17.10.2023 на суму 191053,00 грн.

Також у позовній заяві зазначено, що 17.10.2023, не зважаючи на надані заперечення та первинні документи, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 26605/15-32-07-02-20, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 191053,00 грн

Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем 26.10.2023, що підтверджується копією конверта (зі штрих-кодовим ідентифкатором) та витягом з веб-сайту ДП «Укрпошта» щодо відстеження пересилання.

Тобто, 26.10.2023 позивач дізнався про наявність оскаржуваного рішення, яке порушує його права, а отже шестимісячний строк звернення до адміністративного суду починається з 27.10.2023.

Вказані обставини, не були спростовані відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача помилково вважає, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення є наслідком порушення норм чинного Податкового законодавства України, яке формується саме після складання акту перевірки та розгляду заперечень комісією контролюючого органу.

Суд зазначає, що у разі відсутності правового регулювання у спеціальних нормах законодавства, застосуванню підлягають установлені Кодексом адміністративного судочинства України загальні норми процедури судового оскарження в межах розгляду публічноправових спорів. Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій), якщо платник не використовував процедуру досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається ч. 2 ст. 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення. Під час реалізації цього права має враховуватися строк давності.

Доказів адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 26605/15-32-07-02-20 від 17.10.2023 на суму 191053,00 грн матеріали справи не містять, а відтак суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з дотриманням приписів ст.122 КАС України.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240- 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання (вх.№ЕС/17309/24) Головного управління ДПС в Одеській області про повернення позовної заяви позивачу по справі 420/12684/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА