Постанова

від 30.06.2010 по справі 6532/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 червня 2010 р. № 2-а- 6532/10/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченк о А.В.

При секретарі - Король Д.О.

За участі сторін:

представників позивача - Маслова Л.К., Келеберда Н .Б.

представників відповідача - Міняйленко О.О., Логві нова О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом Публічного акціоне рного товариства «Великобур луцький сироробний завод»до Вовчанської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у Харківській області про ск асування податкових повідом лень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціон ерне товариство «Великобурл уцький сироробний завод», зв ернувся до Харківського окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом , просить скасувати податков і повідомлення-рішення відпо відача № 0000072301/0 від 13.05.10 та № 000082301/0 ві д 13.05.10., якими визначено суму под аткового зобов' язання (з ур ахуванням штрафних (фінансов их) санкцій) за платежем подат ок на додану вартість із виро блених в Україні товарів (роб іт та послуг) в розмірі 200 178,00 грн ., у тому числі 66 726,00 грн. штрафних санкцій, а також визначено су му податкового зобов' язанн я (з урахуванням штрафних (фін ансових) санкцій) за платежем податок на прибуток в розмір і 976 910,00 грн., у тому числі 332 633,00 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що висновки акту переві рки про завищення валових ви трат та податкового кредиту позивачем у зв' язку із заку півлею молока у ПП «Агродом» є неправомірними, адже поруш ення, допущенні одним платни ком податків у відображенні в податковому обліку певних господарської операції, за з агальним правилом не впливаю ть на права та обов' язки інш ого платника податків, закуп івля молока у ПП «Агродом»фа ктично мала місце, всі відпов ідні документи належним чино м оформлені, а випадки, коли во ни мали несуттєві недоліки в частині підпису, не є порушен нями з боку позивача і не впли нули на податкові зобов' яза ння позивача та його контраг ента.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали та прохали су д їх задовольнити, поклавшис ь на обставини викладені в по зовній заяві.

Відповідач, Вовчанська між районна Державна податкова і нспекція у Харківській облас ті, в своїх запереченнях та її представники в судовому зас іданні проти позову заперечу вали, вважали, що адміністрат ивний позов є безпідставним та таким, що не підлягає задов оленню, оскільки позивач від ніс до складу валових витрат та податкового кредиту витр ати з придбання молока на під ставі податкових та видатков их накладних, які складені та підписані від імені керівни ка підприємства-постачальни ка (ПП ПП «Агродом») невідомою особою, у відповідача є сумні ви щодо реальності поставки вказаного товару та придбанн я його позивачем.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, суд встановлено наст упне.

Податкові повідомлення-рі шення Вовчанської міжрайонн ої Державної податкової інсп екції у Харківській області № 0000072301/0 та № 000082301/0 від 13.05.2010 року вине сені на підставі акту переві рки №488/23 05507436 від 22.04.10. Зазначений а кт складений представниками відповідача за наслідками п ланової виїзної перевірки ПА Т «Великобурлуцький сиророб ний завод»з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.10.08 по 31.12.09.

В акті перевірки зазначено , що заниження витрат, пов' яз аних з придбанням сировини, з окрема молока за 2009 рік у сумі 3 483 026 грн. виникло за рахунок не відповідності даних первинн ого бухгалтерського обліку з даними, відображеними у декл араціях з податку на прибуто к за відповідні звітні подат кові періоди, в результаті чо го витрати на придбання за 1-й квартал 2009 року занижені на 2 848 035 грн., за 2-й квартал 2009 року зани жені на 856 532 грн., за 3-й квартал 2009 року завищені на 2 691 509 грн., чим п орушено п.п. 5.1.1. п. 5.1. ст. 5 Закону Ук раїни від 22.05.97 №283/97-ВР «Про опода ткування прибутку підприємс тв»(із змінами та доповнення ми). Завищення витрат, пов' яз аних з придбанням сировини в ід ПП «Агродом», зокрема моло ка за 2009 рік у сумі 5 564 069 грн. вини кло за рахунок того, що позива ч в порушення п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст .5 Зак ону України від 22.05.97. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підп риємств» (із змінами та допов неннями) відніс до складу вал ових витрат витрати з придба ння молока на підставі видат кових накладних, які складен і та підписані від ім' я кері вника підприємства-постачал ьника невідомою особою, в рез ультаті чого зазначені витра ти за 2-й квартал 2009 року завище ні на 1 003 632 грн., за 3-й квартал 2009 р оку завищені на 3 380 621 грн. та за 4-й квартал 2009 року завищені на 1 179 816 грн., чим порушено п.п. 5.1.1. п. 5. 1. ст. 5 Закону України від 22.05.97. №283/ 97-ВР «Про оподаткування прибу тку підприємств»(із змінами та доповненнями). Також позив ачем в порушення п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.5. ст . 7 Закону України від 03.04.97 року № 1168/97-ВР «Про податок на додану в артість»було завищено подат ковий кредит у загальній сум і 2 167 163 грн., в т.ч. за лютий 2009 року на 11 929 грн., за квітень 2009 року на 38 166 грн., за травень 2009 року на 120 61 5 грн., за червень 2009 року на 499 018 гр н., за липень 2009 року на 585 348 грн., з а серпень 2009 року на 669 964 грн., за ж овтень 2009 року на 242 123 грн. Зазнач ені порушення виникли за рах унок того, що згідно з реєстро м отриманих податкових накла дних та розшифровки податков их зобов' язань та податково го кредиту у розрізі контраг ентів (додаток №5 до податкови х декларацій з ПДВ) основним п остачальником сировини було ПП «Агродом», яке в податкови х накладних, виписаних на адр есу позивача, внесло недосто вірні дані щодо назви підпри ємства, місця розташування ю ридичної особи, та підписало їх невідомою особою. Також у Д ПІ виникають сумні про реаль ність поставки вказаного тов ару та придбання його позива чем.

Ці порушення, на думку відпо відача, виникли за рахунок то го, що відповідно до документ ів наданих на перевірку (укла дені договори, видаткові нак ладні, товарно-транспортні н акладні, товарно-транспортні накладні на перевезення мол очної сировині; подорожні ли сти, податкові накладні, реєс три отриманих податкових нак ладних, банківські виписки, п латіжні доручення, посвідчен ня на відрядження водіїв, акт и заліку зустрічних взаємних вимог, головна книга, дані син тетичного та аналітичного об ліку), у 2009 році позивач здійсню вав операції з придбання тов арно-матеріальних цінностей (молочної сировини, творогу) в ід ПП «Агродом» (код ЄДРПОУ 35 192280). Згідно з висновком спеціа ліста Науково дослідного екс пертно криміналістичного це нтру при ГУМВС України в Харк івській області від 14.04.10 № 179 під пис від імені керівника підп риємства ОСОБА_5 в договор і № 08-09 від 30.01.09. укладеним між сто ронами, а також в видаткових т а податкових накладних вчине ні не ОСОБА_5, а іншою особо ю. Відповідач також вказує, що під час дослідження протоко лу допиту свідка ОСОБА_5 (к ерівник ПП «Агродом») від 07.12.09. в становлено, що ОСОБА_5 зар еєстрував ПП «Агродом»на сво є ім' я на прохання свого сус іда ОСОБА_6 за обіцянку гр ошової винагороди, оскільки був безробітним. На питання з а що ОСОБА_5 буде отримува ти кошти, ОСОБА_6 пояснив й ому, що декілька разів на міся ць йому потрібно буде вчинят и підписи на деяких паперах т обто бути формальним директо ром ПП «Агродом». Підприємст во перереєстровано з ОСОБА _6 на ім' я ОСОБА_5 (на поча тку грудня 2008 року), а діяльніст ь фактично здійснювала невід ома жінка на підставі докуме нтів (паспорт, трудова книжка , довідка про надання ідентиф ікаційного коду) наданих їй ОСОБА_5 З пояснень ОСОБА_5 він не збирався та не планува в здійснювати фінансово-госп одарську діяльність на підпр иємстві. Раз на місяць ОСОБ А_5 зустрічався з невідомою жінкою та ОСОБА_6, вони йом у передавали кошти (винагоро ду), а він в свою чергу вчиняв п ідписи на паперах у зміст яки х він не вникав. У банківських установах ОСОБА_5 рахункі в не відкривав, грошові кошти не отримував. Документів ПП « Агродом», печаток та штампів підприємства ОСОБА_5 ніко ли не бачив, у офісі підприємс тва не був. ОСОБА_5 не викон ував організаційно-розпоряд чі функцій ПП «Агродом», не бу в розпорядником майна та гро шових коштів. Крім того, відпо відач зазначає, що на підстав і документів по ПП «Агродом» , які перебувають у слідчому в ідділі податкової міліції ДП А у Донецькій області неможл иво було дослідити питання щ одо повноти та фактичних обс ягів здійснюваних господарс ьких операцій та з' ясувати ланцюг просування молочної с ировини від виробника до Пуб лічного АТ «Великобурлуцьки й сироробний завод». Тому, в хо ді проведення перевірки, бул и досліджені протоколи допит у свідків, розшифровки подат кових зобов' язань та податк ового кредиту у розрізі конт рагентів, податкові декларац ії з податку на додану вартіс ть складені ПП «Агродом»та п озивачем, реєстри отриманих та виданих податкових наклад них складених ПП «Агродом». Т ак, з пояснень свідка ОСОБА _7 (протокол допиту свідка ві д 27.11.09.), яка (з її пояснень) працює на посаді старшого маркетол ога ПП «Агродом», керівником вказаного підприємства є О СОБА_5 (згідно документів), ал е до діяльності підприємства не має ніякого відношення. Кл ієнти ПП «Агродом»до офісу п риватного підприємства ніко ли не з' являлись. ОСОБА_7 здійснювала обробку первинн их бухгалтерських документі в по ПП «Агродом»та складала на їх основі податкову звітн ість. З документів господарс ької діяльності їй відомо, що основними постачальниками П П «Агродом»у 2008-2009 роках були: Ф О П ОСОБА_8, ФО П ОСОБА_9 , ФО П ОСОБА_10, ФО П ОСОБА_1 1, ПП "СГ-Тріумф-2009", ПП "СГС-О-В-009", а основними покупцями - молок озаводи. Згідно реєстру отри маних податкових накладних т а розшифровок податкових зоб ов'язань та податкового кред иту у розрізі контрагентів (д одаток № 5 до податкових декла рації з ПДВ) основними постач альниками товарів (робіт, пос луг) ПП «Агродом»є:

у лютому 2009 року - лише суб' є кти підприємницької діяльно сті фізичні особи підприємці (сформували 100 % податкового кр едиту для ПП «Агродом»);

у березні 2009 року - суб' єкти підприємницької діяльності фізичні особи підприємці (сф ормували 99.1 % податкового кред иту для ПП «Агродом»);

у квітні 2009 року - лише суб' є кти господарювання - юридичн і особи, у тому числі ПП "СГС-О-В -009", індивідуальний податкови й номер 362092905227 (сформувало 94.7% пода ткового кредиту для ПП «Агро дом»). ПП «СГ-Тріумф-2009», індиві дуальний податковий номер 36209 3205226 (сформувало 0,9 % податкового кредиту для ПП »Агродом»);

у травні 2009 року - суб' єкти г осподарювання - юридичні осо ба у тому числі ПП «СГ Тріумф- 2009», індивідуальний податкови й номер 362092905227 (сформував 97,7 подат кового кредиту для ПП «Агрод ом»). ПП "СТ-Тріумф-2009", індивідуа льний податковий номер 362093205226 (с формувало 0,6 % податкового кре диту для ПП »Агродом»);

у червні 209 року - суб' єкти г осподарювання - юридична осо ба, у тому числі ПП "СГС О В-009", ін дивідуальний податковий ном ер 362093205226 (сформувало 81,9 % податко вого кредиту для ПП "Агродом");

у липні 2009 року - суб' єкти го сподарювання - юридичні особ и, у тому чисті ПП "СГС О В-009",, інд ивідуальний податковий номе р 362093205226 (сформувало 98,0 % податков ого кредиту для ПП «Агродом» ):

у серпні 2009 року - суб'єкти гос подарювання - юридичні особи , у тому числі ПП "СГС О В-009", інди відуальний податковий номер 362093205226 (сформувало 92,8 % податково го кредиту для ПП «Агродом»);

у вересні 2009 року - суб' єкти господарювання - юридична ос оба у тому числі ПП "СГС О В-009", і ндивідуальний податковий но мер 362093205226 (сформувало на 100 % пода тковою кредиту для ПП «Агрод ом»);

у жовтні 2009 року - суб' єкти г осподарювання - юридичні осо би, у тому числі ПП "СГС О В-009", ін дивідуальний податковий ном ер 362093205226 (сформував 97,3 % податков ого кредиту для ПП «Агродом» ).

В свою чергу, згідно докумен тів наданих позивачем на пер евірку (документи бухгалтерс ького, податкового обліку) та додатку № 5 «Розшифровки пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту у розрізі конт рагентів»до податкових декл арації з податку на додану ва ртість основними постачальн иками - молочної сировини є:

у лютому 2009 року - ПП «Агродом »(індивідуальний податковий номер 351922805220) сформувало 10,5 % пода ткового кредиту. ЗАТ «АФ «8 бер езня»(індивідуальний податк овий номер 320156420185) сформувало 9.4 % п одаткового кредиту. ПСП «Меч нікове»(індивідуальний пода тковий номер 313691020103) сформувало 8.4 % податкового кредиту;

у березні 2009 року - СВК «Рубле не»(індивідуальний податков ий номер 3089320074) сформувало 1,2 % податкового кредиту. ПСП «Ви селок»(індивідуальний подат ковий номер 507495520105) сформувало 15, 4 % податкового кредиту. СТОВ « Червоний партизан»(індивіду альний податковий номер 307553120243) сформувало 4,8 % податкового кр едиту;

у квінті 2009 року - ПП «Агродом »(індивідуальний податковий номер 351922805220) сформувало 35,6 % пода ткового кредиту. ПСП «Мечнік ове»(індивідуальний податко вий номер 313691020103) сформувало 1,2 % по даткового кредиту. ПСП «Висе лок»(індивідуальний податко вий номер 307495520105) сформувало 1,7 % по даткового кредиту:

у травні 2009 року - ПП «Агродо м»(індивідуальний податкови й номер 351922805220) сформувало 56.9 % под аткового кредиту:

у червні 2009 року - ПП «Агродом »(індивідуальний податковий номер 351922805220) сформувало 71,4% подат кового кредиту; ЗАТ «Борівсь кий молокозавод»(індивідуал ьний податковий номер 230071820055) сф ормувало 3,6 % податкового кред иту;

у липні 2009 року - ПП «Агродом» (індивідуальний податковий н омер 351922805220) сформувало 69,9 % податк ового кредиту. ЗАТ «Борівськ ий молокозавод»(індивідуаль ний податковий номер 230071820055) сфо рмувало 6,0 % податкового креди ту;

у серпні 2009 року - ПП «Агродом »(індивідуальний податковий номер 351922805220) сформувало 68,4% подат кового кредиту. ЗАТ «Борівсь кий молокозавод»«(індивідуа льний податковий номер 230071820055) с формувало 9,4 % податкового кре диту;

у вересні 2009 року - ТОВ "Ріф-М" (і ндивідуальний податковий но мер 356902620378) сформувало 40,1 % податко вою кредиту;

у жовтні 2009 року - ПП «Агродом »(індивідуальний податковий номер 351922805220) сформувало 55,4 % пода ткового кредиту. ЗАТ «Борівс ький молокозавод»(індивідуа льний податковий номер 230071820055) с формувало 21,1 % податкового кре диту.

Враховуючи вищевикладене. ланцюг просування молочної сировини має наступний вигля д:

ПП «СГ-Тріумф-2009»>ПП «Агродом »>Публічне АТ «Великобурлуц ький сироробний завод».

Що стосується ПП «СГ-Тріумф -2009», то згідно постанови Донец ького окружного адміністрат ивного суду від 22.02.10 по справі № 2а-1813/10/0570. по ПП «СГ Тріумф 2009»визн ано недійсним запис про пров едення державної реєстрації приватного підприємства чер ез порушення закону, допущен ою при створенні юридичної о соби, який не можна усунути з м оменту реєстрації підприємс тва, тобто з 25.02.09. Крім того, вказ аною постановою визнано неді йсним свідоцтво платника под атку на додану вартість № 100220207, виданого ПП «СГ-Тріумф-2009»Сло в' янською ОДПІ з 03.04.09.

З пояснень свідка ОСОБА_8 (мешкає у с. Булавинівка, де ро зташований один із пунктів п риймання молока, з якого відв антажувалось молоко на адрес у Публічного АТ «Великобурлу цький сироробний завод»), він працює начальником цеху (пун кту) охолодження молока, до йо го функцій входить: контроль за роботою пункту приймання та відвантаження молока, тощ о. Облік приймання молочної с ировини (вірогідно від прива тних підприємців) та її відва нтаження в основному веде О СОБА_8 на паперах та у блокно ті. Розрахунки за здане молок о здійснюються готівковими к оштами. При прийманні молока ОСОБА_8 не виписував та не видавав ніяких документів, а відпуск молочної сировини з дійснював по внутрішнім накл адним.

Перевезення молочної сиро вини (придбаної у ПП «Агродом ») здійснювалось як безпосер едньо засобами позивача, так і за рахунок ПП «Агродом». Від повідачем з метою дослідженн я питання умов перевезення м олочної сировини, з' ясуванн я виробників молока та підтв ердження фактів перевезення такої сировини тощо (засобам и позивача), в ході проведення перевірки позивачу були над ані запити про надання на пер евірку наступних документів : свідоцтво про якість молока закупленого у ПП «Агродом»(в етеринарні свідоцтва, в яких ветеринарною службою вчиняю ться записи щодо походження молока), журналів обліку в' ї зду та виїзду автотранспортн их засобів з/на територію зав оду, санітарних та технічних паспортів на цистерни та авт омашини, якими здійснювалось перевезення молочної сирови ни, журналів реєстрації вида них бланків подорожніх листі в тощо.

Своїм листом від 31.03.10 № 252 позив ач відмовив в наданні запиту ваних документів.

Крім того, у податкових накл адних у розділі «Місцезнаход ження продавця», за допомого ю комп' ютерної техніки надр укована юридична адреса підп риємства, зокрема: 84105. г. Славян ск, Донецька обл., пер.Лєрмонто ва.34. Фактично, відповідно до у становчих документів юридич на адреса ПП «Агродом»- Донец ька обл., м. Слов' янськ, пров. Л ермонтова, буд.34, фактична адр еса: Донецька обл., м. Красний Л иман, вул. Чайковського, буд. 16. Натомість, згідно пояснень п риватного підприємця ОСОБ А_12 (місце здійснення підпри ємницької діяльності: АДРЕ СА_1) наданого 16.04.10. завідувачу сектором ООЗСПБ відділу под аткової міліції Вовчанської МДПІ за адресою Донецька обл ., м. Слов' янськ, пров. Лермонт ова, буд.34 знаходиться двопове рхова будівля, яку він оренду є у гр. ОСОБА_13 Для здійснен ня підприємницької діяльнос ті ОСОБА_14 займає всю площ у орендованої будівлі (на пер шому поверсі знаходиться опт овий магазин та складські пр иміщення, на другому поверсі розташоване офісне приміщен ня). Підприємницьку діяльніс ть здійснює з 2005 року по тепері шній чає. Приватне підприємс тво «Агродом»йому не відоме, представників даного підпри ємства ніколи не бачив, будь-я кі договори оренди або субор енди приміщення з ПП «Агродо м»не укладав Також, з пояснен ь ОСОБА_15, який працює мене джером ПП «Рогов», наданого 23 .11.09. завідувачу сектором ООЗСП Б відділу податкової міліції Вовчанської МДПІ, ПП «Агродо м»йому не відомо, представни ків підприємства не знає, за а дресою: пров.Лермонтова.34 надх одить поштова кореспонденці я в адресу ПП «Агродом», яку ОСОБА_12 передає до правоохо ронних органів.

Також, у розділі «Особа (пла тник податку) - продавець», вищ евказаних податкових наклад них, приватним підприємством «Агродом»вчинено запис росі йською мовою, зокрема Частно е предприятие «Агродом», тод і як згідно витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, повне найменування пі дприємства - Приватне підпри ємство «Агродом», скорочене найменування - ПП «Агродом».

Як наслідок викладеного, ві дповідач вважає, що податков і накладні від 01.02.09 № 13, від 28.02.09 №14, від 29.05.09 № 48, від 30.06.09 № 15, від 27.10.09 № 41, ві д 31.07.09 № 18, від 28.08.09 № 25, від 15.10.09 № 40, від 3 0.10.09 № 39, від 30.10.09 № 42, а також видатко ві накладні від 01.02.09 № РН-0000014; від 28.02.09 №РН-0000015; від 31.03.09 №РН-0000016; від 29.05.09 № РН-0000048; від 30.06.09 №РН-0000018; від 31.07.09 №РН-00 00010; від 28.08.09 №РН-0000000000026; від 30.10.09 №РН 00000000 00050; від 27.10.09 №РН-0000000000052; від 15.10.09 №РН 00000000 00051; від 30.10.09 №РН-0000000000053, які виписані ПП «Агродом»на адресу позив ача підписані не належною ос обову у зв' язку з чим вважаю ться недійсними (у розумінні п.5 Порядку заповнення податк ової накладної, затвердженог о наказом ДПА України від 30.05.97 № 165 та п.2.4. Положення про докумен тальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, за твердженого наказом Міністе рства фінансів України від 24.0 5.95. №88), а тому вони не можуть бут и визнані такими, що посвідчу ють певні обставини господар ських операцій, не мають юрид ичної сили та доказовості, а в ідповідно, не можуть брати уч асть у формуванні податковог о кредиту та у формуванні вал ових витрат позивача.

Остаточно відповідачем в а кті перевірки зроблено висно вок, що в порушення п.п. 5.1.1 п.5.1, п.п . 5.3.9 п.5.3, п.п. 5.6.1 п.5.6, п.п. 5.7.1 п.5.7 ст.5 Закон у України від 22.05.97 №283/97-ВР «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»(із змінами та доповне ннями) за рахунок завищення с коригованих валових витрат, детальний опис яких наведено у п.3.1.2 акту перевірки, підприє мством за 2009 рік занижено пода ткове зобов' язання з податк у на прибуток на 644277 грн, у тому ч ислі: за 1-й квартал 2009 року пода ткове зобов' язання завищен е на 725793 грн за 2-й квартал 2009 року податкове зобов' язання зан ижене на 150149 грн.. за 3-й квартал 200 9 року податкове зобов' язан ня занижене на 1684420 грн., за 4-й ква ртал 2009 року податкове зобов' язання завищене на 464499 грн. В по рушення п.п. 7.4.1 та 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон у України від 03.04.97 №168/'97-ВР «Про по даток на додану вартість»(із змінами та доповненнями) за р ахунок завищення податковог о кредиту за лютий, квітень, тр авень, червень, липень, серпен ь та жовтень 2009 року, детальний опис яких наведено у п.3.2.2 акту перевірки, підприємством ст аном на 31.12.2009 року завищено суму від' ємного значення, яка пі сля бюджетного відшкодуванн я включається до складу пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду (ряд.26 декл арації з ПДВ) в сумі 2033711 грн та з анижено податок на додану ва ртість, який підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 13 3452 грн в т.ч. за травень 2009 року в с умі 13665 грн.. за серпень 2009 року в с умі 16785 грн., за листопад 2009 року в сумі 103002 грн.

Позивач, на підтвердження ф актичного здійснення господ арських операцій стосовно ви конання умов укладених ним д оговорів з ПП «Агродом»надав такі докази, як свідоцтва про реєстрацію ТЗ, що є власністю позивача та зазначені в това рно-транспортних накладних ( реєстраційні № автомобілів: 34343ХА, 34142 ХА, 34141 ХА, 34144 ХА, 341 49ХА, 34153 ХА, 41379 ХА, 31905 ХА, 31878 ХА , 34154 ХА, 12407 ХА, 34152 ХА, 31878 ХА, 18453 ХА ), ветеринарні свідоцтва про б лагополучність поставленог о щодо заразних хвороб твари н (серія БП-20 №069687 від 14.02.09., серія БП -20 №069684 від 03.03.09., серія БП-20 №069685 від 06.0 4.09., серія БП-20 № 069686 від 07.05.09., серія Б П-20 № 069683 від 06.06.09., серія АІ-12 №170509 від 12.06.9, серія №БП-20 №069682 від 05.07.09., серія АІ-12 №170547 від 07.07.09., серія БП-20 №069681 ві д 04.08.09., серія АІ-12 №170600 від 05.08.09., сері я АІ-12 №275177 від 05.11.09, свідоцтво про атестацію контрольно-виробн ичої лабораторії ПАТ «Велико бурлуцький сироробний завод »№ 100-2778/2008 від 12.02.08 та товарно-транс портні накладні, в яких, зокре ма, містяться відмітки про пр оведення відповідних лабора торних досліджень молока, що постачалося ПП «Агродом».

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 15.04.10 по справі №20/40, залишеним без з мін постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 14.06.2010 за позовом ПАТ «Ве ликобурлуцький сироробний з авод»до ПП «Агродом»про стя гнення 252 130,80 грн. встановлено, щ о 30 січня 2009 року між ПАТ «Велик обурлуцький сироробний заво д»(далі-Покупець) та ПП «Агрод ом»(далі-Постачальник) було у кладено договір поставки мол ока № 08-09 (далі-Договір). Відпові дно до п.1.1 Договору, Постачаль ник постачає, а Покупець прий має у власність та оплачує мо лочну сировину на умовах Дог овору. На виконання умов Дого вору позивачем були здійснен і платежі за молоко у безготі вковій формі, в тому числі в пе ріод з 05.11.09 р. по 17.11.09 р. на загальну суму 510000,00 грн. За зазначений пе ріод, тобто з 05.11.09 р. по 17.11.09 р. відпо відач поставив позивачу моло ко лише на суму 257869,20 грн. 18 грудня 2009 року позивач на адресу відп овідача направив претензію № 1009 з вимогою в строк до 27.12.09 р. доп оставити молоко на суму 250606,02 гр н., або в цей же строк повернут и перераховані кошти. Але заз начена претензія залишена ві дповідачем без відповіді. Ос кільки відповідач у визначен ий претензією від 18.12.09 р. № 1009 стр ок не поставив позивачеві мо локо, отримавши від позивача попередню оплату в сумі 252130,80 гр н., в силу вищенаведеної норми він зобов' язаний повернути позивачеві дану суму. Свої по зовні вимоги позивач підтвер див наявними в матеріалах сп рави договором молока № 08-09 від 30.01.09 р., претензією № 1009 від 18.12.09 р., к опіями платіжних доручень, т оварно-транспортними наклад ними на перевезення молочної сировини.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, оцінивши надані ним и докази в їх сукупності, суд в важає, що позовні вимоги підл ягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.1, 5.2 статті 5 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств” в алові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати ) - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності. До складу валових витрат включа ються суми будь-яких витрат, с плачених (нарахованих) протя гом звітного періоду у зв' я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, на як ий зроблене посилання в акті та в запереченнях відповіда ча, не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідним и розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' язковість ведення і зберіган ня яких передбачена правилам и ведення податкового обліку .

Пунктом 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні»встановлено, що податков а звітність ґрунтується на д аних бухгалтерського обліку .

Первинний документ - це до кумент, який містить відомос ті про господарські операції та підтверджує факт їх здійс нення (ст.1 Закону України від 16.07.99 №996-XIV «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»), тобто це письмове с відоцтво, що фіксує та підтве рджує господарську операцію , включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (влас ника) на їх проведення.

До первинних документів бу хгалтерського обліку належа ть видаткові накладні, товар но-транспортні накладні, пла тіжні доручення, тощо.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» встановлено вимоги до перви нних документів, які є підста вою для бухгалтерського та п одаткового обліку. Первинні та зведені облікові документ и можуть бути складені на пап ерових або машинних носіях і повинні мати такі обов' язк ові реквізити: назву докумен та (форми); дату і місце склада ння; назву підприємства, від і мені якого складено документ ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Судом встановлено, що надан і позивачем до перевірки вид аткові та товарно-транспортн і накладні відповідають вимо гам 9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні», ідент ифікують юридичну особу-пост ачальника - ПП «Агродом», мі стять відомості про відповід ні господарські операції та підтверджують факт їх провед ення.

Посилання відповідача на п орушення позивачем пунктів 2 .4, 2.15, 2.16 Положення про документа льне забезпечення записів у бухгалтерському обліку суд н е бере до уваги, як такі, що не в ідповідають обставинам спра ви, адже жодний з наведених до кументів не містить зовнішні х ознак порушень законодавст ва, встановленого порядку пр иймання, зберігання і витрач ання грошових коштів, товарн о-матеріальних цінностей та іншого майна, договірної або фінансової дисципліни.

Обов' язок проведення екс пертних досліджень підписів або встановлення осіб, які пі дписали первинні документи з боку постачальника, на позив ача чинним законодавством не покладений.

Підпункт 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” встановлює, що под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг) та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з:

- придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку;

- придбанням (будівництво м, спорудженням) основних фон дів (основних засобів, у тому ч ислі інших необоротних матер іальних активів та незаверше них капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункт у 7.4 ст.7 Закону України “Про под аток на додану вартість”, на я кий зроблене посилання в акт і, податковому повідомленні- рішенні № 0000072301/0 від 13.05.10 та в запе реченнях відповідача, не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв' язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Проте, з матеріалів справи в бачається, що податкові накл адні, виписані ПП «Агродом»н а момент перевірки були в ная вності, що не заперечується в ідповідачем. Вони також міст ять всі обов' язкові реквізи ти, передбачені п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість”, що відпові дачем також не спростовано.

Та обставина, що особистий п ідпис на цих податкових накл адних виконаний невстановле ною особою, суд вважає поруше нням законодавства з боку ПП «Агродом», однак вона сама по собі не може бути підставою д ля позбавлення позивача прав а на податковий кредит, виход ячи з такого.

Частина 2 статті 61 Конституц ії України встановлює, що юри дична відповідальність має і ндивідуальний характер.

Виходячи з цього, якщо прода вець був включений до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців, а також мав свідоцтв о про реєстрацію платника ПД В, то за таких обставин покупе ць не може нести відповідаль ність ні за несплату податкі в продавцем, ні за можливу нед остовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі.

Оскільки судом встановлен о, що ПП «Агродом»перебувало в державному реєстрі та було належним чином зареєстрован е як платник ПДВ, позивач мав в сі законні підстави для вклю чення спірних податкових нак ладних до складу податкового кредиту.

Крім того, виходячи з поясне нь представників відповідач а, судом встановлено, що ПП «Аг родом»по усім виписаних ним на адресу позивача податкови х накладних повністю включил о суми ПДВ до складу своїх под аткових зобов' язань.

Посилання відповідача на п .5 Порядку заповнення податко вої накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 № 1 65 як на підставу недійсності з азначених податкових наклад них є помилковим. Цим пунктом встановлено, що податкова на кладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою ос обою, ніж вказаною у пункті 2 д аного Порядку. При цьому в пун кті 2 Порядку зазначено, що под аткову накладну складає осо ба, яка зареєстрована як плат ник податку в податковому ор гані і якій присвоєно індиві дуальний податковий номер пл атника податку на додану вар тість. Отже, мова йде виключно про особу як платника ПДВ - по стачальника, а не про посадов их осіб, які підписують подат кові накладні.

Підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат д о податкового кредиту та про обґрунтованість рішення под аткової інспекції щодо нарах ування фінансових санкцій. З гідно з абзацом другим підпу нкту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” підставою для в ідповідальності платника по датку є не підтвердження сум податку, включеного до подат кового кредиту, на момент пер евірки платника податку. При цьому відповідальність за п равильність виписування под аткової накладної покладена не на покупця, а на продавця т оварів.

Таким чином, коли на момент перевірки платника податку о рганом державної податкової служби суми податку, поперед ньо включені до складу подат кового кредиту, відповідають зазначеним у податкових нак ладних, податковий кредит по купця вважається підтвердже ним податковими накладними, незважаючи на те, що такі накл адні могли мати незначні нед оліки в заповненні, за умови, щ о вони не перешкоджають можл ивості ідентифікувати особу , яка видала податкову наклад ну, містять, зокрема, відомост і про придбані товари (роботи , послуги), їх вартість, дату зд ійснення операції та відпові дну суму податку на додану ва ртість.

Оскільки позивач та його ко нтрагент були зареєстровані як платники ПДВ, відповідно д о п.п.7.2.6.п.7.2 ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” та п. 6.2. Порядку заповнення податкової накладної, затве рдженої Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, позивач має всі за конні підстави отримати прав о на податковий кредит по заз начених податкових накладни х, і відповідні нарахування П ДВ з цього приводу є безпідст авними.

При зазначених обставинах , суд вважає вимоги позивача п равомірними та такими, що ґру нтуються на положеннях діючо го законодавства, належним ч ином обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи, а том у підлягають задоволенню у п овному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що супер ечать діючому законодавству та фактичним обставинам спр ави.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 69-71, 94, 159, 160-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Публічного акціонерного т овариства «Великобурлуцьки й сироробний завод»до Вовчан ської міжрайонної державної податкової інспекції у Харк івській області про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень - задовольнити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної подат кової інспекції у Харківські й області № 0000072301/0 та № 0000082301/0 від 13.05.20 10 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Публі чного акціонерного товарист ва «Великобурлуцький сироро бний завод»(код за ЄДРПОУ 05507436, 6 2602 Харківська область, смт. Вел икий Бурлук, вул. Терешкової, 2 , рахунок № 26005010320601 в Публічному А Т «Альфа-Банк»МФО 300346) 3,40 грн. вит рат зі сплати судового збору .

Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження постанови суду в десят иденний строк з дня її прогол ошення та поданням після цьо го протягом двадцяти днів ап еляційної скарги, або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 01.07.2010 року.

Суддя А.В. З інченко