Ухвала
від 06.05.2024 по справі 580/934/24
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/934/24

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Заїки М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теп Транско» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теп Транско» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у задоволенні позову відмовленно повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теп Транско» (далі - Апелянт, ТОВ "Теп Транско"), подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправним, скасування рішення та застосування штрафу на суму 671 920,00 грн, позовні вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки таке рішення змінює майновий стан особи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 15118,00 грн. (671 920,00 х 1,5% х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору на сумму 1512,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору, але сумма сплаченого судового збору є недостатньою, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ТОВ "Теп Транско" строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 13 606,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теп Транско» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теп Транско» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів, який обраховується з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.М.Заїка

СудШостий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення06.05.2024
Оприлюднено07.05.2024
Номер документу118846180
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю

Судовий реєстр по справі —580/934/24

Ухвала від 24.09.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Заїка Микола Миколайович

Ухвала від 24.09.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Заїка Микола Миколайович

Ухвала від 16.09.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Заїка Микола Миколайович

Ухвала від 21.05.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Заїка Микола Миколайович

Ухвала від 06.05.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Заїка Микола Миколайович

Рішення від 05.04.2024

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

Валентин ГАРАЩЕНКО

Ухвала від 05.02.2024

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

Валентин ГАРАЩЕНКО

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні