Ухвала

від 06.05.2024 по справі 372/2076/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/9823/2024 Доповідач - Кафідова О.В.

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/2076/22

06 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дежавного підприємства «Сетам», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марини Володимирівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Надії Романівни, третя особа ОСОБА_5 , про визначення недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дежавного підприємства «Сетам», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марини Володимирівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Надії Романівни, третя особа ОСОБА_5 , про визначення недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, проведені державним підприємством «СЕТАМ» 11.03.2019 за лотом № 333560 з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки (кадастровий номер: 3223188400:03:004:0183, площею 0.0555 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 256723232231) та садового будинку АДРЕСА_1 , «Струмок Трипільської ТЕС» «садів ницьке товариство», площею 99 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 255490132231).

Витребувано з володіння ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) земельну ділянку (кадастровий номер: 3223188400:03:004:0183, площею 0.0555 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 256723232231) та садовий будинок АДРЕСА_1 , «Струмок Трипільської ТЕС» «садівницьке товариство», площею 99 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 255490132231).

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 13 397 грн. 40 коп.

26 квітня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року, апелянт направив до суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 13 397 грн. 40 коп.

Також в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що з оскаржуваним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 рокуознайомився 20 березня 2024 року в Єдиному державному реєстр судових рішень, оскільки він не повідомлявся належним чином про розгляд справи, також йому не було відомо про ухвалення рішення у справі.

З урахуванням вище викладеного просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року без участі відповідача ОСОБА_7 а. Дата складання повного тексту не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року, було оприлюднене в реєстрі 20 жовтня 2023 року.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_8 копії оскаржуваного рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_9 у процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року,оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_9 у процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дежавного підприємства «Сетам», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марини Володимирівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Надії Романівни, третя особа ОСОБА_5 , про визначення недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановленнята не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: