Постанова

від 13.10.2010 по справі 2а-13615/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 жовтня 2010 року < Час п роголошення > № 2а-13615/10/2670

Окружний адміністрати вний суд м. Києва у складі судд і Каракашьяна С.К. при секрета рі судового засідання Шкребт ій І.П., розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу

за позовом Спільного У країнсько - німецького підп риємства «Марком»у формі тов ариства з обмеженою відповід альністю

до Державної податкової інспекції у Дарни цькому районі міста Києва

про скасування податк ових повідомлень-рішень

за участю представників ст орін:

від позивача: Орла П.В., п редставника

від відповідача: Штогрин а П.А., представника

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні пр оголошено ступну та резолюти вну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адмін істративного суду м. Києва зв ернулось спільне Українсько - німецьке підприємство «Ма рком»з позовом про визнання протиправним та скасування п одаткового повідомлення - р ішення від 15.09.2010р. № 0002592302/0/33801. позовн і вимоги ґрунтуються на тому , що позивач мав всі передбаче ні Законом підстави до відне сення сум податку на додану в артість, сплачені ТОВ «Феріа трос ЛТД»до податкового кред иту.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огля ду на правомірність прийнято го рішення.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податко вою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва (далі - відпо відач) була проведена невиїз ну документальну перевірку С пільного Українсько - німец ького підприємства «Марком» (далі - позивач) з питання дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за червень 2010р.3а результа тами перевірки складено акт № 5431/23-02/14364757 від 30.08.2010р.(далі - акт пе ревірки).

Актом перевірки зазначен о, що за результатами автомат изованого співставлення по С П «Марком»встановлено розбі жності між сумою задекларова ного податкового зобов'язанн я ТОВ «Феріартос ЛТД»та сумо ю податкового кредиту СП «Ма рком»за червень 2010 року та ста новить 2406000,00 грн., причиною розб іжностей є віднесення до скл аду податкового кредиту сум ПДВ СП «Марком»в червні 2010р. по взаємовідносинам з ТОВ «Фер іартос ЛТД»(код 35075310) яким не зад екларовано суму ПДВ в складі податкових зобов'язань за че рвень 2010р. Причиною даної розб іжності в акті перевірки виз начено, що згідно бази АІС ОР Т ОВ «Феріартос ЛТД»деклараці я з ПДВ за червень 2010р. до ДПІ де зареєстрований платник не п одано.

На підставі викладе ного, актом перевірки сформу льовано висновок про те, що за конодавчо обгрунтованого фо рмування податкового кредит у підприємством СП «Марком»н а суму 2406000,00 грн., не задекларова ну контрагентом ТОВ «Феріарт ос ЛТД»в складі податкових з обов'язань, що не може надати п рава платнику на формування податкового кредиту звітног о періоду.

Також відповідач дій шов висновків про нікчемніст ь угоди, укладеної між позива чем та ТОВ «Феріартос ЛТД», я к угоди, спрямованої на здійс нення операцій пов' язаної з наданням податкової вигоди третіх осіб.

На підставі вищезазн аченого акту перевірки відпо відачем прийнято податкове п овідомлення -рішення від 15 вер есня 2010 р № 0002592302/0/33801, яким Спільном у українсько-німецькому підп риємству «Марком»у формі ТОВ , за порушення підпунктів 7.2.1 пу нкту 7.2 та 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» визначено сума податкового зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть в сумі 2 406 000 грн. і застосован о штрафні санкції на суму 721 800 г рн.

Як вбачається з матер іалів справи між позивачем т а ТОВ «Феріатрос ЛТД»було ук ладено договір про надання п ослуг №30/03 від 30.03.2010р., на умовах да ного договору позивачу було надано послуги, що підтвердж ується актами виконаних робі т, та виписані позивачу подат кові накладні №100630004 та № 100630005.

Відповідачем зазначе ні обставини не перевірялися , обставини фактичного надан ня позивачу послуг, отриманн я даних послуг у зв' язку з го сподарською діяльністю пози вача, відображення операції контрагентом позивача у под атковому обліку відповідаче м не перевірялися.

Ухвалою суду про відк риття провадження у справі у відповідача витребовувалос я пояснення щодо проведення перевірки та направлення зап итів щодо контрагентів позив ача.

В судовому засіданні встановлено, що відповідаче м проведено невиїзну перевір ку, у позивача та його контраг ента документів не витребову валося, обставини укладення та виконання договорів не пе ревірялися.

Відповідно до підпункту 7. 4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»(у редакції, чинній на час виник нення спірних правовідносин ), податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду, зокрема , у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Відповідно до підпу нкту 7.2.1. пункту 7.2 статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», платник подат ку зобов'язаний надати покуп цю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер п одаткової накладної; б) дату в иписування податкової накла дної; в) повну або скорочену на зву, зазначену у статутних до кументах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрован ої як платник податку на дода ну вартість; г) податковий ном ер платника податку (продавц я та покупця); д) місце розташу вання юридичної особи або мі сце податкової адреси фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість; е) опис (номенклатуру) т оварів (робіт, послуг) та їх кі лькість (обсяг, об'єм); є) повну а бо скорочену назву, зазначен у у статутних документах отр имувача; ж) ціну поставки без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Оскільки матеріали с прави містять податкові накл адні, надані позивачу його ко нтрагентом, відповідачем в а кті перевірки та відзиві на п озов не зазначено жодних пос илань щодо анулювання свідоц тва платника ПДВ контрагента позивача або несплати ним по датку на додану вартість до б юджету, судом вбачаються неп равомірними посилання відпо відача, викладені в акті пере вірки.

Згідно з частиною 1 с татті 67 Конституції України, к ожен зобов' язаний сплачува ти податки та збори в порядку і розмірах, установлених зак оном.

За змістом частини 1 статт і 228 Цивільного кодексу Україн и (далі ЦК), правочин спрямован ий на незаконне заволодіння майном держави, вважається т аким, що порушує публічний по рядок, а отже, згідно з частино ю 2 згаданої статті, є нікчемни м.

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК, визнання судами нікч емних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім пов' язаних з його неді йсністю.

Акт перевірки не містить жо дних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, зді йснені позивачем, нікчемними правочинами, в чому саме, на д умку відповідача, дані угоди порушують публічний порядок .

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від у плати податків та зборів, виз начення їм податкових зобов' язань, винесення вироків пос адовим особам підприємств, п орушенням кримінальних спра в за фактом ухиляння від спла ти податків та зборів, або буд ь - які інші відомості, які мо жуть бути визначені як підст ави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», реєстр платни ків податку веде центральний податковий орган. Будь-якій о собі, яка реєструється як пла тник податку на додану варті сть присвоюється індивідуал ьний податковий номер, який в икористовується для справля ння цього податку.

Відповідачем не спростову валось, що реєстрація контра гента позивача, як платника п одатку на додану вартість, бу ла здійснена податковим орга ном відповідно до діючого за конодавства, а на період пров едення господарської операц ії контрагент позивача переб ував на податковому обліку я к платник ПДВ.

Сама по собі обставина непо дання звітності з податку на додану вартість контрагенто м позивача не вбачається суд ом підставою для визначення позивачу податкових зобов' язань, оскільки нормами спец іального Закону встановлено відповідальність за таке ді яння.

Так, нормами Закону України «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами»встановл ено, що платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законода вством, сплачує штраф у розмі рі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або ї ї затримку. Для фізичних осіб , які займають посади, що підпа дають під визначення суб'єкт ів корупційних діянь відпові дно до закону, за неподання аб о несвоєчасне подання деклар ації про доходи таких фізичн их осіб, отриманих протягом з айняття такої посади, штраф з астосовується у розмірі трид цяти неоподатковуваних міні мумів доходів громадян за ко жне таке неподання або її зат римку. (підпункт 17.1.1 пункту 17.1 ст атті 17 Закону).

Крім того, неподання звітно сті нормами підпункту «а»під пункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 вище зазначеного Закону визначен о підставою для визначення п одаткових зобов' язань плат ника податків, який не подає т аку декларацію, а не осіб, які мали правовідносини з таким платником податків.

З урахуванням викладеного , суд приходить висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Окружний адміністративний суд міста К иєва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Спільного Укра їнсько-німецького підприємс тва "Марком" у формі товариств а з обмеженою відповідальніс тю задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції у Дарницьком у районі міста Києва від 15.09.2010р № 0002592302/0/33801

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п одання через суд першої інст анції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян