Рішення

від 29.04.2024 по справі 757/1142/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1142/24-ц

пр. 2-106/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кострійчуку В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Міністерство юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622; адреса: вул. Архітектора Городецького, кв. 13, м. Київ, 01001), треті особи: Державний реєстратор Воконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області Калинченко Вікторія Вікторівна (код ЄДРПОУ 04058829; адреса: вул. Свято-Миколаївська, 4, каб. 21, м. Лозова, Харківська обл., 64602), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 556/5 від 09.02.2023 "Про задоволення скарги" в частині: пункту 1 щодо скасування рішення прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко Вікторією Вікторівною від 15.12.2021 № 62290628 в частині припинення записів про арешт №№ 42286377, 42520163; пункту 5 щодо скасування рішення від 13.09.2022 № 64787658, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольгою Валеріївною; пункту 6 щодо скасування рішень від 12.08.2022 №№ 64481546, 64481649, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак Олесею Гурамівною; зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке було скасоване на підставі наказу Міністерства юстиції № 556/5 від 09.02.2023 "Про задоволення скарги", - а саме: запису, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 64481546 від 12.08.2022, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак Олесею Гурамівною на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1686363880000) щодо права власності на квартиру за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що наказ Міністерства юстиції України № 556/5 від 09.02.2023 є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, вказаним наказом фактично позбавлено позивача права власності на майно, добросовісним набувачем якого він є. Позивач стверджує, що відповідач вийшов за межі своєї компетенції, фактично оцінивши не тільки законність вчинення реєстраційних дій, але й законність договору-купівлі продажу та нотаріальних дій. Крім того, відповідачем проігноровано порушення, які були допущені скаржником при оформленні скарги, зокрема відомість виконаних реєстраційних дій з приводу яких подано скаргу не підписана скаржником, відсутні реквізити оскаржуваних рішень, відсутня прохальна частина, пропущено строк звернення зі скаргою, позивача не було повідомлено про розгляд скарги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2024 р. було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, якою одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.

Згідно частини першої статті 174 ЦПК України, що регулює питання видів та змісту заяв по суті справи, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Означене є правом учасників справи.

27 лютого 2024 року через канцелярію суду від Державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області Калинченко В.В. надійшов лист, у якому третя особа просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника.

29 лютого 2024 року на адресу суду надійшов відзив відповідача Міністерства юстиції України, в якому він заперечував проти задоволення позову та просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 09.02.2023 № 556/5 «Про задоволення скарги» в частині пунктів 1, 5, 6 та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

14 березня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив представника позивача.

19 березня 2024 року через канцелярію суду від представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання про долучення доказів направлення копії відзиву учасникам справи, які не зареєстровані у підсистемі Електронний суд.

Від третіх осіб Державного реєстратора Воконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області Калинченко В.В., ОСОБА_2 пояснень не надано.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 12.08.2022 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) як продавцем та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як покупцем укладено договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак Олесею Гурамівною та зареєстрований в реєстрі за № 2048.

На підставі вищезазначеного Договору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. здійснила державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 64481546 від 12.08.2022).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. здійснила реєстрацію обтяження, а саме заборону відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 64481649 від 12.08.2022).

У зв`язку із повним виконанням ОСОБА_1 , зобов`язань за Договором купівлі-продажу квартири, посвідченим ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12 серпня 2022 року за реєстровим № 2048, ОСОБА_2 склав заяву від 13 вересня 2022 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В.. Даною заявою ОСОБА_2 підтвердив факт повного розрахунку та отримання грошових коштів від ОСОБА_1 ..

На підставі вищезазначеної заяви приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В. було припинено обтяження на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 (індексний номер рішення 64787658 від 13.09.2022).

Разом з тим, 26.01.2023 Державний реєстратор Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко В.В. звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою N 17-07/21, у якій зазначила про незаконне вчинення невідомими особами від її імені реєстраційних дій з метою зняття/накладання обтяжень, арештів з нерухомого майна.

За наслідками розгляду скарги державного реєстратора Калиниченко В.В., Міністерством юстиції України прийнято наказ № 556/5 від 09.02.2023 «Про задоволення скарги», яким скасовано ряд рішень державних реєстраторів.

З оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України (п. 8) вбачається, що внаслідок припинення арештів №№ 42286377, 42520163 на підставі рішення від 12.08.2022 № 64481546, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г., було змінено площу та зареєстровано перехід права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , на підставі рішення від 12.08.2022 № 64481649, прийнятого приватним нотаріусом Буглак О.Г., було зареєстровано заборону на квартиру, а на підставі рішення від 13.09.2022 № 64787658, прийнятого приватним нотаріусом Чорногуз О.В., припинено заборону на квартиру.

У пункті 17, оскаржуваного наказу Відповідач зазначив, що рішення від 24.06.2022 № 63979220, прийняте приватним нотаріусом Кушнір І.В., від 12.10.2022 № 65112219, прийняте державним нотаріусом Садановим О.В., від 04.02.2022 № 63256736, від 13.09.2022 № 64787658, прийняті приватним нотаріусом Чорногуз О.В., від 12.08.2022 №№ 64481546, 64481649, прийняті приватним нотаріусом Буглак О.Г., від 03.02.2022 № 63228091, прийняте ОСОБА_4 , від 16.06.2022 № 63889157, прийняте державним реєстратором Микитенко О.В., від 17.12.2022 № 65817016, прийняте приватним нотаріусом Легкою Г.І., від 22.12.2022 № 65878377, прийняте приватним нотаріусом Кирик О.А., від 31.01.2022 № 63158995, від 01.02.2022 № 63173179, прийняті приватним нотаріусом Чайкою І.Г., від 21.12.2022 №№ 65868667, 65868504, прийняті приватним нотаріусом Мельник Н.О., від 27.12.2022 №№ 65945428, 65943661, від 18.01.2023 № 66133204, прийняті приватним нотаріусом Бровченко М.О., є похідними від прийнятих з порушеннями рішень від 13.12.2021 № 62221901, від 15.12.2021 № 62290628, від 17.12.2021 №№ 62359366, 62359193, від 29.12.2021 № 62645104, від 26.01.2022 № 63053116, від 02.09.2022 № 64672584, від 10.11.2022 №№ 65416463, 65416921, від 15.11.2022 № 65465806, а тому також підлягають скасуванню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, наказ Міністерства юстиції України № 556/5 від 09.02.2023 є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, вказаним наказом фактично позбавлено позивача права власності на майно, добросовісним набувачем якого він є. Позивач стверджує, що відповідач вийшов за межі своєї компетенції, фактично оцінивши не тільки законність вчинення реєстраційних дій, але й законність договору-купівлі продажу та нотаріальних дій. Крім того, відповідачем проігноровано порушення, які були допущені скаржником при оформленні скарги, зокрема відомість виконаних реєстраційних дій з приводу яких подано скаргу не підписана скаржником, відсутні реквізити оскаржуваних рішень, відсутня прохальна частина, пропущено строк звернення зі скаргою, позивача не було повідомлено про розгляд скарги.

З огляду на викладене, позивач просить суд скасувати наказ Міністерства юстиції України № 556/5 від 09.02.2023 "Про задоволення скарги" в частині: пункту 1 щодо скасування рішення прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко В.В. від 15.12.2021 № 62290628 в частині припинення записів про арешт №№ 42286377, 42520163; пункту 5 щодо скасування рішення від 13.09.2022 № 64787658, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольгою Валеріївною; пункту 6 щодо скасування рішень від 12.08.2022 №№ 64481546, 64481649, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г.; зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке було скасоване на підставі наказу Міністерства юстиції № 556/5 від 09.02.2023 "Про задоволення скарги", - а саме: запису, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 64481546 від 12.08.2022, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1686363880000) щодо права власності на квартиру за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що оскаржуваний наказ є правомірним та прийнятий у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в межах свої компетенції. Зокрема, відповідач зазначає, що Міністерство юстиції України вирішуючи питання щодо розгляду скарг невідкладно, без їх розгляду колегіально, Мін`юст діяв в межах своїх повноважень, визначених Законом № 1952-IV, Порядком № 1128, а також з урахуванням своїх дискреційних повноважень, у зв`язку з чим, твердження Позивача про порушення процедури розгляду скарг є необґрунтованим і не може слугувати підставою для скасування оскаржуваного наказу. Відповідач зазначає, що ухвалою Печерського районного суду в м. Києві від 27.05.2020 у справі № 757/21256/20-ц накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1686363880000), право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), до вирішення справи по суті, ухвалою Печерського районного суду в м. Києві від 31.05.2021 у справі № 757/45815/20-ц вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1686363880000) (власник ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ). Відтак, реєстраційні дії щодо зміни площі та переходу права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 відбулись за наслідком припинення арешту, то Мін`юст на підставі підпункту 5 пункту 9 Порядку № 1128 скасував рішення щодо переходу права власності як наслідок припинення арешту.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції на момент розгляду скарги) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Міністерство юстиції України розглядає:

1) скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;

3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом другим частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав має бути підписана скаржником. Така скарга може бути подана в електронній формі за умови підписання її скаржником з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, що подається представником скаржника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена у встановленому порядку.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, що подана особою, яка не має на це повноважень, або не містить відомостей про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, дати, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав (якщо зазначення такої дати є обов`язковим), повертається скаржнику на підставі мотивованого рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу не пізніш як через 15 днів з дня її надходження.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

З 01 січня 2016 року набув чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок № 1128), яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами.

Відповідно до п. 5 Порядку Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

Відповідно до п. 19 Порядку рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.

Як встановлено судом, 26 січня 2023 року Державний реєстратор Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко В.В. звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою № 17-07/21, у якій зазначила, що 25 січня 2023 року нею, як державним реєстратором було виявлено незаконно проведену дію в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 25 січня 2023 року проведено реєстраційну дію стосовно ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» (ЄДРПОУ 31966932). Крім цього, за результатами вибіркової перевірки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скаржницею було встановлено випадки використання її реєстраційних рішень з метою зняття обтяжень, арештів нерухомого майна, яке розташоване за межами Лозівської міської територіальної громади. Однак, вона зазначила, що не має жодного відношення до таких реєстраційних дій та яким чином було використано її рішення, скаржниці не відомо.

Зі скарги вбачається, що державний реєстратор ОСОБА_5 дізналась про порушення її прав не раніше 20 січня 2023 року. На підтвердження державним реєстратором надавались сформовані звіти, які були додані до скарги.

Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 та її пояснень від 28.11.2022 р. № 17-07/146 взагалі нічого не зазначено про рішення прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко В.В. від 15.12.2021 № 62290628 в частині припинення записів про арешт №№ 42286377, 42520163; щодо скасування рішення від 13.09.2022 № 64787658, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В.; щодо скасування рішень від 12.08.2022 №№ 64481546, 64481649, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г.

Крім того, суд оцінює критично твердження державного реєстратора Калинченко В.В. про те, що про порушення свої прав вона дізналась не раніше 20 січня 2023 року, з таких підстав.

Відповідно до абзац 1 частини 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Судом встановлено, що рішення № 62290628 про припинення записів про арешт №42286377, №42520163 було прийнято 15.12.2021 року, а сама скарга державного реєстратора Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко В.В. № 17-07/21 була подана до Міністерства 26 січня 2023 року.

Тобто, від моменту прийнятого рішення № 62290628 до моменту подачі скарги №17-07/21 пройшло більше року, передбачений нормами законодавства строк на подання такої скарги був порушений.

В постанові Кабінету Міністрів України від 06 березня 2022 р. № 209 в пункті 16 зазначено, що державний реєстратор, нотаріус, включений до переліку нотаріусів, забезпечує формування за допомогою програмних засобів Державного реєстру прав інформації про проведені ним протягом попереднього дня реєстраційні дії у Державному реєстрі прав та перевіряє їх щодо відповідності реєстраційним діям, що фактично ним проводилися за відповідний період. Якщо протягом дня, наступного за днем проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, державний реєстратор, нотаріус не здійснював відповідних дій у цьому Реєстрі у зв`язку з вихідним днем або нездійсненням нотаріусом прийому фізичних осіб відповідно до затвердженого ним графіка роботи (графіка прийому фізичних осіб), відповідна інформація формується ним протягом першого після цього робочого дня. Якщо сформована інформація свідчить про проведення реєстраційних дій з неправомірним використанням ідентифікаторів доступу державного реєстратора, нотаріуса до Державного реєстру прав, державний реєстратор, нотаріус зобов`язаний невідкладно звернутися до кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг для блокування відповідного кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, письмово повідомити про такий факт технічному адміністратору Державного реєстру прав та не пізніше наступного після формування інформації дня надіслати Міністерству юстиції скаргу на рішення (дії) в Державному реєстрі прав, прийняті (проведені) з неправомірним використанням таких ідентифікаторів. Не пізніше наступного робочого дня з дня надходження відповідного повідомлення державного реєстратора, нотаріуса технічний адміністратор Державного реєстру прав припиняє доступ такого державного реєстратора, нотаріуса до зазначеного Реєстру. Після завершення розгляду скарги державного реєстратора, нотаріуса на рішення (дії) в Державному реєстрі прав, прийняті (проведені) з неправомірним використанням його ідентифікаторів, надання державному реєстратору, нотаріусу доступу до Державного реєстру прав здійснюється технічним адміністратором Реєстру у порядку, визначеному законодавством, за зверненням державного реєстратора, нотаріуса на підставі відповідного повідомлення Міністерства юстиції.

Тобто, державний реєстратор Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко В.В. мала не тільки об`єктивну можливість перевіряти реєстраційні дії, а взагалі була зобов`язана щоденно робити відповідну перевірку.

Тому, суд вважає, що доводи відповідача щодо дотримання державним реєстратором Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко В.В. строків оскарження рішень є необгрунтованим.

Крім того, у скарзі від 26.01.2023 року №17-07/21 поданої ОСОБА_5 було зазначено лише про факт незаконно проведених реєстраційних дій щодо ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 31966932). У скарзі не було зазначено про суть та реквізити рішень від 15.12.2021 року № 62290628 про припинення записів про арешт №42286377, №42520163, рішення від 12.08.2022 №64481546, №64481649, прийняті приватним нотаріусом Буглак О.Г., рішення від 13.09.2022 № 64787658, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В.

Також, зазначені осбтавини не були зазначені у її поясненнях, на які ОСОБА_5 посилалась в скарзі.

Суд вважає, що доводи Позивача про те, що його не було повідомлено про розгляд справи не грунтуються на положеннях законодавства та погоджується з доводами відповідача про те, що вирішуючи питання щодо розгляду скарг невідкладно, без їх розгляду колегіально, Відповідач діяв в межах своїх повноважень, визначених Законом № 1952-IV, Порядком № 1128, а також з урахуванням своїх дискреційних повноважень, у зв`язку з чим, дані твердження Позивача про порушення процедури розгляду скарг є необґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про скасування рішення державного реєстратора, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України.

Підпунктом 5 пункту 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції визначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пудпунктом 2 пункту 8 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції передбачено, якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту, погодженої заступником Міністра, невідкладно без розгляду її колегіально.

Пунктом 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції передбачено, що для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Так, скасування відповідачем рішення № 64481546 від 12.08.2022 року про реєстрацію Позиваччем права власності на нерухоме майно, свідчить про те, що Позивач є заінтересованою особою щодо розгляду скарги державного реєстратора за № 17-07/21, оскільки рішення Відповідача безпосередньо стосувалось прав власності Позивача.

Підпунктами 2, 3 пункту 12 Порядку передбачено, що під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання. Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Приписами статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Втручання держави у конституційне право можливе на підставі приписів, що відповідають вимозі юридичної визначеності, яка вимагає, щоб юридичні норми були зрозумілими й точними, а також щоб їхньою метою було забезпечення передбачності ситуацій та правовідносин та лише за допомогою засобів, які є домірними.

Так, ухвалення Відповідачем рішення про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно може бути кваліфіковано, насамперед, як припинення офіційного визнання і підтвердження державою юридичного факту набуття особою такого права власності внаслідок чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносять запис про скасування державної реєстрації права власності. Отже, особа втрачає можливість вільно та на власний розсуд розпоряджатися своєю власністю.

Скасування Відповідачем рішення про державну реєстрацію права власності спричиняє юридичну невизначеність у відносинах власності та обмежує позивача в розпорядженні майном.

Як вбачається з матеріалів справи 12.08.2022 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) як продавцем та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як покупцем укладено договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2048.

На підставі вищезазначеного Договору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. здійснила державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 64481546 від 12.08.2022.

Також, враховуючи пункт 3 вищезазначеного договору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. здійснила реєстрацію обтяження, а саме заборону відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 64481649 від 12.08.2022).

В подальшому, у зв`язку із повним виконанням ОСОБА_1 , вимог відповідно Договору купівлі-продажу квартири, посвідченим ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12 серпня 2022 року за реєстровим № 2048, ОСОБА_2 склав заяву від 13 вересня 2022 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В. Даною заявою ОСОБА_2 підтвердив факт повного розрахунку та отримання грошових коштів від ОСОБА_1 .

При цьому, Позивач вправі був покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_3 , який укладався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнавався судом недійсним та ніким не оскаржувався.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Доказів оскарження та/або скасування договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_3 , який укладався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Відтак, право власності позивача на зазначене вище нерухоме майно підтверджується належними доказами.

Суд звертає увагу, що безпосередньо рішення № 64481546 від 12.08.2022, яке було прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. про реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно не було предметом скарги № 17-07/21 від 26.01.2023, а ухвали Печерського районного суду в м. Києві від 27.05.2020 у справі № 757/21256/20-ц та ухвали Печерського районного суду в м. Києві від 31.05.2021 у справі № 757/45815/20- ц на які Відповідач посилається у відзиві, по-перше, не були визначені серед підстав для скасування рішення № 64481546 від 12.08.2022.

Відтак, скасування відповідачем рішення від 12.08.2022 №64481546, №64481649 про реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно не відповідає приписам чинного законодавства, оскільки, спричиняє юридичну невизначеність у відносинах власності та обмежує Позивача в розпорядженні майном, добросовісним набувачем якого він є.

За змістом частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Право на інтерес теж по суті захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Згідно з практикою ЄСПЛ втручання держави в право власності на житло повинне відповідати критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном у розумінні Конвенції.

Зокрема, ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа -добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (заява № 43768/07).

У постанові Верховного Суду вд 28.03.2018 р. у справі № 826/19452/16 зазначено, що «…наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу, є необґрунтованими оскільки, важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення. … Процедурні порушення розгляду скарги нівелюють відповідні наслідки та обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу…»

Зокрема, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Так, Відповідач надав суду, на обґрунтування відзиву, в якості доказів, матеріали, на підставі яких був прийнятий оспорюваний наказ.

Разом з тим, з матеріалів наданих Відповідачем вбачається повна відсутність будь-яких доказів щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

У службовій записці, яка стала підставою винесення оспорюваного наказу, не зазначено на підставі чого Державним реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області Калинченко В.В. було вказано у її скарзі рішення № 62290628 від 15.12.2021 року прийнятого від її імені, не вказано на підставі розгляду яких саме заяв були прийняті зазначені нею оскаржувані рішення. Також, службова записка не містить відомостей чи проводилась перевірка реєстраційних дій, які проведені за відсутності документів, що підтверджують виникнення, припинення арешту, іпотеки, заборони на об`єкти нерухомого майна, відсутні відомості, як саме встановлено, що реєстраційні дії проведені самовільно визначених заяв щодо інших об`єктів нерухомого майна та внаслідок, яка зазначає скаржниця, несанкціонованого доступу невстановлених осіб до Державного реєстру прав, а також без документів, що підтверджують факт виникненя, припинення арешту, іпотеки, заборони на об`єкти нерухомого майна, відсутні відомості про те, як саме було встановлено, що рішення про припинення арештів №№ 42286377, 42520163 на підставі рішення від 12.08.2022 № 64481546, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г., було змінено площу та зареєстровано перехід права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , на підставі рішення від 12.08.2022 № 64481649, прийнятого приватним нотаріусом Буглак О.Г., було зареєстровано заборону на квартиру, а на підставі рішення від 13.09.2022 № 64787658, прийнятого приватним нотаріусом Чорногуз О.В., припинено заборону на квартиру, були прийняті з очевидними порушення законодавства у сфері державної реєстрації, яким чином стали підставою для розгляду скарги Міністерством юстиції України невідкладно без розгляду її колегіально. Також у службовій записці відсутні інформація, яким чином встановлено, що зазначені реєстраційні дії, як в скарзі інформує ОСОБА_5 , нею не проводились та були вчинені невідомими особами у незаконний спосіб.

Зокрема, Відповідач не спростував доводи позивача, та не надав суду докази, що ОСОБА_5 зверталась до відповідача зі скаргою щодо скасування рішення прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко В.В. від 15.12.2021 № 62290628 в частині припинення записів про арешт №№ 42286377, 42520163; щодо скасування рішення від 13.09.2022 № 64787658, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В.; щодо скасування рішень від 12.08.2022 №№ 64481546, 64481649, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г.

Також, відповідачем не надано доказів, що ОСОБА_5 дотрималась строків звернення зі скаргою відповідно Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, не надано доказів, що Відповідачем, при розгляді скарги ОСОБА_5 , досліджувались обставини вчинення рішення від 13.09.2022 № 64787658, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В.; рішень від 12.08.2022 №№ 64481546, 64481649, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г.

В свою чергу, Відповідачем не надано доказів, що він, під час розгляду скарги ОСОБА_5 дотримався пункту 12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, а прийнятий наказ не порушив права власності Позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наказ Міністерства юстиції України, прийнятий відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що призвело до непропорційного та неправомірного втручання у мирне володіння позивачем майном, набутого ним на законних підставах, а, відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, оскільки суд вважає, що належним способом захисту є скасування наказу Міністерства юстиції України № 556/5 від 09.02.2023 року «Про задоволення скарги» в частині: пункту 1 щодо скасування рішення прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко В.В. від 15.12.2021 № 62290628 в частині припинення записів про арешт №№ 42286377, 42520163; пункту 5 щодо скасування рішення від 13.09.2022 № 64787658, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В.; пункту 6 щодо скасування рішень від 12.08.2022 №№ 64481546, 64481649, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. та зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке було скасоване на підставі наказу Міністерства юстиції № 556/5 від 09.02.2023 "Про задоволення скарги", - а саме: запису, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 64481546 від 12.08.2022, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1686363880000) щодо права власності на квартиру за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.ст. 12, 13, 76-84, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Скасувати наказ Міністерства юстиції України № 556/5 від 09.02.2023 року «Про задоволення скарги» в частині: пункту 1 щодо скасування рішення прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко Вікторією Вікторівною від 15.12.2021 № 62290628 в частині припинення записів про арешт №№ 42286377, 42520163; пункту 5 щодо скасування рішення від 13.09.2022 № 64787658, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольгою Валеріївною; пункту 6 щодо скасування рішень від 12.08.2022 №№ 64481546, 64481649, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол Олесею Гурамівною.

Зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке було скасоване на підставі наказу Міністерства юстиції № 556/5 від 09.02.2023 "Про задоволення скарги", - а саме: запису, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 64481546 від 12.08.2022, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол Олесею Гурамівною на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1686363880000) щодо права власності на квартиру за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 036,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Міністерство юстиції України, код ЄДРПОУ 00015622; адреса: вул. Архітектора Городецького, кв. 13, м. Київ, 01001.

Третя особа 1: Державний реєстратор Воконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області Калинченко Вікторія Вікторівна, код ЄДРПОУ 04058829; адреса: вул. Свято-Миколаївська, 4, каб. 21, м. Лозова, Харківська обл., 64602.

Третя особа 2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя В.В. Підпалий