Ухвала

від 07.09.2010 по справі 2а-10423/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.

Суддя-доповідач - Ляшенк о Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року спра ва №2а-10423/10/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний а дміністративний суд у складі :

судді - доповідача: Ляшенко Д.В.

суддів: Колеснік Г.А., Ястреб ової Л.В.

при секретарі судового зас ідання: Агейченковій К.О.

за участю представників:

від позивача: Саркісов О. В . - за дов. від 25.08.201 0 року

від відповідача: Куріцьк ий Р.В. - за дов. № 186/9/10 від 11.01.2010 р оку

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Єнакієвської об ' єднаної державної податко вої інспекції Донецької обла сті на постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 24 червня 2010 року по сп раві № 2а-10423/10/0570 за адміністратив ним позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко нтакт-Плюс» до Єнакієвсько ї об' єднаної державної по даткової інспекції Донецько ї області «про визнання неді йсним податкового повідомле ння-рішення», -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Контакт-Плюс» (далі по текс ту - ТОВ «Контакт-Плюс») звер нулось до суду із позовом до Єнакієвської об' єднаної державної податкової інспек ції Донецької області (далі п о тексту - Єнакієвська О ДПІ) про визнання недійсним п одаткового повідомлення-ріш ення від 16.02.2010 року № 0000272300/0, яким ви значено податкове зобов' яз ання позивача, а саме: податок на додану вартість у сумі 51634,42 г рн. і штрафні (фінансові) санкц ії у сумі 25817,21 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неправомірність визначення відповідачем податкового зо бов' язання позивача за плат ежем податок на прибуток у су мі 77451,63 грн. Як на правову підста ву для задоволення позовних вимог позивач посилається на Конституцію України, припис и Цивільного кодексу України , Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », Закону України «Про подато к на додану вартість».

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 24 червня 2010 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а саме суд першої інст анції визнав недійсним подат кове повідомлення-рішення Єнакієвської об' єднаної державної податкової інспек ції Донецької області від 16.02.20 10 року № 0000272300/0, яким визначено по даткове зобов' язання позив ача у сумі 77451,63 грн. (51634,42 гривень з а основним платежем та 25817,21 гри вень за штрафними санкціями) та стягнув з Державного бюдж ету України на користь позив ача витрати по сплаті судово го збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Відповідач вважаючи, що це с удове рішення прийнято з пор ушенням норм процесуального права, звернувся до суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить постанову суду скасувати та направити справу до суду п ершої інстанції на новий роз гляд.

Представник позивача у суд овому засіданні проти задово лення апеляційної скарги зап еречував. Представник відпов ідача у судовому засіданні п ідтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її зад оволенні.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників позивача та відпові дача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну ск аргу необґрунтованою, а судо ве рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступн их підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 200 КАС України суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційн ої інстанціями встановлено н аступне.

Позивач - ТОВ «Контакт-Плю с» є юридичною особою, яке зар еєстроване розпорядженням Єнакієвського міського ви конавчого комітету народних депутатів 04.09.2000 року, знаходить ся на обліку як платник подат ків у Єнакієвській ОДПІ.

03 грудня 2007 року між позиваче м та товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ЛІ КС-Р.К.» був укладений договір купівлі-продажу № 29, на підста ві якого позивач отримав від товариства з обмеженою відп овідальністю «БІЗНЕС-ЛІКС-Р. К.» (далі по тексту - ТОВ «БІЗ НЕС-ЛІКС-Р.К.») відповідні това ри на загальну суму 1715006,60 грн.

08 червня 2009 року між позиваче м та товариством з обмеженою відповідальністю «ТКФ «ПОЛІ С-МАРІАЛ» був укладений дого вір купівлі-продажу № 25/06, на пі дставі якого позивач отримав від товариства з обмеженою в ідповідальністю «ТКФ «ПОЛІС -МАРІАЛ» (далі по тексту - ТОВ «ТКФ «ПОЛІС-МАРІАЛ») відпові дні товари на загальну суму 125 625 грн.

Відносно позивача Єнакіє вською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року, валют ного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 рок у.

За результатами проведенн я зазначеної перевірки, відп овідачем був складений Акт в ід 09.02.2010 року № 198/23/31131858 «Про резуль тати планової виїзної переві рки з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року.

Як вбачається з даного акту перевірки відповідачем вста новлені наступні порушення:

ь п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 № 33 4/94-ВР «Про оподаткування приб утку підприємств» (зі змінам и та доповненнями, в редакції Закону від 22.07.1997 № 283/97-ВР) в резуль таті занижено податок на при буток в періоді, що перевіряв ся, на загальну суму 2357,67 грн.

ь п.п. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.5 п.7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» № 168/97-ВР в ід 1997р. ( із змінами та доповнен нями) занижена сума ПДВ, що під лягає сплаті до бюджету на су му 42 грн., у тому числі за траве нь 2009 року на 26270,42 грн., за червень 2009 року - 25125 грн.

ь п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" від 03.04.1997р №168/97-ВР зі змін ами та доповненнями ТОВ "Конт акт-плюс" занижена сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету н а суму 239 грн., у тому числі за гр удень 2007р. на 171грн., за травень 2009 р. на 68грн.

ь ст. 15 Декрету Кабінет у Міністрів України "Про місц еві податки та збори" № 56-93 від 20. 05.93р. за період з01.10.07 по 30.09.09 встано влено заниження сум комуналь ного податку у 4 кварталі 2007р. у сумі 3,40грн., 1 кварталі 2008р. у сумі 1,70грн., 3 кварталі 2008р. у сумі 1,70грн ., 4 кварталі 2008р. у сумі 1,70грн., 1 ква рталі 2009р. у сумі 3,40грн., 2 квартал і 2009р. у сумі 1,70грн.

Висновок відповідача відн осно порушення позивачем вищ езазначених норм закону баз ується на тому, що договори ку півлі-продажу № 29 від 03.12.2007 року т а № 25/06 від 08.06.2009 року укладені поз ивачем з ТОВ «БІЗНЕС-ЛІКС-Р.К.» та з ТОВ «ТКФ «ПОЛІС-МАРІАЛ» в ідповідно є нікчемними право чинами з огляду на те, що зазна ченими контрагентами не веде ться господарська діяльніст ь, дані підприємства не знахо дяться за місцем державної р еєстрації, не звітують до под аткового органу, не відповід ають на запити фахівців ДПС. В зв' язку з цим, підтвердити ф акт постачання товарів позив ачу, а також повноти та правил ьності відображення цих пост авок у податковому обліку з П ДВ та податку на прибуток не м ає можливості.

Таким чином, відповідач вва жає, що ТОВ «Контакт-Плюс» бул о завищено суму податкового кредиту у травні 2009 року внасл ідок віднесення до податково го кредиту суми з ПДВ за опера ціями зі своїм контрагентом ТОВ «БІЗНЕС-ЛІКС-Р.К.» на суму 26270,42 грн. та на 25125,00 грн. за операці ями у червні 2009 року з ТОВ «ТКФ «ПОЛІС-МАРІАЛ».

За наслідками перевірки зг ідно з підпунктом «б» підпун кту 4.2.2. статті 4 та п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» відповідачем прийня то спірне податкове повідомл ення-рішення від 16.02.2010 року № 00002723 00/0, яким позивачу визначена су ма податкового зобов' язанн я за платежем: податок на приб уток у сумі 54144,00 грн., в тому числ і 36096,00 грн. за основним платеже м та 18048,00 грн. за штрафними санкц іями, та спірне податкове пов ідомлення-рішення від 23.04.2010 рок у № 11819/10/23-213, яким визначено подат кове зобов' язання позивача , а саме: податок на додану вар тість у сумі 51634,42 грн. і штрафні (фінансові) санкції у сумі 25817,21 г рн.

Відповідно до приписів ста тті 91 Цивільного кодексу Укра їни цивільна правоздатність юридичної особи виникає з мо менту її створення і припиня ється з дня внесення до єдино го державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ст. 104 Цивільного коде ксу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня в несення до єдиного державног о реєстру запису про її припи нення.

Судом встановлено, що відно сно ТОВ «ТКФ «ПОЛІС-МАРІАЛ» н е внесено до єдиного державн ого реєстру запису про його п рипинення, що підтверджуєтьс я наданим позивачем Витяго м з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців станом н а 14.04.2010 року. Тобто юридична осо ба ТОВ «ТКФ «ПОЛІС-МАРІАЛ» іс нує і не припинилася.

Відносно ТОВ «БІЗНЕС-ЛІКС-Р .К.» до єдиного державного реє стру внесено запис про його п рипинення тільки 22.03.2010 року, що підтверджується наданим поз ивачем Витягом з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців станом на 14.04.2010 року, тоб то після здійснення фінансов о-господарської операції з п озивачем.

У абзаці 2 ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України закріплено, що у відносинах із третіми ос обами обмеження повноважень щодо представництва юридичн ої особи не має юридичної сил и, крім випадків, коли юридичн а особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинам и не могла не знати про такі об меження.

Тобто всі обмеження на здій снення дієздатності юридичн ої особи її органом є чинними за умови, якщо юридична особа доведе, що третя особа знала а бо за всіма обставинами не мо гла не знати про встановлені обмеження. Третя особа має ви знаватись такою, що знала чи з а всіма обставинами не могла не знати про обмеження повно важень відповідного органу т овариства, в наступних випад ках: 1) коли такі обмеження вст ановлені законом; 2) коли відом ості про такі обмеження, вста новлені статутом чи засновни цьким договором, внесені до Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців; 3) коли надані і нші докази, які підтверджуют ь, що третя особа під час вчине ння оспорюваного або нікчемн ого правочину знала про обме ження, які встановлені для ви конавчого органу чи наглядов ої ради юридичної особи на зд ійснення дієздатності остан ньої.

Слід зазначити, що на час ук ладення договору купівлі-про дажу № 29 між ТОВ «Контакт-Плюс » та ТОВ «БІЗНЕС-ЛІКС-Р.К.», а це 03.12.2007 року, відносно ТОВ «БІЗНЕ С-ЛІКС-Р.К.» не було внесено за пис до єдиного державного ре єстру про припинення даної ю ридичної особи. Запис про при пинення юридичної особи - ТОВ «БІЗНЕС-ЛІКС-Р.К.» внесено 22.03.201 0 року, тобто більш ніж за два р оки після укладення договору .

Аналогічна ситуація і у вип адку з юридичною особою - ТО В «ТКФ «ПОЛІС-МАРІАЛ», з якою п озивачем 08.06.2009 року був укладен ий договір купівлі-продажу № 25/06, оскільки станом на 14.04.2010 року до єдиного державного реєст ру запису про її припинення н е внесено.

Діюче законодавство не міс тить норми, згідно якої у разі припинення діяльності юриди чної особи усі укладені цією юридичною особою до моменту внесення до реєстру запису п ро її припинення правочини в важаються нікчемними через п рипинення діяльності.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов обґрунтованого висновку, що на момент уклада ння договорів купівлі-продаж у № 29 від 03.12.2007 року і № 25/06 від 08.06.2009 ро ку ТОВ «БІЗНЕС-ЛІКС-Р.К.» та ТО В «ТКФ «ПОЛІС-МАРІАЛ» володі ли належним обсягом цивільно ї правоздатності та цивільно ї дієздатності для вчинення зазначених правочинів, що об умовлює дійсність вказаних у год.

Судом встановлено, що сторо ни договорів купівлі-продажу № 29 від 03.12.2007 року і № 25/06 від 08.06.2009 рок у не мали наміру, на вчинення г осподарського зобов' язанн я з метою суперечною інтерес ам держави та суспільства, то му зазначені договори купівл і-продажу № 29 та № 25/06 не є нікчем ними у розумінні ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України .

Фактично спірні правовідн осини виникли у зв' язку з не обґрунтованим та безпідстав ним висновком відповідача пр о нікчемність Договорів купі влі-продажу № 29 та № 25/06, що відоб ражений в акті перевірки.

В матеріалах справи відсут ні докази в підтвердження на явності у сторін мети вчинен ня зобов' язання, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства.

Сама по собі угода про прода ж товару не є такою, що супереч ить інтересам держави та сус пільства. Товар який був пред метом угоди не виключено зак оном із цивільного обігу та н е було законодавчих обмежень стосовно його купівлі-прода жу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щод о того, що договір купівлі-про дажу № 29 від 03.12.2007 року та № 25/06 від 0 8.06.2009 року укладені з дотриманн ям цивільно-правових норм чи нного законодавства України , а отже, є дійсними угодами, що підтверджує законність здій снення господарських операц ій, тому відповідно до пп. 7.4.1 п. 7 .4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» на пі дставі виписаних податкових накладних позивач правомірн о включив до складу податков ого кредиту суми податку на д одану вартість, сплачені у зв 'язку з придбанням відповідн их товарів за договорами куп івлі-продажу № 29 від 03.12.2007 року у сумі 26270,42 грн. та № 25/06 від 08.06.2009 року у сумі 25125,00 грн.

Відповідно до приписів ч. 2 с т. 71 Кодексу адміністративног о судочинства України (далі п о тексту - КАС України), в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб' єкта влад них повноважень обов' язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Згідно зі ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

У відповідності з п. п. 1, 2 ч.3 ст . 2 КАС України, у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою повноваження нада но.

Крім того, відповідно до ч.1 с т. 9 КАС України, суд при виріше нні справи керується принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Колегія суддів погоджуєть ся з думкою суду першої інста нції щодо того, що відповідач ем не доведений склад правоп орушення, за яке позивачу виз начена сума податкового зобо в' язання за платежем: подат ок на додану вартість у сумі 51 634,42 грн. і штрафні (фінансові) са нкції у сумі 25817,21 грн., внаслідок чого позовні вимоги підляга ють задоволенню повністю, що й було правильно зроблено су дом першої інстанції.

Приймаючи викладене до ува ги апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції пр авильно встановлені обстави ни справи та ухвалено постан ову з додержанням норм матер іального і процесуального пр ава.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст . 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Єнакі євської об' єднаної держа вної податкової інспекції До нецької області на постанову Донецького окружного адміні стративного суду від 24 червня 2010 року по справі № 2а-10423/10/0570 за адм іністративним позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Контакт-Плюс» до Єн акієвської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї Донецької області «про виз нання недійсним податкового повідомлення-рішення» - за лишити без задоволення, а пос танову суду без змін.

Вступна та резолютивна час тини ухвали складені, підпис ані колегією суддів у нарадч ій кімнаті та проголошені в с удовому засіданні 07 вересня 20 10 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадц яти днів після набрання зако нної сили судовим рішенням с уду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному об сязі відповідно до статті 160 ц ього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному о бсязі та підписана колегією суддів 08 вересня 2010 року.

Суддя-доповідач: Д.В.Ляшенко

Судді: Г.А.Колеснік

Л.В.Ястребова