Рішення

від 18.04.2024 по справі 757/30666/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30666/23-ц

пр. 2-3712/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представник відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕППЛ УКРАЇНА» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕППЛ УКРАЇНА» (далі - відповідач, ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА»), в якому просить зобов`язати ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА» розглянути звернення (клопотання) ОСОБА_1 від 26.05.2023 року та надати відповідь по суті в порядку та у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 26.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням до ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА», у якому просив: повідомити чому ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА» ввозить продукцію Applе через компанію Asbis, співвласники якої є громадянами Російської Федерації (далі - РФ), та які досі працюють у РФ в обхід санкцій; вжити заходів розірвання співпраці із компанією Asbis та ввозити продукцію Applе лише через компанії, що не мають зв`язку із РФ та не обходять санкції; про вжиті заходи або відмову від вжиття таких повідомити позивача у строки, встановленні чинним законодавством.

Звернення було надіслано листом із описом вкладень № 0504572981515 та було вручено 07.06.2023 року.

Станом на 12.07.2023 року відповідач не надав відповіді на звернення чим порушив конституційне право позивача на звернення, тому позивач змушений звернутись за захистом свого права до суду.

Посилаючись на зазначені обставини та ст.ст. 1, 15, 20 Закону України «Про звернення громадян» позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА» про зобов`язання вчинити дії та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.12.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2023 року відкладено розгляд справи на 14.02.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2024 року відкладено розгляд справи на 18.04.2024 року.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином; подали заяву про розгляд справи без його участі та його представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на вказане, суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 26.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням до ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА» у якому просив: повідомити чому ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА» ввозить продукцію Applе через компанію Asbis співвласники якої є громадянами Російської Федерації (далі - РФ) та які досі працюють у РФ в обхід санкцій; вжити заходів розірвання співпраці із компанією Asbis та ввозити продукцію Applе лише через компанії, що не мають зв`язку із РФ та не обходять санкції; про вжиті заходи або відмову від вжиття таких повідомити позивача у строки, встановленні чинним законодавством.

Згідно з копіями опису вкладень, накладної № 0504572981515, чеку ОСОБА_1 направлено до ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА» клопотання від 26.05.2023 року, яке згідно з інформацією з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», сторінка «трекінг відправлень» було вручено 07.06.2023 року.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

За змістом ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що позивач скористався своїм правом, передбаченим вищевказаними правовими нормами, та 26.05.2023 року звернувся до відповідача із заявою про надання інформації, зазначеної в заяві. ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА» отримало дану заяву, але письмової відповіді на заяву в порушення вимог ст.ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», не надало в строки, встановлені зазначеною вище правовою нормою, чим порушило право позивача на інформацію.

Заявлені позивачем обставини та підстави позову обґрунтовані належними доказами, а обраний ним спосіб захисту порушеного його права є ефективним для відновлення його права, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені в якості судових витрат витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 073,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3092592164.1 від 12.07.2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 073,60 грн у відшкодування судових витрат.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

У статті 141 ЦПК України зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт (детальний опис робіт, наданих послуг).

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату цих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, акту виконаних робіт, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу: копію договору доручення про надання правничої допомоги від 01.07.2023 року; розрахунок розміру правничої допомоги у цивільній справ № 757/30666/23; акт здавання-приймання робіт згідно з договором від 01.07.2023 року; копію квитанції від 01.07.2023 року на суму 6 000,00 грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги в разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена.

За таких обставин, оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрат на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15, 18, 19, 20, 24 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 263-265, 279, 280, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕППЛ УКРАЇНА» про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕППЛ УКРАЇНА» надати відповідь на звернення (клопотання) ОСОБА_1 від 26.05.2023 року.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕППЛ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕППЛ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕППЛ УКРАЇНА»: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, Ай Кью Бізнес-Центр; код ЄДРПОУ 43595550.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 18.04.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький