Ухвала

від 28.08.2024 по справі 757/30666/23-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/14198/202

справа №757/30666/23-ц

У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Столяренка Олексія Віталійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕППЛ УКРАЇНА», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕППЛ УКРАЇНА» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено. Зобов`язано ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА» надати відповідь на звернення (клопотання) ОСОБА_1 від 26 травня 2023 року.

Стягнуто з ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. Стягнуто з ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Повне рішення складено 18 квітня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 27 червня 2024 року адвокатом Столяренком О.В., який діє в інтересах ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА», засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що копію повного рішення суду отримано представником скаржника 29 травня 2024 року, що підтверджує долученою до скарги копією рішення суду із відміткою про дату виготовлення копії.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 18 квітня 2024 року, з якого убачається, що учасники справи у судове засідання не з`явились.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про направлення чи вручення копії рішення суду скаржнику. В матеріалах справи наявні докази направлення копії рішення суду позивачу ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Золотухіну О.О.

26 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Золотухіна О.О., в якій просить визнати неповажними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження судового рішення та повернути скаржнику апеляційну скаргу. Вказує, що із довідки ЄСІТС "Електронний Суд" відомо, що ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА» маєзареєстрований електронний кабінет в Електронному Суді від 23 травня 2024 року, відтак із вказаної дати скаржнику було відомо про наявність рішення суду у цій справі, проте останній у строки, передбачені статтею 356 ЦПК України, не звернувся до суду із апеляційною скаргою, а також пропустив тридцятидений процесуальний строк із дати реєстрації в ЄСІТС (ймовірного повідомлення про наявність рішення суду) на оскарження судового рішення. До заяви долучено відповідь №2519719 про наявність у ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА» зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС на підтвердження дати реєстрації електронного кабінету.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що цивільним процесуальним законодавством на суди покладено обов`язок направлення у визначений ЦПК України спосіб копій судових рішень. При цьому дата реєстрації електронного кабінету учасника справи в ЄСІТС "Електронний Суд" не є тотожною до дати вручення такому учаснику копій судових рішень у справі в електронному вигляді.

Згідно даних сайту ЄДРСР убачається, що до реєстру повне судове рішення надіслано для оприлюднення 07 травня 2024 року, зареєстровано 07 травня 2024 року, а надання загального доступу забезпечено 08 травня 2024 року.

З урахуванням викладеного, зазначені представником скаржника підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, оскільки апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Столяренку Олексію Віталійовичу, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕППЛ УКРАЇНА», строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Столяренка Олексія Віталійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕППЛ УКРАЇНА», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова