Рішення

від 03.05.2024 по справі 643/18721/20

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/18721/20

Провадження № 2/643/701/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024

03 травня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Сугачової О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Палєва Олена Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить визнати недійсним іпотечний договір від 02.12.2015, укладений між ОСОБА_2 та КС «Харківське ощадно-кредитне товариство», що посвідчений 02.12.2015 приватним нотаріусом ХМНО Палєвою О.М. за реєстровим №2739.

Вимоги позовумотивовані тим,що 18.08.2000між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений шлюб,від якого народиласядитина - ОСОБА_4 . За часшлюбу,а саме,з 12.05.2006 наім`я ОСОБА_2 набута увласність квартира АДРЕСА_1 ,на підставідоговору купівлі-продажунерухомого майна,26.05.2005право власностіна ценерухоме майнозареєстровано велектронному Реєстріправ власностіна нерухомемайно.Рішенням Московськогорайонного судум.Харкова від25.09.2014 шлюбміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Наприкінцілистопада, початкугрудня 2015 ОСОБА_2 приїхав нароботу до ОСОБА_1 з проханнямпідписати заявуколишньої дружинина передачув іпотекузазначеної квартири,пояснюючи,що йомудуже потрібнігроші,і тількитак вінможе отриматиїх вкредит уКС «Харківськеощадно -кредитне товариство».Відповідач дав ОСОБА_1 примірники заявипро згодуна передачуквартири віпотеку,які остання підписала.Умови іпотекипозивачу не буливідомі,правове значеннята наслідкитакої заявиостання нерозуміла,у нотаріусане була. З матеріалівцивільної справи№ 643/13309/20вбачається,що 02.12.2015 між ОСОБА_2 та КС«Харківське ощадно-кредитнетовариство» укладенийіпотечний договір,який посвідченийприватним нотаріусомХМНО ПалевоюО.М.за реєстровим№ 2739.З урахуванням іпотечногодоговору,02.12.2015 між ОСОБА_2 та КС«Харківське ощадно-кредитнетовариство» укладено договір№ ДКД-00140про іпотечнийкредит. Також,з урахуваннямцього іпотечногодоговору,02.12.2015 між ОСОБА_3 та КС«Харківське ощадно-кредитнетовариство» укладено договір№ ДК-00141про іпотечнийкредит. В зазначенідоговори вносилисячисельні змінита доповнення,щодо їхістотних умов(цінита строків).25.11.2016між ОСОБА_2 та КС«Харківське ощадно-кредитнетовариство» укладено Додатковийдоговір №ДДС-00140/1про внесеннязмін доДоговору проіпотечний кредит№ ДКД-00140від 02.12.2015. 25.11.2016 між ОСОБА_3 та КС«Харківське ощадно-кредитнетовариство» укладено Додатковийдоговір №ДДС-00141/1про внесеннязмін доДоговору проіпотечний кредит№ДКД-00141від 02.12.2015.Між ОСОБА_2 та КС«Харківське ощадно-кредитнетовариство» 25.11.2016укладено Договірпро внесеннязмін №1до іпотечногодоговору від02.12.2015, який посвідченийприватним нотаріусомХМНО ПалєвоюО.М.за реєстровим№ 2336. Між ОСОБА_2 та КС«Харківське ощадно-кредитнетовариство» 28.11.2017укладено Додатковийдоговір №ДДС-00140/2про внесеннязмін доДоговору проіпотечний кредит№ ДКД-00140від 02.12.2015.Далі,між ОСОБА_3 та КС«Харківське ощадно-кредитнетовариство» 28.11.2017укладено Додатковийдоговір №ДДС-00141/2про внесеннязмін доДоговору проіпотечний кредит№ДКД-00141від 02.12.2015.Між ОСОБА_2 та КС«Харківське ощадно-кредитнетовариство» 28.11.2017 укладеноДоговори провнесення змін№ 2до Іпотечногодоговору від02.12.2015. Між ОСОБА_2 та КС«Харківське ощадно-кредитнетовариство» 30.11.2018 укладеноДодатковий договір№ ДДС-00140/3про внесеннязмін доДоговору проіпотечний кредитДКД-00140від 02.12.2015та 30.11.2018 між ОСОБА_3 таКС «Харківськеощадно-кредитнетовариство» булоукладено Додатковийдоговір №ДДС-00141/3про внесеннязмін доДоговору проіпотечний кредит№ДКД-00141від 02.12.2015.Між ОСОБА_2 та Кредитноюспілкою «Харківськеощадно-кредитнетовариство» 12.12.2018 укладеноДоговір провнесення змін№ Здо Іпотечногодоговору від02.12.2015,який посвідченийприватним нотаріусомХМНО ПалевоюО.М.,за реєстровим№ 2269. Копії відповіднихдокументів наданіКС «Харківськеощадно -кредитне товариство»у цивільнійсправі №643/13309/20. ОСОБА_1 не єстороною відповіднихправочинів,будь-якідокументи пов`язаніз їхвчинення уостанньої відсутні ітому неможуть бутинадані уцьому провадженні. Заява ОСОБА_1 від 01.12.2015 наяку посилаєтьсяКС «Харківськеощадно-кредитнетовариство» невідображає волю ОСОБА_1 ,не відповідаєвимогам закону,та неможе вважатисянотаріально посвідченоюзгодою співвласниці ОСОБА_1 на укладенняіпотечного договору(зізмінами тадоповненнями). Заява ОСОБА_1 від 01.12.2015не міститьзгоди навчинення правочину.Отже,позивачка малабути обізнаната погодитисьз істотнимиумовами іпотечногодоговору,зокрема,змістом тарозміром основногозобов`язання,строком іпорядком йоговиконання та/абопосиланням направочин,у якомувстановлено основнезобов`язання.Однак,у заяві ОСОБА_1 не міститьсяістотних умовіпотечного договору,тобто вній немаєзгоди найого укладання,згоди навчинення відповідногоправочину. Позивачкатакож зазначає,що їїзаява від01.12.2015підписана неюза відсутностінотаріуса.Як вжезазначалось, ОСОБА_1 підписала заявувід 01.12.2015 усебе нароботі,не відвідуваланотаріуса,не спілкуваласьз ним.не зверталасядо ньогоза вчиненнямвідповідних нотаріальнихдії.В матеріалахнотаріального діловодстванемає іне можебути будь-якихдоказів їїзвернення довідповідного нотаріусу.Отже,нотаріус нероз`яснювала позивачу правата обов`язки,не попереджалапро наслідкипідписання відповідноїзаяви танаслідки іпотечногодоговору,не вчинювалаінших дій.які маєвчинювати нотаріус,а тому,заява ОСОБА_1 від01.12.2015не можевважатися такою,що посвідченанотаріально. Крімтого,заява ОСОБА_1 від01.12.2015не єнотаріальним документом,оскільки невикладена наспеціальному нотаріальномубланку. Нотаріус лишезасвідчила справжністьпідпису ОСОБА_1 назаяві від01.12.2015,однак непосвідчувала згодувідповідної особи.Разом зтим,на заяві ОСОБА_1 нотаріус зробилазапис прозасвідчення справжностіпідпису.Отже,в заяві ОСОБА_1 від01.12.2015 згодане єнотаріально посвідченою. Далі, відповідно доп.2Іпотечного договорувід 02.12.2015 ОСОБА_2 (Іпотекодавець)передав КС«Харківське ощадно-кредитнетовариство» квартируза адресою: АДРЕСА_2 .У п.11Іпотечного договорувід 02.12.2015.закріплено,що уразі невиконанняабо неналежноговиконання забезпеченихіпотекою зобов`язаньІпотекодавець вправізадовольнити своївимоги шляхомзвернення стягненняна предметіпотеки.За виборомІпотекодержателя застосовуєтьсяодин ізнаведених нижчеспособів зверненнястягнення напредмет іпотекита задоволеннявимог Іпотекодержателя:за рішеннямсуду;у безспірномупорядку напідставі виконавчогонапису нотаріуса;згідно іззастереженням прозадоволення вимогІпотекодержателя,що містятьсяв п.п.11.1.4та 11.1.5.цього договору;задоволення вимогздійснюється шляхомпередачі Іпотекодержателюправа власностіна Предметіпотеки врахунок виконанняосновного зобов`язання;або продаж іпотекодержателем відсвого іменіПредмету іпотекибудь-якійособі напідставі договорукупівлі-продажу. Отже,зазначений договірпередбачає розпорядженняквартирою,що належитьна правівласності ОСОБА_1 та євтручанням вїї правовласності нажитло. Відповідач ОСОБА_2 не отримав нотаріально посвідченої згоди співвласниці ОСОБА_1 на укладання Іпотечного договору від 02.12.2015. Таким чином, іпотечний договір від 02.12.2015, укладений ОСОБА_2 без нотаріально посвідченої згоди співвласниці ОСОБА_1 та без повноважень на його укладання має бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» скористався правом наданні відзиву проти позову, яким не визнає позовні вимоги у повному обсязі, вважаючи їх недводенними та необгрун6твганими.

Свою позицію мотивує тим, що 02.12.2015 між КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» та її членом ОСОБА_2 укладено Договір №ДКД- 00140 про іпотечний кредит, згідно якого ОСОБА_5 отримав кредит у формі кредитної лінії 135000грн. 02.12.2015 КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» та її членом ОСОБА_3 укладено договір №ДКД-00141 про іпотечний кредит, згідно якого ОСОБА_3 отримав 115000грн. Одночасно в забезпечення зобов`язань ОСОБА_6 і ОСОБА_3 між КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір від 02.12.2015, посвідчений приватним нотаріусом Палевою О.М. ХМНО та зареєстровано в реєстрі за №2739, де предметом іпотеки є двокімнатна квартира, загальною площею - 49.2 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого 12.05.2006 року приватним нотаріусом ХМНО Сульженко Ж.О. за реєстровим №843. Згідно п.4 іпотечного договору від 02.12.2015 Іпотекодавець ОСОБА_5 заявляє та гарантує, що квартира належить на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя. Колишня дружина Іпотекодавця, ОСОБА_1 надала свою згоду колишньому чоловіку на передачу квартири в іпотеку. Заява про згоду засвідчена 01.12.2015 приватним нотаріусом ХМНО Палевою О.М. за реєстровим №2736. Цим договором забезпечується зобов`язання Іпотекодавця ОСОБА_6 за Договором про іпотечний кредит №ДКД-00140 від 02.12.2015 про повернення кредиту у формі кредитної лінії та щомісячну сплату процентів за фіксованою ставкою 36% та зобов`язання ОСОБА_3 за Договором про іпотечний кредит ДКД- 000141 від 02.12.2015 про повернення кредиту у формі кредитної лінії та щомісячну сплату процентів за фіксованою ставкою 36%, на умовах передбачених зазначеними договорами про іпотечний кредит. 01.12.2015 ОСОБА_1 надала свою письмову згоду колишньому чоловіку ОСОБА_7 на передачу квартири в іпотеку КС Харківське ощадно- кредитне товариство, де предмет іпотеки, а саме квартира АДРЕСА_1 була придбана в період шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 та належала їм на праві спільної сумісної власності. На час підписання цієї заяви, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було розірвано. Перед тим, як укладати іпотечний договір від 02.12.2015 між КС Харківське ощадно - кредитне товариство та ОСОБА_8 , 01.12.2015, приватним нотаріусом Палевою О.М. були здійснені дії для обізнаності ОСОБА_1 щодо розпорядження їх квартирою, колишнім чоловіком ОСОБА_8 шляхом письмового підтвердження бажання ОСОБА_1 на право вчинення правочину, а саме на укладення іпотечного договору.

Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 , перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам`яті та діючи добровільно надає згоду (право) колишньому чоловіку ОСОБА_7 на передачу в іпотеку квартира АДРЕСА_1 , КС Харківське ощадно-кредитне товариство на умовах, на його розсуд, в тому числі з можливим відчуженням зазначеного майна в майбутньому згідно умов іпотечного та кредитного договорів, а також на укладення будь-яких договорів про зміни до зазначених договорів. Отже, ОСОБА_1 було відомо про намір ОСОБА_6 укласти кредитні договори та іпотечний договір, і в подальшому, якщо це необхідно, укладати зміни та доповнення до цих договорів також на свій розсуд. Своєю згодою ОСОБА_1 дала право ОСОБА_7 , самостійно приймати рішення з питань вибору умов кредитних догорів, іпотечного договору та їх укладення, змін та доповнень до них. Також відповідач зазначає, що позивач не є стороною укладених кредитних договорів та іпотечного договору. При цьому, ОСОБА_1 посилається на ст.638 ЦК України, де йдеться про укладання договору в належній формі, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та що вона мала бути обізнана та погодитися з істотними умовами Іпотечного договору, однак у заяві не міститься істотних умов Іпотечного договору, це означає, що не має її згоди на укладання цього договору, а тому використання ст. 638 ЦК України, ОСОБА_1 , є безпідставним. Крім того, заяву про згоду ОСОБА_1 підписувала 01.12.2015, а позов про визнання договору недійсним подала до суду 01.12.2020 року, майже п`ять років ОСОБА_1 не цікавилась виконанням кредитних догорів колишнім чоловіком ОСОБА_8 , хоча представниками КС, починаючи з 2018 здійснювались заходи у вигляді надіслання листів на адресу розташування квартири на ім`я ОСОБА_6 та неоднократного відвідування та розмов саме з позивачем про заборгованість за кредитними договорами та наслідками, які випливають за іпотечним договором. Отже, відповідач вважає, що ОСОБА_1 не представила доказів та не зазначила ті норми законів, з якими закон пов`язує, що у заяві про згоду повинно міститеся викладенні істотні умови іпотечного договору, внаслідок чого по її розумінню немає згоди на укладення іпотечного договору. Далі, ствердження ОСОБА_1 , що заява від 01.12.2015 підписана нею за відсутності нотаріуса не відповідає дійсності. Так, 02.12.2015 приватний нотаріус Палєва О.М. перед укладанням Іпотечного договору, попередила сторони договору, КС та ОСОБА_6 , що вчора 01.12.2015 у неї в приміщенні нотаріальній конторі була ОСОБА_1 , надала згоду своєму колишньому чоловіку ОСОБА_7 на укладання іпотечного договору між ним та КС і надала для ознайомлення заяву про згоду ОСОБА_1 , що підтверджується копією стр. 157 з Реєстру нотаріальних дій №2 за 2015 рік, де є підпис ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_1 була присутня в нотаріальній конторі і підписалася за вчинення нотаріальної дії. Жодних аргументів, які б свідчили, що ОСОБА_1 по факту підписання заяви від 01.12.2015 за відсутності нотаріуса, ОСОБА_1 не представлено. Таке твердження ОСОБА_1 , що заява від 01.12.2015 не є нотаріальним документом є безпідставним, не відповідає ЗУ "Про нотаріат №3425 - XII (в редакції станом на 01.12.2008 року), п. 6.15 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 №3253/5 щодо заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, за винятком тих примірників, що залишаються у справах нотаріуса. Заява про згоду від 01.12.2015 ОСОБА_1 адресована на ім`я приватного нотаріуса Палевої О.М. ХМНО, тому залишилась у нотаріальній справі і знаходиться там же на цей час. Отже, відповідач вважає, що ОСОБА_1 не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання недійсним іпотечного договору від 02.12.2015. Крім того, 12.04.2021 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Харківське ощадно - кредитне товариство» 230251,18грн. в тому числі зі сплати процентів - 81251,18грн., з поверненню кредиту 149000грн. та про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Харківське ощадно - кредитне товариство» заборгованості у сумі 223682, 42грн., в тому числі зі сплати процентів - 74682,42грн., з поверненню кредиту 149000грн. Вказане рішення апеляційним судом залишено без зміни.

Відповідач ОСОБА_2 правом надання відзиву проти позову не скористався.

Від приватного нотаріуса ХМНО Палєвої О.М. надійшли письмові пояснення.

Іззмісту поясненьвбачається,що приватний нотаріус Палєва О.М. вважає доводи та вимоги позову безпідставними, необґрунтованими, незаконними та такими, що не відповідають дійсності. Так, 01.12.2015 до приватного нотаріусам Палєвої О.М. звернувся ОСОБА_2 за консультацією з приводу посвідчення іпотечного договору, маючи намір отримати кредит в КС, а в якості забезпечення виконання зобов`язання перед КС по поверненню кредиту передати спілці в іпотеку свою квартиру. ОСОБА_9 проконсультувала ОСОБА_6 щодо переліку необхідних для посвідчення іпотечного договору документів, серед яких була і згода його колишньої дружини на передачу квартири в іпотеку. 01.12.2015 до офісу, де розташоване робоче місце як приватного нотаріуса, за адресою: АДРЕСА_3 , звернулась ОСОБА_1 з наміром дати згоду колишньому чоловіку на передачу ним квартири в іпотеку. ОСОБА_1 надала свій паспорт, картку платника податків, за якими встановлено її особу, поспілкувавшись з нею, перевіривши її дієздатність, шляхом проведення бесіди з нею щодо розуміння нею природи та правових наслідків договору іпотеки, на укладення якого вона надає згоду, а також наміри та волю на вчинення саме такої дп, нотаріус підготувала текст заяви про згоду на передачу колишнім чоловіком квартири в іпотеку КС «Харківське ощадно-кредитне товариство». ОСОБА_1 ознайомилась зі змістом заяви, особисто прочитала документ, та власноруч підписала. Після чого, ОСОБА_9 зробила запис про вчинену нотаріальну дію в реєстр для реєстрації нотаріальних дій за номером 2736, який і зазначила в заяві. ОСОБА_1 особисто розписалась в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій в графі 7 «Підписи осіб, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії» напроти запису № 2736 від 01.12.2015, в якому містилась інформація про її особу, паспортні дані, та стислий зміст підписаної нею заяви про згоду. Зазначена заява була адресована саме ОСОБА_9 , як приватному нотаріусу, залишилась у справах, і в той же день, 01.12.2015, як передбачено Правилами нотаріального діловодства, заява була зареєстрована у Книгу реєстрації вхідної кореспонденції за вх.№ 267/02-17 від 01.12.2015. В ходіпроведення підготовчоїроботи донотаріального посвідченняіпотечного договоруз`ясувалось,що квартира АДРЕСА_1 ,яка належала ОСОБА_7 ,перебувала натой часв іпотеціу РайффайзенбанкУкраїна напідставі договоруіпотеки від12.05.2006,права покотрому передані ТОВ«ОТП ФакторингУкраїна» напідставі договорупро відступленняправа вимогивід 12.11.2010,та внаступній іпотеціу ЗАТ«ОТП БАНК»на підставідоговору іпотекивід 08.08.2007,права покотрому переданіТОВ «ОТПФакторинг Україна»на підставідоговору провідступлення прававимоги від12.11.2010.Тобто начас звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_1 01.12.2015на належнуїм квартирув Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майнобули зареєстрованідві заборонита двііпотеки,про щой булоїм повідомлено01.12.2015під часоформлення заявивід ОСОБА_1 .На наступнийдень,02.12.2015,приблизно о11годині, ОСОБА_5 надав усінеобхідні документидля вилученнязаписів прообтяження таіпотеку зДержавного реєструречових правна нерухомемайно наналежну йомувищезазначену квартиру,серед якихбули листиТОВ «ОТПФакторинг Україна»,датовані 02.12.2015за №700/14-4-3/780і №700/14-4-3/779про зняттязаборони тавилучення записівпро іпотекуу зв`язкуз погашеннямкредитів таприпиненням діїдоговорів іпотеки.Таким чином,02.12.2015,по заявіборжника,а саме, ОСОБА_6 нотаріусом були знятізаборони відчуження,та вчиненіреєстраційні діїв Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майнощодо припиненнядії обтяженьта вилученнязаписів проіпотеку назазначену вищеквартиру.Потім,за заявою ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,як державнийреєстратор,зареєструвала йогоправо власностіна квартирув Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майношляхом йогоперенесення зРеєстру праввласності нанерухоме майно,що булонеобхідною згіднозаконодавства умовоюдля оформленняіпотеки.02.12.2015,звернувся ОСОБА_5 разом зКС «Харківськеощадно-кредитнетовариство» вособі Головиправління ОСОБА_10 з проханнямпосвідчити укладенийміж нимиіпотечний договірналежної ОСОБА_7 квартири,в якостізабезпечення виконаннязобов`язання ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перед КСпо поверненнюкредитів.Для посвідченнядоговору іпотекибули наданіусі необхіднідокументи.Заява прозгоду напередачу квартирив іпотекувід колишньоїдружини ОСОБА_1 зберігалась у нотаріальноїсправи.Отже,у процесірозгляду тавивчення наданогопакету документів, встановленоособу кожногоз сторінпо особистомупаспорту,перевірено дієздатність,шляхом проведеннябесіди з ОСОБА_8 щодо розумінняним природита правовихнаслідків укладеногоним зКС договоруіпотеки,зроблені перевіркивідсутності обтяжень,іпотек,податкової застави,арештів,тощо.Сумнівів щододійсності поданихсторонами документіву ОСОБА_9 ,як приватногонотаріуса,не виникло.Встановлено дійснінаміри кожноїіз сторіндо вчиненняправочину,а такожвідсутність усторін запереченьщодо кожноїз умовправочину.Підстав длявідмови будь-якійстороні увчиненні нотаріальноїдії небуло.Доводи позивача ОСОБА_1 ,що заявавід 01.12.2015не міститьзгоди навчинення правочину,не відображаєїї волю,не відповідаєвимогам закону,та неможе ввижатисянотаріально посвідченоюзгодою співвласниціна укладенняіпотечного договорує безпідставнимита необґрунтованими.Заява ОСОБА_1 від 01.12.2015за реєстровим№ 2736містить усіперелічені факти,що вбачаєтьсяіз змістузаяви.Таким чином, ОСОБА_1 було відомопро намір ОСОБА_6 укласти кредитнідоговори таіпотечний договір,і вподальшому,якщо ценеобхідно,укладати змінита доповненнядо цихдоговорів.Своєю згодою ОСОБА_1 надала правоколишньому чоловіку ОСОБА_5 ,самостійно прийматирішення зпитань виборуумов кредитногота іпотечногодоговорів,та правовносити змінита доповненнядо них,тобто діятина свійрозсуд.Крім того, ОСОБА_9 зазначила,що ОСОБА_1 не вперший разнадавала своюзгоду ОСОБА_7 на передачуцієї квартирив іпотеку,вона якніхто інший,була обізнанащодо природикредитних таіпотечних відносин,про щосвідчить тойфакт,що квартирабула придбанаподружжям ОСОБА_11 за кредитнікошти у2006і жодногодня зтого часуне булавільною відобтяжень таіпотек,пізніше у2007подружжя ОСОБА_11 брали щеодин кредитпід іпотекуцієї жквартири,і навсі ціправочини ОСОБА_1 також надаваласвою згодучоловіку увигляді заяви,про щозазначено утекстах договорівіпотеки від12.05.2006та від08.08.2007. Доказом того, що ОСОБА_1 приїздила до офісу зі своїми документами і підписувала заяву у ОСОБА_9 за адресою розташування робочого місця останньої, як нотаріуса, є копії паспорта та коду ОСОБА_1 , які зроблені нотаріусом з оригіналів документів за допомогою розташованої в офісі техніки, які позивича надала особисто при зверненні, і які залишились у справах; особистий підпис ОСОБА_1 з зазначенням прізвища та ініціалів, що зроблено нею особисто, на заяві про згоду, яку нотаріус могла підготувати тільки при наявності документів ОСОБА_1 ; особистий підпис ОСОБА_1 з зазначенням прізвища та ініціалів, що зроблено нею особисто, в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій в якості підтвердження її звернення та оформлення нею заяви про згоду, яка зареєстрована в реєстрі за номером 2736 від 01.12.2015, реєстрація 01.12.2015 за вх.№ 267/02-17 зазначеної заяви від ОСОБА_1 у Книзі реєстрації вхідної кореспонденції одразу після її звернення та залишення цієї заяви у нотаріуса. Твердження ОСОБА_1 , що заява від 01.12.2015 не є нотаріальним документом, оскільки не викладена на спеціальному нотаріальному бланку є безпідставним, та таким, що не відповідає закону. Так, згідно ч.З ст.34 до ЗУ «Про нотаріат» та п. 1 глави 9 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України «складання та оформлення нотаріальних документів, за винятком примірників заяв, що залишаються у справах нотаріуса, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів». Заява про згоду від 01.12.2015 ОСОБА_1 адресована на ім`я ОСОБА_9 , як приватного нотаріуса, тому залишилась у нотаріальній справі і знаходиться там же на цей час. Оформлення заяви, адресованої нотаріусу, призначеної для зберігання у справах нотаріуса з використанням спеціального бланку нотаріального документу не є обов`язковим згідно зазначених вище норм. Твердження ОСОБА_1 , що нотаріусом засвідчено справжність її підпису на заяві від 01.12.2015 р, а не посвідчено згоду відповідної особи є безпідставним та не відповідає закону. Відповідно до п.п. 4.2 п. 4 глави 1 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» приватним нотаріусом Палевою О.М., була засвідчена справжність підпису ОСОБА_1 на заяві від 01.12.2015 про згоду колишньому чоловіку на передачу в іпотеку квартири, тому доводи позивача і в цієї частині не відповідають дійсності. Крім цього, при засвідченні справжності підпису на заяві про згоду на вчинення правочину іншому з подружжя використовується спеціальна форма посвідчувального напису, встановлена Правилами ведення нотаріального діловодства та затверджена Міністерством юстиції України., а саме, форма 44 «Посвідчувальний напис про засвідчення справжності підпису одного з подружжя (колишнього подружжя) на заяві про згоду на відчуження або придбання майна», яка і була зроблена мною на заяві ОСОБА_1 . Таким чином, жодного факту, який би свідчив про недодержання вимог необхідних для чинності правочсину при його укладанні і нотаріальному посвідчені з боку позивача не надано.

Від третьої особи ОСОБА_3 заяв або пояснень до суду не надійшло.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що 02.12.2015 між КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» та її членом ОСОБА_2 укладено Договір №ДКД- 00140 про іпотечний кредит.

За умовами договору ОСОБА_5 отримав кредит у формі кредитної лінії 135000грн.

02.12.2015 КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» та її членом ОСОБА_3 укладено договір №ДКД-00141 про іпотечний кредит.

За умовами цього договору ОСОБА_3 отримав 115000грн.

У забезпечення зобов`язань ОСОБА_6 і ОСОБА_3 між КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір від 02.12.2015, посвідчений приватним нотаріусом Палевою О.М. ХМНО та зареєстровано в реєстрі за №2739.

Предметом іпотеки іпотечного договору від 02.12.2015 є двокімнатна квартира, загальною площею - 49.2 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого 12.05.2006 приватним нотаріусом ХМНО Сульженко Ж.О. за реєстровим №843.

Відповідно до п. іпотечного договору від 02.12.2015 Іпотекодавець ОСОБА_5 заявляє та гарантує, що квартира належить на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя.

Судом встановлено, що колишня дружина Іпотекодавця, ОСОБА_1 надала свою згоду колишньому чоловіку ОСОБА_2 на передачу квартири в іпотеку.

Заява ОСОБА_1 про згоду засвідчена 01.12.2015 приватним нотаріусом ХМНО Палевою О.М. за реєстровим №2736.

Далі, 25.11.2016 між КС «Харківське ощадно - кредитне товариство» та ОСОБА_8 укладено Додатковий договір №ДДС-00140/1, який є невід`ємною частиною до Договору про іпотечний кредит №ДКД-00140 від 02.12.2015 про зміну строку повернення кредиту у сумі 135000 грн. на 02.12. 2017.

Також 25.11.2016 між КС «Харківське ощадно - кредитне товариство» та ОСОБА_3 укладено Додатковий договір №ДДС-00141/1, який є невід`ємною частиною до Договору про іпотечний кредит №ДКД-00141 від 02.12. 2015 про зміну строку повернення кредиту у сумі 115 000 грн. на 02.12.2017.

Також, одночасно, 25.11.2016 між КС «Харківське ощадно - кредитне товариство» та ОСОБА_8 укладено Договір про внесення змін №1 до Іпотечного договору від 02.12.2015 про забезпечення зобов`язань ОСОБА_6 і ОСОБА_3 з урахуванням вищезазначених додаткових договорів про повернення суми кредитів до 02.12.2017.

Договір про внесення змін посвідчений приватним нотаріусом Палевою О.М. ХМНО, зареєстровано в реєстрі №2336.

Відповідно до п.2 зазначеного договору, вбачається, що договір укладається за згодою колишньої дружини Іпотекодавця, ОСОБА_1 .

Заява про згоду засвідчена 01.12.2015 ПН ХМНО ОСОБА_9 № 2736, знаходиться у справах цього нотаріуса.

Далі, 28.11.2017 між КС «Харківське ощадно - кредитне товариство та ОСОБА_8 укладено Додатковий договір №ДДС-00140/2, який є невід`ємною частиною до Договору про іпотечний кредит №ДКД-00140 від 02.12.2015 про зміну строку повернення кредиту у сумі 135000 грн. на 02.12. 2018.

Також 28.11.2017 між КС «Харківське ощадно - кредитне товариство» та ОСОБА_3 укладено Додатковий договір №ДДС-00141/2, який є невід`ємною частиною до Договору про іпотечний кредит №ДКД-00141 від 02.12.2015 про зміну строку повернення кредиту у сумі 115000 грн. на 02.12.2018 .

Одночасно, 28.11.2017 між КС «Харківське ощадно - кредитне товариство» та ОСОБА_8 укладено Договір про внесення змін №2 до Іпотечного договору від 02.12.2015 про забезпечення зобов`язань ОСОБА_6 і ОСОБА_3 з урахуванням вищезазначених додаткових договорів про повернення суми кредитів на 02.12.2018, який посвідчений ПН ОСОБА_9 . ХМНО, зареєстровано в реєстрі №2874.

Згідно п.2 зазначеного договору, цей договір укладається за згодою колишньої дружини Іпотекодавця, ОСОБА_1 .

Заява про згоду засвідчена 01.12.2015 ПН ХМНО ОСОБА_9 № 2736 та знаходиться у справах цього нотаріуса.

30.11.2018 між КС «Харківське ощадно - кредитне товариство» та ОСОБА_8 укладено Додатковий договір №ДДС-00140/3, який є невід`ємною частиною до Договору про іпотечний кредит №ДКД-00140 від 02.12. 2015 про зміну суми кредиту на 149000 грн. та зміну строку повернення кредиту на 30.11.2020.

Також 30.11.2018 між КС «Харківське ощадно - кредитне товариство» та ОСОБА_3 укладено Додатковий договір №ДДС-00141/3, який є невід`ємною частиною до Договору про іпотечний кредит №ДКД-0014І від 02.12.2015 про зміну суми кредиту на 149000 грн. та зміну строку повернення кредиту на 30.11. 2020 року.

Крім того, 12.12.2018 КС «Харківське ощадно - кредитне товариство» та ОСОБА_8 укладено Договір про внесення змін №3 до Іпотечного договору від 02.12.2015 про забезпечення зобов`язань ОСОБА_6 і ОСОБА_3 з урахуванням вищезазначених додаткових договорів про повернення суми кредитів до 30.112020.

Цей договір про внесення змін був посвідчений ПН ОСОБА_9 ХМНО, зареєстровано в реєстрі №2269.

Згідно п.З зазначеного договору, договір укладається за згодою колишньої дружини Іпотекодавця, ОСОБА_1 .

Заява про згоду засвідчена 01.12.2015 ПН ХМНО ОСОБА_9 № 2736, знаходиться у справах цього нотаріуса.

Отже, дослідивши вищевикладене, на підставі Додаткового договору №ДДС-00140/3, який є невід`ємною частиною до Договору про іпотечний кредит №ДКД-00140 від 02.12. 2015 про зміну суми кредиту на 149000 грн. та зміну строку повернення кредиту па 30.11.2020, ОСОБА_5 повинен повернути вказану суму кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами до 30.11. 2020.

Також, на підставі додаткового договору №ДДС-00141/3, який є невід`ємною частиною до Договору про іпотечний кредит №ДКД-00141 від 02.12.2015 про зміну суми кредиту на 149000грн. та зміну строку повернення кредиту на 30.11.2020 з кінцевим терміном сплати відсотків та повернення суми кредиту ОСОБА_3 визначено 30.11.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що заява ОСОБА_1 від 01.12.2015 не містить згоди на вчинення правочину, підписана нею за відсутності нотаріуса, заява не є нотаріальним документом, оскільки не викладена на спеціальному нотаріальному бланку, нотаріус лише засвідчила справжність підпису ОСОБА_1 на заяві від 01.12.2015, не посвідчуючи згоду її безпосередньо, взагалі позивачка не подавала заяви у приміщенні нотаріальної контори тощо. Відтак, позивач вважає, що ОСОБА_2 не отримав нотаріально посвідченої згоди співвласниці ОСОБА_1 на укладання Іпотечного договору від 02.12.2015, а тому іпотечний договір від 02.12.2015, укладений ОСОБА_2 без нотаріально посвідченої згоди співвласниці ОСОБА_1 має бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акценту) другою стороною

Як вбачається із встановленого судом, ОСОБА_1 не стороною укладених кредитних та іпотечного договорів.

Положеннями ч.2 ст. 626 ЦК України визначено, що договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони.

Згода колишнього подружжя на вчинення іншим з подружжям правочину є за своєю правовою природою окремим одностороннім правочином, укладений в письмовій формі, направлений на вчинення дії, з якою законодавство пов`язує набуття, зміну або припинення цивільних прав.

Отже, заява ОСОБА_1 від 01.12.2015 є одностороннім договором і остання надала таку згоду, згідно якої ОСОБА_5 взяв на себе право на укладення кредитних договорив та іпотечного договору з певними юридичними наслідками на свій розсуд.

Відповідно до гл. 6 Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. за №282/20595 при установленні волевиявлення та дійсних намірів особи при вчиненні нотаріальних дій: 1) нотаріус зобов`язаний установити волевиявлення особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії; 2) нотаріус зобов`язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину; 3) установлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін. Установлення дійсних намірів однієї із сторін правочину може бути здійснено нотаріусом за відсутності іншої сторони; 4) правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін однаково розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині.

Із змісту заяви від 01.12.2015 вбачається, що ОСОБА_1 попередньо ознайомлена з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності правочинів, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам`яті та діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки надає згоду ОСОБА_5 на умовах на його розсуд, в тому числі з можливим відчуженням зазначеного майна у майбутньому, згідно умов іпотечного договору тощо, особисто поставивши свій підпис у заяві, яку приватний нотаріус ХМНО Палєва О.М. нотаріально посвідчила.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 була обізнана і знала про всі дії зі сторони колишнього чоловіка ОСОБА_2 щодо укладання перелічених договорів, а так же всі умови та юридичні наслідки, укладених договорів.

Твердження ОСОБА_1 , що заява від 01.12.2015 нею підписана за відсутності нотаріуса також є неспроможними..

Так, нотаріус зобов`язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину.

Встановлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін.

Правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін однаково розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині (ст.44 ЗУ «Про нотаріат).

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про нотаріат» мною було перевірено цивільну правоздатність та дієздатність кредитної спілки, перевірено повноваження її представника. Згідно діючого на той час законодавства, Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про іпотеку» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, наданий мені сторонами пакет документів був достатнім для нотаріального посвідчення договору іпотеки.

Приватний нотаріус ХМНО Палєва О.В. стверджує, що ОСОБА_1 приїздила до офісу зі своїми документами і підписувала заяву у офісі, де знаходяться копії документів, що посвідчують особу останньої, в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій мають місця особисті підписи ОСОБА_1 . Реєстрація 01.12.2015 за вх.№ 267/02-17 зазначеної заяви від ОСОБА_1 у Книзі реєстрації вхідної кореспонденції одразу після її звернення та залишення у нотаріуса заяви, згідно Правил ведення нотаріального діловодства заяви реєструються у Книзі реєстрації вхідної кореспонденції в день їх надходження.

Відповідно до правил ч. З ст. 34 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 глави 9 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України «складання та оформлення нотаріальних документів, за винятком примірників заяв, що залишаються у справах нотаріуса, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів».

Позивачем в цієї частині своїх доводів жодних доказів не надано, доводи відповідача та ПН ХМНО ОСОБА_12 протилежним не спростовано.

Далі, встановлено, що заява про згоду від 01.12.2015 ОСОБА_1 адресована на ім`я приватного нотаріуса Палєвої О.М.

Оформлення заяви, адресованої нотаріусу, призначеної для зберігання у справах нотаріуса з використанням спеціального бланку нотаріального документу не є обов`язковим згідно зазначених вище норм.

Відповідно до підпункту 4.2 пункту 4 глави 1 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», при посвідченні правочинів щодо розпорядження спільним майном подружжя, якщо документ, що посвідчує право власності, оформлений на ім`я одного з подружжя, нотаріус вимагає письмову згоду іншого з подружжя.

Справжність підпису другого з подружжя на заяві про таку згоду має бути нотаріально засвідчена, тобто є пряма норма, яка вказує нотаріусу, що йому робити при вчиненні нотаріальної дії в такому випадку.

Відповідно до зазначеної норми, ПН ОСОБА_9 була засвідчена справжність підпису ОСОБА_1 на заяві від 01.12.2015 про згоду колишньому чоловіку ОСОБА_2 на передачу в іпотеку квартири.

Крім цього при засвідченні справжності підпису на заяві про згоду на вчинення правочину іншому з подружжя використовується спеціальна форма посвідчувального напису, встановлена Правилами ведення нотаріального діловодства та затверджена Міністерством юстиції України, а саме, форма 44 «Посвідчувальний напис про засвідчення справжності підпису одного з подружжя (колишнього подружжя) на заяві про згоду на відчуження або придбання майна», яка і була зроблена мною на заяві ОСОБА_1 .

Аналіз вищенаведених норм цивільного законодавства, досліджені судом надані сторонами докази дають суду підстави дійти висновку, що позивачем не доведено того, що ПН ХМНО ОСОБА_9 , при вчиненні нотаріальних дій, не дотрималася вимог чинного законодавства щодо порядку та процедур вчинення нотаріальних дій, а тому доводи ОСОБА_1 є безпідставним.

Далі, підставою визнання договору іпотеки недійсним позивач зазначає недодержання вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України.

Відповідно дост. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту визначені вст. 16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 1ст. 626 ЦК Українивизначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною 1ст. 627 ЦК України, відповідно достатті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно дост.628 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уст. 204 ЦК Українизакріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до положеньЦивільного кодексуУкраїниправочин може бути визнаний судом недійсним лише з підстав, визначених кодексом (ч. 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, 218-235).

За правилами ч. 1ст. 203 ЦК Українизміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу.

Частиною 3ст. 215 ЦК Українивизначено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Проте, позивачем не доведено правові підстави, визначені ст.ст.203,215 ЦК України, для визнання договору недійсним.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд не вважає їх належними та достатніми у своїй сукупності та не дають змогу дійти висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо визнання іпотечного договору недійсним в розумінні положень ст.215 ЦК України.

Отже, враховуючи наведені вище обставини і те, що позивач не довів своїх позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Через відмову в задоволенні позову у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.10,11,76-80,133,141,258,259,263, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Палєва Олена Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Кредитна спілка «Харківське ощадно-кредитне товариство», адреса місцезнаходження: 61121, м. Харків, вул. Валентинівська,11,офіс 51; ІК:33414506.

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: Приватний нотраіус Харківського міського нотаріального округу Палєва Олена Миколаївна, адреса місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Сумська,23,к.2-6.

Третя особа, ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя О.О. Сугачова