Ухвала

від 07.04.2021 по справі 643/18721/20

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/18721/20

Провадження № 2/643/1900/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., представника ОСОБА_1 - адвоката Сенаторова М.В., представника КС Харківське ощадно-кредитне товариство -адвоката Стрельник Я.В., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки Харківське ощадно-кредитне товариство , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Палєва Олена Миколаївна, ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки Харківське ощадно-кредитне товариство , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Палєва О.М., ОСОБА_4 , в якому просить визнати недійсним іпотечний договір від 02.12.2015, укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою Харківське ощадно-кредитне товариство , посвідчений 02.12.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М. за реєстровим № 2739.

В обґрунтування позову зазначено, що квартира, яка є предметом іпотеки, придбана ОСОБА_1 під час шлюбу з позивачем. На думку позивача, посвідчення оспорюваного іпотечного договору відбулось з порушенням законодавства України, за відсутності її згоди на розпорядження спільною сумісною власністю.

Разом з позовом ОСОБА_3 подала клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Палєвої О.М.

В обґрунтування клопотання зазначено, що докази, які позивач просить витребувати, мають значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи. Вказані документи є в розпорядженні приватного нотаріуса ХМНО Палєвої О.М. Оскільки ОСОБА_3 не є стороною іпотечного договору від 02.15.2015 року, вона не може отримати документи, пов`язані з його укладанням, у нотаріуса.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 07.04.2021 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В підготовчому судовому засіданні 07.04.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Сенаторов М.В., представник КС Харківське ощадно-кредитне товариство - адвокат Стрельник Я.В. та третя особа ОСОБА_2 не заперечували проти клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів.

З метою необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку щодо можливості вирішення питання про витребування доказів за відсутності позивача.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви. Крім того, витребувана інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення.

Так, в обґрунтування позову позивач посилається на порушення процедури укладення спірного договору, відсутність її згоди на його укладення. Витребувані докази безпосередньо стосуються питань процедури укладення оспорюваного договору.

Враховуючи наведене, суд, керуючись завданням забезпечення справедливого вирішення даної справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання та витребування доказів.

Керуючись ст. 81, 83, 84 , 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки Харківське ощадно-кредитне товариство , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Палєва Олена Миколаївна, ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Палєвої Олени Миколаївни, належним чином оформлені копії:

- заяви ОСОБА_3 від 01.12.2015 року, зареєстрованої в реєстрі за № 2736, яка була надана для посвідчення іпотечного договору від 02.12.2015 року і залишилась на зберіганні у справах нотаріуса відповідно до п. 4 договору;

- іпотечного Договору від 02.12.2015, зареєстрованого в реєстрі за №2739;

- сторінок реєстру для реєстрації нотаріальних дій за № 2736 та 2739;

- інших документів, які передавалися нотаріусу чи оформлювалися ним при здійсненні нотаріальних дій, зареєстрованих в реєстрі за № 2736 та 2739.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов