Ухвала

від 07.05.2024 по справі 191/3030/17

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/3030/17

Провадження № 8/191/1/24

У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року у цивільній справі № 191/3030/17 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року у цивільній справі № 191/3030/17 за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1ст.425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч.1ст. 423 ЦПК України, яка розміщена в главі 3 розділу 5 цього Кодексу рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.2ст. 423 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1ст. 424 ЦПК Українизаяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другоїстатті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначеностаттею 426 ЦПК України.

Так, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексущодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьоїстатті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Подана до суду заявником заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам вищевказаної статті.

Відповідачем не надано суду доказу, того що ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року набрала законної сили.

Зі змісту поданої до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачаєтьсяпосилання заявникана правовупідставу переглядурішення занововиявленими обставинами (відповідно до частини 2ст. 423 ЦПК України).

Також, всупереч вимогам ст. 426 ЦПК України в заяві не зазначені інші учасники справи та їх місцезнаходження .

Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогамстатті 426цього Кодексуі вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановленихстаттею 426 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.426 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до судузаяви постановляє ухвалу про залишеннязаяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175-177,185,258-260,423,426,427 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року у цивільній справі № 191/3030/17 за нововиявленими обставинами, залишити без руху, надавши заявнику строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина