Ухвала від 02.05.2024 по справі 391/1295/13-ц

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/1295/13-ц

Провадження № 2/391/2/24

У Х В А Л А

02.05.2024селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді -Козюменської В.В.,

при секретарі судового засідання- Рогожкіної І.Ю.,

за участі представника позивача адвоката Рябко С.О.,

представника відповідача - адвокатаСуліменко Т.А.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Компаніївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Компаніївського районного суду звернулося публічне акціонерне товариство „Дельта Банк з позовною заявою до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором від 06.06.2008 року № 11357219000 в сумі 322879,16 грн. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням від 04.03.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору № 11357219000 від 06.06.2008 року на загальну суму 322879,16 грн., а саме тіло кредиту 177 552,98 грн. та відсотки 145 326,16 грн., стягнуто пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на користь акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір по 1614,40 грн. з кожного, а всього в сумі 3 228,79 грн.

Згідно ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2019 р. у виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа у справі №391\1295\13-ц було замінено стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ ФУ «Європейська Факторингова компанія розвитку».

Ухвалою суду від 13.05.2020 р. заяву відповідачки ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 04.03.2014 р. задоволено, скасовано заочне рішення Компаніївського райсуду Кіровоградської області від 04.03.2014 р. та додаткове рішення від 18.03.2014 р. й призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з підготовчого судового засідання.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2023 р. підготовче провадження по даній цивільній справі закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті на 23.02.2023 р.

Ухвалою від 19.03.2024 року розгляд справи повернуто до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від представника відповідача адвоката Суліменко Т.А. надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Компаніївський відділ Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса місцезнаходження вул. Вишнева, 21, селище Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області, 28400.

Клопотання мотивувала наступним.

Підставою звернення до суду послугувало, начебто, невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 06.06.2008 року №11357219000.

04.03.2014 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за вказаним договором у розмірі 322879 гривень 16 копійок та судові витрати, з яких 177552 гривні 98 копійок та відсотки у розмірі 145326 гривень 16 копійок.

Відповідно до розділу 2 договору про надання споживчого кредиту у забезпечення усіх грошових зобов`язань в повному обсязі позичальник передає в заставу, а банк приймає транспортний засіб марки Кіа модель Сід, рік випуску 2008, колір чорний, тип-універсал легковий. За домовленістю сторін, вартість предмета застави складає 133 тисячі гривень. Заставою також забезпечується в повному обсязі вимоги банку, вказані в пункті 2.3. розділу 2 договору.

Відповідно до пункту 3.4.4 договору предмет застави є застрахованим від настання таких страхових ризиків, як пошкодження, втрати або знищення майна, та виплати суми страхового відшкодування в розмірі не менше суми заборгованості позичальника за договором.

Не повідомляючи ОСОБА_1 про зміну кредитора (про укладення між АК1Б УкрСиббанк договору про передачу прав вимоги третій особі - ПАТ «Дельта Банк») без направлення на його адресу повідомлення про необхідність дострокового погашення кредиту ПАТ Дельта Банк звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача коштів який було задоволено.

В листопаді 2014 року ПАТ Дельта Банк звернувся до ВДВС Компаніївського району Кіровоградської області з виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 та Чернявської коштів.

В межах виконавчого провадження №43641943 відкритого для виконання виконавчого листа №391/1295/13-ц виданого 13.05.2014 року було прийнято постанову від 07.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа у зв`язку з направленням вказаного виконавчого документа за належністю по місцю знаходження належному боржнику майна, а саме до відділу державної виконавчої служби Лубинського міськрайонного управління юстиції. Відповідно до вказаної постанови транспортний засіб, який є предметом застави по договору був затриманий та доставлений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Лубинського MB.

11.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Лубинського МУЮ складено акт опису і арешту майна, описано та арештовано предмет застави з передачею на відповідальне

зберігання громадянину ОСОБА_6 за адресою:

АДРЕСА_1 .

Листом від 07.10.2014 року №11607 ВДВС Компаніївського РУЮ направило копію

постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2014 року з іншими

документами на адресу ПАТ Дельта Банк.

Отже, стягувачу було достеменно відомо про можливість задоволення усіх своїх вимог, за рахунок предмету застави шляхом його реалізації.

Натомість, у вересні 2019 року ТОВ фінансова установа «Європейська факторингова

компанія розвитку» звертається до суду з заявою про заміну сторони виконавчого

провадження, як правонаступник ПАТ Дельта Банк.

09.06.2021 року на підставі акту, складеного в межах зведеного виконавчого

провадження №62833128 про стягнення з Осніговсього коштів з`ясовується, що предмет

застави зник з адреси, за якою перебував на відповідальному зберіганні громадянина

ОСОБА_6 , тобто предмет застави вибув з володіння боржника не з його вини.

Вказане майно було застраховане (інформація про страхування заставленого майна мала зберігатися в УкрСиббанку, як первинного кредитора), про можливість його реалізації було достеменно відомо стягувачам, проте жодним з них не було вжито жодних заходів для звернення стягнення на заставлене майно, жоден зі стягувачів не цікавився долею виконавчого провадження більше п`яти років, що свідчить про недобросовісність дій позивача та його правонаступників.

Натомість, факторингова компанія в межах перегляду справи подала заяву про

збільшення позовних вимог до розміру, який фізична особа не в змозі виплатити взагалі.

Відповідно до статі 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що

підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду

справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Про той факт, що предмет застави зник ОСОБА_7 стало відомо лише наприкінці 2022 року.

Отримати інформацію про обізнаність ОСОБА_3 та її представника, за заявою

яких було скасоване заочне рішення, про зникнення предмета застави не вбачається за

можливе.

Зазначені у клопотанні відомості, на думку представника відповідача, стосуються предмету доказування, в тому числі

недобросовісної поведінки стягувана, відсутності вини боржника у не реалізації стягувачем

своїх прав, що впливає на предмет доказування - визначення розміру боргу, можливості

задоволення вимог кредитора за рахунок винних осіб, в тому числі державної виконавчої

служби.

З врахуванням викладеного, представник відповідача просила клопотання про витребування доказів та залучення до участі у справі в якості третьої особи - відділ виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції задовольнити.

26.02.2024 р. представником відповідача було надано додаткові пояснення на обгрунтування клопотання.

Так, з тексту кредитного договору № 11357219000 від 06.06.2008 року (т.1 а.с.6-14) вбачається, що останній є змішаним типом договору і містить в собі також і договір застави.

04.03.2014 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення у справі № 391/1295/13-ц, яким позовні вимоги АТ «Дельта Банк» були задоволені'(т. 1 а.с. 57-61) та видано виконавчий лист (т. 1 а.с.62).

Відповідно до розділу 2 договору про надання споживчого кредиту у забезпечення усіх грошових зобов`язань в повному обсязі позичальник передає в заставу, а банк приймає транспортний засіб марки Кіа модель Сід, рік випуску 2008, колір чорний, тип-універсал легковий. За домовленістю сторін, вартість предмета застави складає 133 тисячі гривень. Заставою також забезпечується в повному обсязі вимоги банку, вказані в пункті 2.3. розділу 2 договору.

Відповідно до пункту 3.4.4 договору предмет застави є застрахованим від настання таких страхових ризиків, як пошкодження, втрати або знищення майна, та виплати суми страхового відшкодування в розмірі не менше суми заборгованості позичальника за договором.

Не повідомляючи ОСОБА_1 про зміну кредитора (про укладення між АКІБ УкрСиббанк договору про передачу прав вимоги третій особі - ПАТ «Дельта Банк») без направлення на його адресу повідомлення про необхідність дострокового погашення кредиту ПАТ Дельта Банк звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача коштів який було задоволено.

В листопаді 2014 року ПАТ Дельта Банк звернувся до ВДВС Компаніївського району Кіровоградської області з виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 коштів.

В межах виконавчого провадження №43641943, відкритого для виконання виконавчого листа №391/1295/13-ц, виданого 13.05.2014 року було прийнято постанову від 07.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа у зв`язку з направленням вказаного виконавчого документа за належністю по місцю знаходження належному боржнику майна, а саме до відділу державної виконавчої служби Лубинського міськрайонного управління юстиції. Відповідно до вказаної постанови транспортний засіб, який є предметом застави по договору, був затриманий та доставлений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Лубинського MB.

11.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Лубинського МУЮ складено акт опису і арешту майна, описано та арештовано предмет застави з передачею на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 07.10.2014 року №11607 ВДВС Компаніївського РУЮ направило копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2014 року з іншими документами на адресу ПАТ Дельта Банк.

Отже, стягувачу було достеменно відомо про можливість задоволення усіх своїх вимог, за рахунок предмету застави шляхом його реалізації.

Натомість, у вересні 2019 року ТОВ фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звертається до суду з заявою про заміну сторони, виконавчого провадження, як правонаступник ПАТ Дельта Банк.

09.06.2021 року на підставі акту, складеного в межах зведеного виконавчого провадження №62833128 про стягнення з Осніговсього коштів з`ясовується, що предмет застави зник з адреси, за якою перебував на відповідальному зберіганні громадянина ОСОБА_6 , тобто предмет застави вибув з володіння боржника не з його вини. Вказане майно було застраховане (інформація про страхування заставленого майна мала зберігатися в УкрСиббанку, як первинного кредитора), про можливість його реалізації було достеменно відомо стягувачам, проте жодним з них не було вжито жодних заходів для звернення стягнення на заставлене майно, жоден зі стягувачів не цікавився долею виконавчого провадження більше п`яти років, що свідчить про недобросовісність дій позивача та його - правонаступників.

Натомість, факторингова компанія не тільки не визнає факт порушення строків до звернення до суду з позовом, але й у межах перегляду справи подала заяву про збільшення позовних вимог до розміру, який фізичні особа не в змозі виплатити взагалі.

Про той факт, що предмет застави зник ОСОБА_1 стало відомо лише наприкінці 2022 року.

Отримати інформацію про обізнаність ОСОБА_3 та її представника, за заявою яких було скасоване заочне рішення, про зникнення предмета застави не вбачається за можливе.

Зазначені у клопотанні відомості стосуються предмету доказування, в тому числі недобросовісної поведінки стягувача, відсутності вини боржника у нереалізації стягувачем своїх прав, що впливає на предмет доказування - визначення розміру боргу, можливості задоволення вимог кредитора за рахунок винних осіб, в тому числі державної виконавчої служби.

На думку представника відповідача необхідно з`ясувати питання щодо предмету застави (який прямо прописаний у кредитному договорі), дослідити матеріали виконавчого провадження, яке містить підтвердження фактичного вилучення предмету застави на виконання судового рішення, залучити до участі у справі в якості третьої особи виконавчу службу Компаніївського району, з`ясувати питання визначення реальної вартості кредитного договору та обсягу боргу ОСОБА_1 (враховуючи, що предмет застави, який був застрахований, фактично відповідав вартості кредитного договору на момент його підписання) тощо.

При цьому, на стадії підготовчого розгляду судом вирішується і склад учасників справи, що дає відповідачу підстави просити суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції; витребувати відповідні доказу у ДВС та заявити заяву про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи (з врахуванням вартості предмету застави).

Представник відповідача адвокат Суліменко Т.А. в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача адвокат Рябко С.О. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказуючи, що залучення в якості третьої особи виконавчої служби Компаніївського району не має ніякого значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши клопотання, враховуючи наявність по справі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобі від 06.06.2008 р., відповідно до умов договору однією з умов забезпечення кредиту є передача Позичальником в заставу Банку Транспортного засобу, який, як вказує представник відповідача, в межах виконавчого провадження, яке було відкрито для виконання виконавчого листа №391\1295\13-ц, виданого 13.05.2014 р., з метою погашення заборгованості, був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 та згодом було з`ясовано, що предмет застави зник, та як стверджує представник відповідача не з вини ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що зазначені адвокатом Суліменко Т.А. відомості можуть вплинути на предмет доказування визначення розміру боргу, можливості задоволення вимог кредитора за рахунок винних осіб, в тому числі ДВС, з метою виконання вимог ст. 2 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особиКомпаніївський відділ Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Крім того, з врахуванням вищезазначеного, суд вважає, що з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, клопотання представника відповідача щодо витребування доказів також підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 53, 192, 197, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», ТОВ ФУ «Європейська Факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Компаніївський відділ Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса місцезнаходження вул. Вишнева, 21, селище Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області, 28400, в зв`язку з чим оголосити у підготовчому судовому засіданні перерву

Копію ухвали направити залученій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 192 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву (до 20.05.2024 р.).

Витребувати з Компаніївського відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції засвідчену належним чином копію виконавчого провадження №45378020 (виконавчий лист у справі №391\1295\13-ц, виданий на підставі заочного рішення Компаніївського районного суду від 04.03.2014 р.).

Зобов`язати направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.05.2024 р.

Суддя В.В. Козюменська