Ухвала

від 07.05.2024 по справі 153/1558/23

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"07" травня 2024 р. Справа153/1558/23

Провадження2/153/386/23-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

справа №153/1558/23

сторони та інші учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Снітко В.А., відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Коваленко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ямпільська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2023 за вхід.№5985 позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просила суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні їй земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 шляхом перенесення за рахунок відповідача існуючої огорожі на межі суміжного землекористування між земельними ділянками позивача та відповідача, які знаходяться по АДРЕСА_2 , при цьому привести межі в попередній стан, відповідно до межових знаків, згідно правовстановлюючих документів на вказані земельні ділянки, дотримуючись правил добросусідства, а також просила стягнути із відповідача понесені нею судові витрати.

07.05.2024 у судовому засіданні позивачем та її представником заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відмовою позивача від позову, так як до початку розгляду справи по суті відповідачем задоволено вимоги позивача, а саме перенесено межові знаки. Також просили у відповідності із ч.3 ст.142 ЦПК України стягнути із відповідача витрати по сплаті судового збору відповідно до квитанції, а також стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень, про що подано письмове клопотання за вхід.№2918 від 07.05.2024.

Позивач вказала, що наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.

Відповідач та його представник не заперечують проти закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову. Однак заперечують проти стягнення витрат, так як відповідач усунув перешкоди позивачу до початку розгляду справи, у жовтні місяці 2023 року, зразу ж після подання позову позивачем.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі у відповідності із п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд приходить до наступного:

Відповідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

По-скільки відмова від позову є правом позивача, яка й скористалась ним у даному випадку, судом позивачеві роз`яснено наслідки закриття провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, і відповідно, закрити провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Що стосується клопотання позивача про вирішення питання про стягнення судових витрат по справі, а саме сплати судового збору та витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне:

Відповідно ч.1ст.142ЦПК Україниу разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, однак приймає відмову позивача від позову, тому із врахуванням вище викладеного, суд має підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплачених згідно квитанції №232497225 від 06.10.2023 у сумі 536 гривень 80 копійок (1073,6:2).

Відповідно ч.3ст.142ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення із відповідача на її користь 10000 гривень судових витрат на правничу допомогу. До заяви додано Договір №67 від 02.10.2023 про надання правової допомоги, квитанцію №67 від 02.10.2023 на суму 10000 (десять тисяч) гривень, а також детальний опис наданих послуг і виконаних робіт адвокатом, їх вартість при наданні правової допомоги.

При визначені розміру витрат на правничу допомогу судом враховується кількість судових засідань у даній справі, в яких адвокат Снітко В.А. як представник позивача був присутній (07.11.2023, 15.01.2024). А також враховується написання позовної заяви представником позивача та підготовка до її написання, а також написання клопотань про призначення експертизи, клопотань про витребування доказів та клопотання про виклик свідків.

І тому, із врахуванням вище викладеного, а також того, що заявлені вимоги були усунуті відповідачем до фактичного розгляду справи по суті, зразу ж після пред`явлення позову позивачем, а також із врахуванням фактично витраченого часу представником позивача адвокатом Снітко В.А. на підготовку та участь у судових засіданнях по даній справі, суд вважає заявлений розмір відшкодування завищеним, і має підстави для стягнення із відповідача на корить позивача понесених судових витрат у сумі 5000 гривень. В іншій частині заявленої вимоги суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку із недоведеністю.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 142, 255, 256, 258,259, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Провадження у цивільній справі №153/1558/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ямпільська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою - закрити.

Заяву позивача ОСОБА_1 про вирішення питання стягнення судових витрат по справі задовольнити частково.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплачених згідно квитанції №232497225 від 06.10.2023 у сумі 536 гривень 80 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий Т. В. Гаврилюк