Ухвала

від 07.05.2024 по справі 127/27156/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/27156/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши заяву представника відповідача по первісному позову адвоката Слободянюка Миколи Володимировича про відвід судді в цивільній справі № 127/27156/23,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 проподіл майнаподружжя.

06.05.2024року на електронний суд надійшла заява представника відповідача по первісному позову адвоката Слободянюка М.В. про відвід судді, яку мотивовано тим, що суддя Федчишен С.А. викликає сумніви у об`єктивній беззсторонності під час даного розгляду справи, оскільки суддя при винесенні ухвали суду від 16.04.2024 року не спростував аргументи представників відповідача, та не розглянув клопотання про витребування доказів.

На підставі ст. 36, ст. 39, 40 ЦПК України позивач заявив відвід судді Федчишену С.А. та просив передати справу на розгляд іншому судді.

Дослідивши зміст заяви, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Федчишен С.А.) з 04.09.2023року знаходиться цивільна справа № 127/27156/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 проподіл майнаподружжя.

Під час розгляду справи судом вчинялись наступні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 14.11.2023року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 та об`єднано його з первісний позов ОСОБА_3 в одне провадження.

24.01.2024року представник ОСОБА_3 адвокат Томляк Т.С. надала суду заяву про зміну предмету позову.

18.03.2024року представник ОСОБА_2 адвокат Слободянюк М.В. надав суду заперечення щодо прийняття заяви про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 16.04.2024року прийнято до провадження заяву ОСОБА_3 про зміну предмету позову.

Підстави для відводу визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами1-3статті 40ЦПК Українивизначено,що питанняпро відвід(самовідвід)судді можебути вирішенояк до,такіпісля відкриттяпровадженняусправі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33цього Кодексу.Такому суддіне можебути заявленийвідвід.

Частинами 7,8,11вищеназваноїстаттівизначено,щопитанняпровідвід вирішуєтьсяневідкладно.Вирішенняпитанняпро відвідсуддею,якийневходить доскладусуду,здійснюєтьсяпротягомдвох робочихднів,аленепізніше призначеногозасіданняпосправі.Відвід,якийнадійшовпоза межамисудовогозасідання,розглядаєтьсясудому порядкуписьмовогопровадження. Судвирішує питанняпро відвідсудді безповідомлення учасниківсправи.За ініціативоюсуду питанняпро відвідсудді можевирішуватися усудовому засіданніз повідомленнямучасників справи.Неявка учасниківсправи усудове засідання,в якомувирішується питанняпро відвідсудді,не перешкоджаєрозгляду судомпитання провідвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, представник ОСОБА_2 адвокат Слободянюк М.В. посилалася на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у справі, яку розглядає суддя, вважає, що судом було неправомірно та необгрунтовано прийнято заяву про зміну предмету позову.

Разом з тим, при розгляді суддею Федчишеним С.А. справи № 127/27156/23 жодної з перелічених у ст. 36 ЦПК України обставин, будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в її об`єктивності та неупередженості, не встановлено. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу судді, а його сумнів в неупередженості судді не є об`єктивно виправданим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає, доказів, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості представник ОСОБА_2 адвокат Слободянюк М.В. не надав, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід слід здійснювати суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати заяву представника ОСОБА_2 адвокатаСлободянюка МиколиВолодимировичапро відвід судді Федчишена С.А. в цивільній справі № 127/1189/21 необґрунтованою.

Заяву представника ОСОБА_2 адвокатаСлободянюка МиколиВолодимировичавід 06.05.2024 року про відвід судді Федчишена Сергія Андрійовича в цивільній справі № 127/27156/23 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: