Ухвала

від 08.05.2024 по справі 127/27156/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/27156/23

Провадження 2-ві/127/8/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці заяву представника відповідача по первісному позову адвоката Слободянюка Миколи Володимировича про відвід головуючого судді Федщишена С.А. у цивільній справі № 127/27156/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької област Федчишена С.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

06.05.2024 року на електронний суд надійшла заява представника відповідача по первісному позову адвоката Слободянюка М.В. про відвід судді, яку мотивовано тим, що суддя Федчишен С.А. викликає сумніви у об`єктивній безсторонності під час даного розгляду справи, оскільки суддя при винесенні ухвали суду від 16.04.2024 року не спростував аргументи представників відповідача, та не розглянув клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 07.05.2024 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 для розгляду судді Сичуку М.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, Європейський суд з прав людини у справі "Хаушильдт проти Данії" (справа N 11/1987/134/188, скарга N 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу судді Федчишену С.А. об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України судом не встановлено.

Наведені відповідача - по первісному позову - адвоката Слободянюка Миколи Володимировича. підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з рішеннями судді у справі оскільки суддя при винесенні ухвали суду від 16.04.2024 року не спростував аргументи представників відповідача, та не розглянув клопотання про витребування доказів, в сукупності з іншими обставинами, на які посилається представник відповідача, не свідчить наявність підстав передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України та не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Федчишена С.А. не вбачається.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-261, 284-287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача по первісному позову адвоката Слободянюка Миколи Володимировича про відвід головуючого судді Федщишена С.А. у цивільній справі № 127/27156/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: