Ухвала

від 06.05.2024 по справі 470/839/23

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/470/39/24

Справа № 470/839/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Березнегувате в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Енергія" про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі.

В позові зазначив, що йому на праві власності належать дві земельні ділянки: земельна ділянка площею 2,9884 га та земельна ділянка площею 2,3000 га для ведення особистого селянського господарства в межах Висунської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Зазначені земельні ділянки перебувають в оренді у відповідача. В повному обсязі відповідач не сплачує орендну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість по орендній платі за двома договорами за період з 21 жовтня 2019 року по 01 грудня 2023 року в розмірі 42 401,74 грн. За двома договорами оренди земельних ділянок відповідач повинен був сплатити йому орендну плату на загальну суму 71 651,68 грн , з яких орендна плата 64 411,81, та 7 239,87 грн. - індекс інфляції. Проте відповідачем сплачено йому лише за двома договорами оренди земельних ділянок за період з 21 жовтня 2019 року по 01 грудня 2023 року, в розмірі 33 576,80 грн. На підставі зазначеного просив суд розірвати з відповідачем договір оренди земельної ділянки, площею 2,9884 га та площею 4,30 га, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, в розмірі 38 074,88 грн.

Ухвалою судді від 22 грудня 2023 року було відкрито провадження за даним позовом та призначено до підготовчого засідання.

13 вересня 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 08 листопада 2023 року, надійшла заява про закриття провадження у справі за даним позовом у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки сторони уклали додаткову угоду про розірвання договорів оренди землі.

Представник відповідача адвокат Бобко В.А., який діє на підставі довіреності № 1 від 22 січня 2024 року, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача та підтримання клопотання представника позивача щодо закриття провадження у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пункт 4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 статті 13 ЦПК України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимога про розірвання договорів оренди землі. У заяві про закриття провадження, представник позивача зазначає, що сторони уклали додаткову угоду про розірвання договорів оренди землі, що свідчить про відсутність предмету спору.

Частина 2 ст.255 ЦПК України регламентує, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Енергія" про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі, закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала судуможе бутиоскаржена доМиколаївського апеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. А. Луста