Постанова

від 24.04.2024 по справі 910/12229/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Справа№ 910/12229/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній технолоджи»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024

у справі № 910/12229/23 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколаб»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній технолоджи»,

2. ОСОБА_1 ,

про стягнення 700 583, 35 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніколаб» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній технолоджи» (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 700 583, 35 грн, з яких: 700 008,00 грн - основний борг та 575,35 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором поставки №2021-07/22 від 22.07.2021 та враховуючи, що зобов`язання відповідача-1 були забезпечені порукою, позивач вважає, що наявні підстави для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколаб» задоволено.

29.12.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколаб» надійшла заява про винесення додаткового рішення (надіслана засобами поштового зв`язку 26.12.2023), в якій позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 70 000,00 грн.

29.12.2023 на електронну пошту Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідачів про зменшення витрат на правову допомогу, в якому відповідачі просять суд відмовити у повному обсязі Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніколаб» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі (надіслане на електронну пошту суду).

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 заяву ТОВ «Ніколаб» про винесення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Алюміній технолоджи» на користь ТОВ «Ніколаб» 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ніколаб» 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із мотивами та висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ТОВ «Алюміній технолоджи» звернулись до Північного апеляційного господарського суду зі спільною апеляційною скаргою, в якій просили скасувати додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2024 у справі № 910/12229/23 та постановити нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніколаб» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12229/23.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та таким, що прийняте за неповного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи, рішення помилково прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, з однобічним з`ясуванням обставин справи.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення, скаржники вказують, що відповідно до положень законодавства, позивач зобов`язаний разом із першою заявою по суті спору подати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Крім цього, скаржники зазначають, що рішення суду по суті спору було ухвалено 21.12.2023, натомість заява про стягнення витрат на правову допомогу було надіслано до суду лише 29.12.2023, тобто поза межами п`ятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 124 ГПК України

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 матеріали спільної апеляційної скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній технолоджи» у судовій справі № 910/12229/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

Також 19.02.2024 від ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній технолоджи» до Північного апеляційного господарського суду надійшла спільна апеляційна скарга повторно.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.02.2024 спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній технолоджи» № 10/2 від 16.02.2024 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/12229/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/12229/23.

18.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/12229/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12229/23 за спільними апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній технолоджи» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024. Розгляд справи № 910/12229/23 призначено на 24.04.2024.

23.04.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника скаржників надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності апелянтів.

У судове засідання 24.04.2024 позивач та відповідачі явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути спільну апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні спільної апеляційної скарги, з огляду на таке.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу сторін на те, що відшкодування судових витрат не є додатковим заходом відповідальності чи штрафними санкціями.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніколаб» в позовній заяві було викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в якому, зокрема, зазначено витрати, пов`язані із сплатою судового збору, які складають 10 508,75 грн та очікувана сума витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції - 70 000,00 грн (т. 1, а.с. 6).

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідну заяву у порядку частини 8 ст. 129 ГПК України позивач зробив безпосередньо у тексті позовної заяви (т. 1, а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення ухвалено 21.12.2023, відтак останній п`ятий день припав на 26.12.2023. Заявник подав заяву через відділення поштового зв`язку про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі 26.12.2023 (згідно поштової накладної на конверті, в якому надійшла заява), відтак заява є такою, що подана у строк, передбачений частиною 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

06.10.2020 між Адвокатським об`єднанням «УНІЛЕКС» (об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколаб» (замовник) укладено договір № 06/10-20/3 про надання правової допомоги, відповідно до якого на умовах, передбачених даним договором, клієнт доручає, а об`єднання зобов`язується надавати за винагороду клієнту чи вказаним ним особам правову допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, його додатками.

Додатком № 6 від 20.07.2023 до договору № 06/10-20/3 від 06.10.2010 сторони погодили обсяги правничої (правової) допомоги (завдання на надання правничої (правової) допомоги) та розмір винагороди (гонорару).

26.12.2023 між Адвокатським об`єднанням «УНІЛЕКС» (об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколаб» (замовник) складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого на виконання додатку 6 від 20.07.2023 до договору про надання правової допомоги № 06/10-20/3 від 06.10.2020 об`єднанням було надано, а клієнтом прийнято послуги (правничу (правову) допомогу допомогу) на загальну вартість наданих послуг відповідно до підпункту і пункту 1 Додатку до Договору становить 70 000, 00 грн.

За правилами частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на предмет спору, обсяг поданих позивачем заяв по суті справи, а також часу витраченого у судових засіданнях, дійшов вірного висновку про покладення на відповідачів витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 40 000, 00 грн, поклавши 20 000,00 грн на кожного з відповідачів).

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду щодо розподілу судових витрат, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтами додаткового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи спільна апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване додаткове рішення - слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній технолоджи» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/12229/23 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/12229/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12229/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.05.2024, після виходу судді Руденко М.А. з відпустки.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко