Ухвала

від 07.05.2024 по справі 922/509/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/509/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватної фірми "Діоніс-95" адвоката Бондаренко Я.О. (вх. №1159Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2024 року у справі №922/509/24, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Погорелова О.В.), повний текст якого складено 03.05.2024 року

за позовом Приватної фірми "Діоніс-95", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків до Фізичної особи-підприємця Баркової Наталії Володимирівни, м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2024 року у справі № 922/509/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Представник Приватної фірми "Діоніс-95" адвокат Бондаренко Я.О. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2024 року у справі та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ФОП Баркова Наталія Володимирівна на користь ПФ "Діоніс-95" заборгованість з суборендної плати в сумі 697 684,53 грн., інфляційні витрати у сумі 218 375,26 грн., пеню у сумі 102 454,50 грн. та 3% річних у сумі 41 913,56 грн.; стягнути з ФОП Баркова Наталія Володимирівна на користь ПФ"Діоніс-95" заборгованість з відшкодування комунальних послуг в сумі 2 214 870,87 грн., інфляційні витрати у сумі 127 461,74 грн., пеню у сумі 376 897,28 грн. та 3% річних у сумі 54 117,87 грн.; розірвати договір № 1 суборенди державного майна від 18.06.2021р. укладений між ФОП Баркова Наталія Володимирівна та ПФ "Діоніс-95"; зобов`язати ФОП Баркова Наталія Володимирівна повернути орендоване майно - нежитлові приміщення № № 7, 9, 9a, 10,11, 50, 51, III, IV на цокольному поверсі, загальною площею 188,2 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок, 9 - ПФ "Діоніс-95" за Актом приймання-передачі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет на 2024 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить - 3028,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2024 року у справі № 922/509/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2024 року у справі та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ФОП Баркова Наталія Володимирівна на користь ПФ "Діоніс-95" заборгованість з суборендної плати в сумі 697 684,53 грн., інфляційні витрати у сумі 218 375,26 грн., пеню у сумі 102 454,50 грн. та 3% річних у сумі 41 913,56 грн.; стягнути з ФОП Баркова Наталія Володимирівна на користь ПФ"Діоніс-95" заборгованість з відшкодування комунальних послуг в сумі 2 214 870,87 грн., інфляційні витрати у сумі 127 461,74 грн., пеню у сумі 376 897,28 грн. та 3% річних у сумі 54 117,87 грн.; розірвати договір № 1 суборенди державного майна від 18.06.2021р. укладений між ФОП Баркова Наталія Володимирівна та ПФ "Діоніс-95"; зобов`язати ФОП Баркова Наталія Володимирівна повернути орендоване майно - нежитлові приміщення № № 7, 9, 9a, 10,11, 50, 51, III, IV на цокольному поверсі, загальною площею 188,2 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок, 9 - ПФ "Діоніс-95" за Актом приймання-передачі.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Разом з цим, Законом України від 26.05.2021 року № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Суд враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 916/228/22, де, зокрема, вказано на те, що особи, які після 04.10.2021 року подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Таким чином, з урахуванням вказаних положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 року у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2024 року у справі через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції за позовною вимогою майнового характеру (3 833 775,61 грн.) становить 69 008, 00 грн. та за позовними вимогами немайнового характеру (2) становить 7267,00 грн., всього 76 275,00грн.

Втім, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника Приватної фірми "Діоніс-95" адвоката Бондаренко Я.О на рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2024 року у справі №922/509/24 залишити без руху.

2. Представнику Приватної фірми "Діоніс-95" адвокату Бондаренко Я.О. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити представнику Приватної фірми "Діоніс-95" адвокату Бондаренко Я.О. , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя О.І. Терещенко