Ухвала

від 06.05.2024 по справі 904/1237/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

06.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1237/23

Суддя Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О., розглянувши заяву: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець, Дніпропетровська область

до: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про стягнення переплати в розмірі 208 101,73 грн.

Представники:

Представник позивача:Пащенко Вікторія Ігорівна: посвідчення №0707 від 25.11.2016р., адвокат

Представник відповідача:Явтух Олена Геннадіївна: посвідчення №1945 від 26.08.2015р., адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення переплати у розмірі 208 101,73 грн. за типовим договором розподілу природного газу.

Рішенням від 17.07.2023 позов Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз» про стягнення переплати в розмірі 208 101,73 грн. задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз» на користь Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" переплату за 2022 рік у розмірі 208 101,73 грн. та судовий збір у розмірі 3 121,53 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 у справі №904/1237/23 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 у справі №904/1237/23 залишено без змін.

На виконання рішення 15.04.2024 видано наказ.

29.04.2024 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить:

1. Зупинити виконання за наказом у справі № 904/1237/23 від 15.04.2024 виданим на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023, яке набрало законної сили 29.03.2024 року.

2. Визнати наказ у справі № 904/1237/23 від 15.04.2024 виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023, яке набрало законної сили 29.03.2024 року - таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована наступним.

24 квітня 2024 року приватним нотаріусом виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. відкрито виконавче провадження № 74856022 на підставі вищевказаного наказу.

25 квітня 2024 року АТ «Дніпропетровськгаз» було оформлено заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а 26 квітня 2024 року дану заяву було направлено ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на офіційну електронну адресу та електронну адресу яку він зазначав у позовній заяві, а також направлено цінним листом із повідомленням.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходилися справи № № 904/898/23; 904/4674/22; 904/4715/23; 904/366/23; 904/2828/22 за позовними заявами АТ «Дніпропетровськгаз» до ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості за договором про розподіл природного газу за 2022 року.

За наслідком розгляду даних справ суд ухвалив рішення на користь АТ «Дніпопетровськгаз» на загальну суму 895 416,84 грн. (рішення набрали законної сили).

Накази у справах № 904/366/23 та 904/2828/22 виконані у межах виконавчих проваджень.

За наказом у справі № 904/4715/22 заборгованість припинено на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням однорідних зустрічних вимог від 25.04.2024.

У справі № 904/898/23 заборгованість частково погашено на підставі вищевказаної заяви від 25.04.2024.

Крім вищевказаних справ у Господарському суді Дніпропетровської області знаходилась справа за позовною заявою ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» до АТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення переплати.

У зв`язку із оформлення АТ «Дніпропетровськгаз» заяви про припинення зобов`язання зарахуванням однорідних зустрічних вимог - зобов`язання АТ «Дніпропетровськгаз» перед ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» у справі № 904/1237/23 є припиненим.

Заявник зазначає, що заява про припинення зобов`язання зарахуванням однорідних зустрічних вимог є одностороннім правочином та не потребує погодження (аналогічний висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного суду у справі № 910/11116/19 від 22.02.2021).

Відповідач стверджує, що, оскільки зобов`язання АТ «Дніпропетровськгаз», яке виникло на підставі судового рішення від 17.07.2023 року у справі № 904/1237/23 та наказу виданого на його виконання - припинено згідно із заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних позовних вимог від 25.04.2024, то на підставі ч.2 ст. 328 ГПК України наказ виданий у справі № 904/1237/23 повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

30.04.2024 від позивача надійшли заперечення на заяву, в яких зазначив, що підстави для припинення виконання рішення суду шляхом зарахування боржником зустрічних вимог чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Вичерпний перелік процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах визначений у розділі V і у ньому відсутній такий інститут, як «зарахування боржником зустрічних вимог», проте існує процедура укладання мирової угоди в процесі виконання (ст. 330 ГПК України), яка боржником не ініціювалась.

Позивач також зазначив, що обов`язок боржника не припинений, не виконаний добровільно, крім того, по усім справам (№ № 904/898/23; 904/4674/22; 904/4715/23; 904/366/23; 904/2828/22), на які посилається Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» подало заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, деякі з яких включають поворот виконання судового рішення.

Зазначене, на думку позивача, свідчить про існування спору між сторонами в частині розміру заборгованості та неможливості зустрічного зарахування зобов`язань.

Ухвалою від 01.05.2024 в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зупинення виконання за наказом у справі № 904/1237/23 від 15.04.2024, виданим на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023, яке набрало законної сили 29.03.2024 відмовлено.

Прийнято заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання наказу від 15.04.2024 таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2024.

06.05.2024 Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, надав клопотання про зупинення розгляду заяви, в якій просить зупинити провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання наказу від 15.04.2024 у справі № 904/1237/23 таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 904/898/23, № 904/4674/22, № 904/4715/23, № 904/366/23, № 904/2828/22 за заявами Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Клопотання мотивоване тим, що у справах № 904/898/23, № 904/4674/22, № 904/4715/23, № 904/366/23, № 904/2828/22 вирішується питання за заявами Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що встановлені судовим рішенням у справі № 904/1237/23, в той же час у справі № 904/1237/23 Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» подано заяву про визнання наказу від 15.04.2024 таким, що не підлягає виконанню, вважаємо, що вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/1237/23 неможливе до вирішення питання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у справах № 904/898/23, № 904/4674/22, № 904/4715/23, № 904/366/23, № 904/2828/22.

Відповідач проти задоволення клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви заперечив.

Відповідно до статті 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з частинами першою, другою статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають бути зустрічними: кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим; однорідними - зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду; строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

Важливою умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання, розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з наведених умов виключає можливість зарахування у добровільному порядку.

Отже, для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно встановити наявність таких умов, як зустрічність вимог, однорідність вимог, строк виконання яких настав, та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №910/21652/17, від 11.09.2018 у справі 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17, від 15.08.2019 у справі №910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17, від 25.09.2019 у справі №910/21645/17, від 01.10.2019 у справі №910/12968/17, від 05.11.2019 у справі №914/2326/18, умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, судом застосовується з урахуванням саме відсутності спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 ГК України, статтею 601 ЦК України, однак прямо випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог.( Постанова КГС ВС від 28.09.2023 у справі № 910/19206/21).

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. Саме у межах цього судового провадження і підлягають встановленню обставини припинення зобов`язання боржника, яке є предметом відповідного судового наказу, у тому числі внаслідок вчинення правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України.

Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено статтею 602 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

У справі №910/11116/19 Верховний Суд зазначив, що однією з підстав припинення зобов`язання, яка визначена частиною першою статті 601 ЦК України, є припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог; відповідно до частини другої статті 601 ЦК України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін; зарахування зустрічних вимог між позивачем та відповідачем відповідає умовам, які визначені статтею 601 ЦК України; зарахування зустрічних вимог між позивачем та відповідачем не підпадає під дію частини п`ятої статті 602 ЦК України, відповідно до положень якої не допускається, зокрема, зарахування зустрічних вимог у випадках, встановлених договором або законом.

В даному випадку Договір, укладений між Приватним акціонерним товариством "Марганецький рудоремонтний завод" та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", не містить жодних обмежень щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Стаття 602 ЦК України не містить заборони на зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконавчого провадження як засобу виконання зобов`язання, визначеного рішенням суду, отже, зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії виконання судового рішення (постанова Верховного Суду і від 08.09.2021 у справі №761/33621/18).

Зважаючи на відсутність доказів оскарження заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних позовних вимог від 25.04.2024 суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про зупинення провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання наказу від 15.04.2024 у справі № 904/1237/23 таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 904/898/23, № 904/4674/22, № 904/4715/23, № 904/366/23, № 904/2828/22 за заявами Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки статтею 328 Господарського процесуального кодексу України обмежено строк розгляду заяви десятиденним терміном, крім того, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості зупинення провадження з розгляду заяв.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про зупинення провадження за заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

2. Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

3. Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1237/23 від 15.04.2024, виданий на виконання виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз на користь Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" переплати за 2022 рік у розмірі 208 101,73 грн. та судового збору в розмірі 3 121,53 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 06.05.2024 і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 07.05.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко