Ухвала

від 02.05.2024 по справі 908/151/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/12/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.05.2024 Справа № 908/151/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Форт Сема ЛТД про визнання виконавчих документів від 17.04.2024 по справі № 908/151/24 такими, що не підлягають виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тім Сталь, 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна, буд. 16

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Форт Сема ЛТД, 69124, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд. 6

про стягнення коштів

за участі секретарі судового засідання Пікалової І.С.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Дерев`янко Л.Л, адвокат, ордер АР № 1175309 від 02.05.2024

установив

22.04.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Форт Сема ЛТД про визнання виконавчих документів від 17.04.2024 по справі № 908/151/24 такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що 17.04.2024 Господарським судом Запорізької області було помилково, до набрання рішенням законної сили, видано накази на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2024 у справі № 908/151/24. Просить визнати накази Господарського суду Запорізької області від 17.04.2024 таким, що не підлягають виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2024, справу № 908/151/24 для розгляду заяви, передано судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 24.04.2024 заяву про визнання виконавчих документів від 17.04.2024 по справі № 908/151/24 такими, що не підлягають виконанню, прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 02.05.2024.

Представники позивача в судовому засіданні не з`явився, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача (заявник) у судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просить суд заяву задовольнити.

У судовому засіданні 02.05.2024 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи «Акорд».

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд установив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.04.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тім Сталь» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Сема ЛТД» про стягнення заборгованості в розмірі 523 609,11 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 398 956,46 грн, 3% річних в розмірі 10 823,10 грн, пеня в розмірі 105 661,23 грн, втрати від інфляції в розмірі 8168,32 грн, задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Сема ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тім Сталь» заборгованості за одержаний товар у сумі 378 956,46 грн, інфляційні втрати у розмірі 8168,32 грн, 3% річних у сумі 10 237,30 грн, судового збору в розмірі 5960,43 грн. Відмовлено у позові в частині стягнення суми основного боргу 20 000,00 грн, пені в розмірі 105 661,23 грн, 3% річних у розмірі 585,80 грн,

17.04.2024 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2024 видано відповідні накази.

Положеннями ч. 1 - 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню якщо: такий наказ було видано помилково; обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Як встановлено судом, 17.04.2024 на виконання рішення від 02.04.2024 у справі № 908/151/24 видано відповідні накази.

Положеннями ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що станом на 17.04.2024, дату видачі судом наказів на виконання рішення від 02.04.2024 у справі № 908/151/24, зазначене рішення не набрало законної сили.

Отже, Господарським судом Запорізької області було помилково видано накази від 17.04.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Сема ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тім Сталь» заборгованості за одержаний товар у сумі 378 956,46 грн, інфляційних втрат у розмірі 8168,32 грн, 3% річних у сумі 10 237,30 грн; судового збору у розмірі 5960,43 грн.

Положеннями ст. 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

24.04.2024 Центральним апеляційним господарським судом зареєстрована апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тім Сталь», на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2024 у справі № 908/151/24 в частині відмови у стягненні суми пені в розмірі 105 661,23 грн.

01.05.2024 до Господарського суду Запорізької області електронною поштою з КЕП надійшов запит ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2024 у справі № 908/151/24 про витребування у Господарського суду Запорізької області матеріалів справи № 908/151/24 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Форт Сема ЛТД про визнання виконавчих документів від 17.04.2024 по справі № 908/151/24 такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Форт Сема ЛТД про визнання виконавчих документів від 17.04.2024 по справі № 908/151/24 такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Запорізької області по справі № 908/151/24 від 17.04.2024 про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Сема ЛТД» (вул. Випробувачів, буд. 6, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69124, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 30709995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тім Сталь» (вул. Центральна буд. 16, м. Красилів, Хмельницька область, 31000, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 40246112) заборгованість за одержаний товар у сумі 378 956,46 грн (триста сімдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 46 коп.), інфляційні втрати у розмірі 8168,32 грн (вісім тисяч сто шістдесят вісім гривень 32 коп.), 3% річних у сумі 10 237,30 грн (десять тисяч двісті тридцять сім гривень 30 коп.);

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Сема ЛТД» (вул. Випробувачів, буд. 6, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69124, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 30709995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тім Сталь» (вул. Центральна буд. 16, м. Красилів, Хмельницька область, 31000, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 40246112) судовий збір у розмірі 5960,43 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 43 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2024.

СуддяІ.С.Горохов