Ухвала

від 06.05.2024 по справі 909/987/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/987/22

У Х В А Л А

06.05.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали клопотання Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" (вх. № 4056/24 від 01.05.2024) про скасування заходів забезпечення позову та матеріали клопотання Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" (вх. № 7378/24 від 01.05.2024) про відкликання клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Міністерства оборони України

(пр-т. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168)

до: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд"

(вул. Коломийська, буд. 35, с. Сопів, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 77300)

про стягнення неустойки в сумі 1 107 999, 04 гривень, з яких: 347 607, 55 гривень - пеня, 760 391, 49 гривень - штраф, а також зобов`язання вчинити дії за договором на придбання житла на умовах пайової участі № 503/33/463/ПЖ від 07.12.2021,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Міністерства оборони України до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" про стягнення неустойки в сумі 1 107 999, 04 гривень, з яких: 347 607, 55 гривень - пеня, 760 391, 49 гривень - штраф, а також зобов`язання вчинити дії за договором на придбання житла на умовах пайової участі № 503/33/463/ПЖ від 07.12.2021.

Ухвалою від 23.11.2022 суд задовольнив заяву Міністерства оборони України (вх. № 15218/22 від 22.11.2022) про забезпечення позову у справі № 909/987/22; заборонив державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації, внесення записів щодо перереєстрації/відчуження/передачі в користування іншим особам квартир згідно з Уточненим адресним переліком квартир, який є додатком до договору № 503/33/463/ПЖ (додаток № 2 до Додаткової угоди № 1 від 20.07.2022).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 у справі № 909/987/22 (суддя Михайлишин В. В.) позов задоволено частково: зобов`язано Приватне виробничо-комерційне підприємство "Житлобуд" передати за актами приймання передачі Міністерству оборони України у стані, визначеному розділом 2 Договору № 503/33/463/ПЖ від 07.12.2021 квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 з ключами від квартир та технічною документацією до них; зобов`язано Приватне виробничо-комерційне підприємство "Житлобуд", відповідно до п. 5.3. Договору № 503/33/463/ПЖ від 07.12.2021 за власний рахунок, спільно з уповноваженими представниками Міноборони вчинити дії, які направлені на оформлення права власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України; стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" 1 107 999, 04 гривень, з яких: 347 607, 55 гривень - пеня, 760 391, 49 гривень - штраф, а також 22 822, 49 гривень судового збору, з яких: 21 581, 99 гривень - судовий збір сплачений за подання позову, 1 240, 50 гривень - судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01.05.2024 за вх. № 4056/24 через підсистему "Електронний суд" від Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

01.05.2024 за вх. № 7378/24 через підсистему "Електронний суд" від Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" надійшло клопотання про відкликання клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 11 Господарського процесуального кодексу України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи ту обставину, що Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо можливості відкликання клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за доцільне застосувати в даному випадку аналогію закону (заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини).

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі статтями 42, 46 та 169 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Врахувавши положення процесуального законодавства, з огляду на те, що зазначене клопотання представника відповідача не порушує будь-чиї права та законні інтереси, крім цього, не суперечить чинному законодавству, а також звертаючись до положень статті 174 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають можливість сторони відкликати позовну заяву до моменту її розгляду судом по суті, суд дійшов до висновку про можливість його задоволення та повернення клопотання Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

При цьому, слід зауважити, що у зв`язку із зверненням Приватним виробничо-комерційним підприємством "Житлобуд" із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову шляхом його формування у системі "Електронний суд", суд не здійснює фактичне повернення заявнику відповідного клопотання.

Керуючись статтями 42, 46, 145, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" (вх. № 7378/24 від 01.05.2024) про відкликання клопотання про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Клопотання Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" (вх. № 4056/24 від 01.05.2024) про скасування заходів забезпечення позову та додані до нього документи - повернути без розгляду.

3. Суд роз`яснює відповідачу, що оскільки клопотання (вх. № 4056/24 від 01.05.2024) та додані до нього документи були подані до Господарського суду Івано-Франківської області в електронному вигляді через підсистему "Електронний суд", суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду.

6. Ухвала підписана - 06.05.2024.

Суддя В. В. Михайлишин