Рішення

від 29.03.2024 по справі 910/19007/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.03.2024Справа № 910/19007/23За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК "ГРОССЛІФТ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФІЛМ-УКРАЇНА"

про стягнення 210 535,16 грн.

суддя Мельник В.І

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В. Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК "ГРОССЛІФТ" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФІЛМ-УКРАЇНА" про стягнення 210 535,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/19007/23 та призначено засідання на 16.02.2024.

04.01.2024 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

16.02.2024 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засіданні 16.02.2024 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення по суті спору.

В судове засіданні 16.02.2024 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 відкладено розгляд справи на 29.03.2024.

28.02.2024 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача отримано відповідь на відзив.

В судове засідання 29.03.2024 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 29.03.2024 представник відповідача не з`явився.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 29.03.2024 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

25.01.2021 між позивачем, як орендодавцем та відповідачем, як орендарем було укладено Договір оренди обладнання №250121, відповідно до п. 1.1. якого у порядку та умовах цього Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування: газовий навантажувач NISSAN модель: AP1F2A25DU (серійний номер АР1F2E000119) згідно додатку №1 Специфікація, -надалі- Обладнання, та зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату (п 1.1 Договору); газовий навантажувач ТСМ модель: FHG15T-3 (серійний номер ОВ700996) згідно додатку № 1 Специфікація, - надалі Обладнання, та зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 4.1. Договору строк оренди складає 12 місяців, починається з 27 січня 2021 року. Якщо сторони не попередили один одного (в письмовій чи усній форма) про припинення договору за 5 днів термін оренди буде продовжений. Додаткова угода при цьому не укладається.

Розмір орендної плати та порядок розрахунків Сторони визначили у розділі 2 Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору передача обладнання здійснюється за фактичним місцезнаходженням Орендодавця за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 15-Б, відповідними спеціалістами Сторін, шляхом складання Акту приймання-передачі обладнання, який підписують уповноважені представники Сторін, і який є невід`ємною частиною цього Договору.

27 січня 2021 року позивач передав відповідачу обладнання про що між сторонами складено акт приймання-передачі.

04.05.2021 року ТОВ «ТВК «ГРОССЛІФТ» передало, а ТОВ «Поліфілм- Україна» прийняло на умовах Договору № 250121 від 25.01.2021 року газовий навантажувач TOYOTA 02-8FGF18 (серійний номер - 8FGF18-14308), а 12.11.2021 року - газовий навантажувач HYSTER Н1.5ХМ (серійний номер - D001В13129Y).

Позовні вимоги виникли в зв`язку із тим що Відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання щодо оплати вартості орендованого обладнання та наявності заборгованості в розмірі 92948 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором оренди (найму).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Відповідачем не надано доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 92948,00 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить, суд стягнути із відповідача штраф в розмірі 90500 грн. 3% річних в розмірі 18915,54 за неналежне виконання умов договору.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 12.2. Договору визначено, що у разі прострочення оренди більше ніж на 10 робочих днів Орендар також сплачує штраф Орендодавцю у розмірі 500,00 грн. (п`ятсот гривень) за кожний день прострочення платежу.

Згідно розрахунку позивача сума штрафу складає 90500 грн. Розрахунок штрафу відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних та інфляційних втрат з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 18915,54 грн. - 3% річних та 3504,00 грн. - інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути із Відповідача 3504 грн. вартість транспортування обладнання. Відповідно до п. 9.4 Договору доставка обладнання до місцезнаходження орендодавця здійснюється орендарем за свій рахунок.

Позивач зазначив, що оскільки відповідач відмовився повертати обладнання, то позивач був змушений замовити послуги автомобільного перевезення (евакуатор) і самостійно здійснювати транспортування обладнання.

Згідно виставленого рахунку на оплату від 11.05.2022 вартість транспортування з вул. Будіндустрії до вул. Зрошувальна склала 3504,00 грн., ТОВ «ТВК «ГРОССЛІФТ» здійснило оплату у повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю..

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІФІЛМ-Україна» (03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 136, ідентифікаційний код 42809272) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «ГРОССЛІФТ» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 15-Б, офіс 30, ідентифікаційний код 423854326512) заборгованість в розмірі 210535 (двісті десять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн.16 коп., судовий збір в розмірі 3158 (три тисячі сто п`ятдесят вісім) грн. 03 коп.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.04.2024.

Суддя В.І. Мельник