Ухвала
від 06.05.2024 по справі 910/5250/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

06.05.2024Справа № 910/5250/24

За позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 19)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватек Мед» (03150, м. Київ, вул. Тютюнника Василя, буд. 5-б, оф. 18)

про стягнення 392 413, 70 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватек Мед» про стягнення 392 413, 70 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором про закупівлю товарів за державні кошти №94 від 23.08.2023 в частині своєчасної поставки товару.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач стверджує, що між ним та відповідачем укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №94 від 23.08.2023.

Проте, ні з умов Договору, ні з тексту позову не можливо встановити, у якому саме порядку було укладено такий договір, а саме не зазначено ідентифікатор процедури публічної закупівлі за державні кошти або ж не зазначено підстав укладення такого договору поза межами проведення електронних торгів.

Крім того, з умов Договору вбачається, що виконання зобов`язань відповідача за вказаним договором було забезпечено банківською гарантією та розділ 12 договору передбачає порядок використання такої гарантії позивачем у випадку невиконання відповідачем власних зобов`язань. Проте, позивач не зазначає чи було ним обернено банківську гарантію на свою користь, у зв`язку з повним невиконанням відповідачем договору.

(2) Згідно з пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду, позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум працездатних осіб з 01.01.2024 становить - 3 028, 00 грн.

Оскільки визначена позивачем ціна позову становить 392413, 70 грн, то розмір судового збору, що повинен був бути сплачений позивачем становить 5 886, 20 грн. Натомість, позивач надав суду докази сплати судового збору лише на суму 3 028, 00 грн.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 2 858, 20 грн.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом всіх обставин справи, якими обґрунтовано позовні вимоги (пояснення щодо порядку укладення договору закупівлі за державні кошти, а також зазначення щодо того чи було обернено позивачем банківську гарантію на власну користь);

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів доплати судового збору у розмірі 2 858, 20 грн.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення06.05.2024
Оприлюднено08.05.2024
Номер документу118863837
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань купівлі-продажу поставки товарів, робіт, послуг

Судовий реєстр по справі —910/5250/24

Ухвала від 09.01.2025

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кропивна Л.В.

Ухвала від 10.12.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кропивна Л.В.

Ухвала від 25.11.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кропивна Л.В.

Рішення від 28.10.2024

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвала від 21.05.2024

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвала від 06.05.2024

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондаренко-Легких Г.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні