Ухвала

від 26.04.2024 по справі 910/10997/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.04.2024Справа № 910/10997/23За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАРІС МІКО УКРАЇНА» (47150, Тернопільська область, Шумський район, село Вілія, вул. Лісова, буд. 1А)

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40)

Про стягнення 14 736 875, 59 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАРІС МІКО УКРАЇНА» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (відповідач) про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 14 736 875, 59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.12.2020 в приміщенні «Б7» ТОВ «АГАРІС МІКО УКРАЇНА» в Тернопільській області сталася пожежа, яка є страховим випадком, та якою знищено застраховану сільськогосподарську техніку за договорами добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки №SBS 079558, №SBS 079562, №SBS 079556, №SBS 079561, №SBS 079563, а саме:

- прес Krone big pack;

- трактор John Deer;

- прес Lely Welger;

- прес-підбирач New Holland;

- прес-підбирач New Holland BB1270;

- трактор ZTS.

Однак, 25.06.2021 відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, сума загальної заборгованості відповідача становить 14 736 875, 59 грн, з яких 10 245 798, 62 грн - сума страхового відшкодування, 187 498, 12 грн - пеня, 628 221, 84 грн - 3 % річних та 3 676 357, 01 грн інфляційні втрати.

Також позивач просить здійснити розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 18.07.2023 року, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

28.07.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

04.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 26.09.2023.

20.09.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для долучення доказів з доказами, які позивач просить долучити до матеріалів справи.

25.09.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач просив поновити/продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву.

В підготовче судове засідання 26.09.2023 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив: (1) зобов`язати позивача на наступне судове засідання надати в письмовій формі заперечення або погодження щодо клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву; (2) вирішення питання про поновлення строку відповідачу для подачі відзиву на позовну заяву відкласти на наступне судове засідання; (3) оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 10.10.2023.

09.10.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

В підготовче судове засідання 10.10.2023 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив: (1) задовольнити клопотання позивача про продовження строку для подання відзиву; (2) оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 14.11.2023.

07.11.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.11.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про дослідження відеозапису в судовому засіданні.

14.11.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про поновлення/продовження строку на долучення відповіді на відзив.

В підготовче судове засідання 14.11.2023 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив: (1) задовольнити клопотання позивача про поновлення строку для подачі відповіді на відзив; (2) закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті; (3) оголосити перерву в судовому засіданні по суті до 19.12.2023.

18.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

18.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів у відповідача, а саме витребувати у відповідача для огляду оригінал пояснень ОСОБА_1 від 18.12.2020 та ОСОБА_2 від 18.12.2020, що додані до відзиву.

В судове засідання по суті 19.12.2023 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив:

(1) задовольнити клопотання позивача про витребування доказів для огляду.

(2) витребувати з ВВ КНІСЕ для огляду оригінали пояснень ОСОБА_1 від 18.12.2020 та ОСОБА_2 від 18.12.2020, копії яких відповідачем додані до відзиву та знаходяться на а.с. 70 і 71 3-го тому м.с.;

(3) на стадію дослідження доказів викликати експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Супруна В.С. та Мєшкова О.О. , які за результатами проведеної судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи склали висновок експертів № 19535/20236/20237 від 21.06.2023 для надання суду роз`яснень, а саме, що вони мають на увазі під "горюча речовина" та чи було досліджено, чи зберігалась поряд з кабелем електропроводки горюча речовина;

(4) зобов`язати позивача надати пояснення щодо проектування приміщення, яке знаходиться поряд, технічну документацію і невиробничу необхідність розміщення насосу в приміщенні поряд з приміщенням складського зберігання техніки. Наслідки виконання або не виконання вимог протокольної ухвали суду, покладаються на сторін по справі;

(5) відкласти судове засідання по суті на 26.03.2023.

26.03.2024 від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

В судове засідання по суті 26.03.2024 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні по суті до 02.05.2024 о 11:00. Наступне судове засідання розпочати із стадії дослідження доказів. Викликати в наступне судове засідання судових експертів Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Мєшкова О.О. та Супруна В.С. для надання пояснень щодо складеного висновка експертів № 19535/20236/29237 від 21.06.2023 за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи. Викликати на наступне судове засідання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олега Гаврилюка для надання пояснень щодо складеного висновка експерта № 8320/20-21 від 07.06.2021 за результатами проведення пожежно-технічного дослідження. Повторно зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз виконати вимоги ухвали від 19.12.2023, яка отримана відділенням засобами поштового зв`язку 02.01.2024, а саме витребувати у Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) для огляду оригінал пояснення про обставини настання випадку, який мав ознаки страхового ОСОБА_1 від 18.12.2020 та оригінал пояснення про обставини настання випадку, який мав ознаки страхового ОСОБА_2 від 18.12.2020, які знаходяться в експертній справі за результатами якої експерт Олег Гаврилюк склав висновок експерта № 8320/20-21 від 07.06.2021.

16.04.2024 від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов лист вих. № 1701/16-12-12/24 від 09.04.2024 в якому судові експерти Мєшков О.О. та Супрун В.С. просили здійснювати допит експертів дистанційно у режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.

17.04.2024 від КНДІСЕ Вінницького відділення надійшов лист вих. № 1735/СВ-44-24/21 від 08.04.2024 в якому експертна установа повідомила, що судовий експерт Олег Гаврилюк звільнений з експертної установи 23.06.2022 та те, що оригінали пояснень про обставини настання випадку, який мав ознаки страхового ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.12.2020 в матеріалах пожежно-технічного дослідження № 8320/20-21 від 07.06.2021 відсутні.

Суд розглянувши лист вих. № 1701/16-12-12/24 від 09.04.2024 від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» оцінює його як клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Судові експерти Мєшков О.О. та Супрун В.С. в листі вих. № 1701/16-12-12/24 від 09.04.2024 просять надати пояснення щодо складеного висновка експертів № 19535/20236/29237 від 21.06.2023 дистанційно у режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду міста Харкова.

В силу частини 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

За таких обставин, суд доходить до висновку задовольнити клопотання судових експертів Мєшков О.О. та Супрун В.С., яке викладене ними в листі вих. № 1701/16-12-12/24 від 09.04.2024 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду, а саме Ленінського районного суду міста Харкова.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про участь судових експертів Мєшкова О.О. та Супруна В.С. в судовому засіданні 02.05.2024 в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду - Ленінського районного суду міста Харкова.

2. Призначити проведення судового засідання з розгляду справи № 910/10997/23 по суті 02.05.2024 о 11:00 в режимі відеоконференції.

3. Доручити Ленінському районному суду міста Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20) забезпечити проведення 02.05.2024 о 11:00 відеоконференції по справі № 910/10997/23 за участю судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Мєшкова О.О. та Супруна В.С.

4. Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Ленінському районному суду міста Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких