Рішення

від 01.05.2024 по справі 921/67/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 травня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/67/24

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

за участі секретаря судового засідання: Касюдик О.О.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір - Буд"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа"

про стягнення заборгованості в розмірі 4 611 032 грн.

представники сторін не прибули.

Суть справи:

До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір - Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа" про стягнення заборгованості в розмірі 4 611 032 грн.

Судом відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання його контрагентом умов договору підряду №1/05 від 22.05.2019 в частині оплати виконаних робіт, що зумовило виникнення заборгованості, сума якої заявлена до стягнення у судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не прибув, однак через систему "Електронний суд" надіслав заяву №б/н (вх.№3148) від 19.04.2024 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Повноважний представник відповідача у судове засідання також не прибув. Разом з тим через систему "Електронний суд" останній подав заяву №б/н (вх.№3100) від 17.04.2024 про розгляд справи без його участі. Крім того, у справі знаходиться відзив на позов №б/н (вх.№1590) від 23.02.2024, у якому ТОВ "Європа" проти позову не заперечує, зазначивши, що Товариство станом на даний час не має можливості сплатити суму заборгованості перед ТОВ "Простір-Буд" за виконані будівельні роботи відповідно до договору підряду №1/05 від 22.05.2019, яка складає 4 611 032 грн.

Технічна фіксація судового процесу в порядку ст. 222 ГПК України не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.05.2019 між ТОВ "Європа" (Замовник) та ТОВ "Простір - Буд" (Підрядник) було укладено договір підряду №1/05, згідно п.1.1 якого Підрядник зобов`язався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Гетьмана Сагайдачного, 4, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Загальна ціна цього договору визначається додатком №1 до договору Договірна ціна та становить 4 611 032 грн, в тому числі податки, збори, обов`язкові платежі, встановленні чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (без ПДВ - 5%) - 230 551,60 грн. Ціна даного договору є динамічною (п.2.1.).

У розділі 3 укладеного правочину сторони погодили порядок здійснення оплати. Так, Замовник має право перерахувати Підряднику аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання в розмірі до 30% вартості робіт. Підрядник зобов`язується виконати роботи по отриманому авансу протягом 90 календарних днів з дня його отримання. По закінченні вказаного терміну Підрядник повертає невикористані суми авансу на розрахунковий рахунок Замовника. Рахунки Замовником проводяться за фактично виконані роботи у термін на протязі 3 календарних днів з моменту підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт та/або рахунку на оплату. Замовник у разі тимчасового припинення робіт з причин відсутності фінансування попереджає Підрядника не пізніше ніж за 7 робочих днів.

Згідно з п.4.6 угоди, фактом належного виконання робіт є акт приймання - передачі виконаних робіт, який складається, підписується Виконавцем та Замовником та/або оплачений Замовником рахунок на оплату.

Відповідно до п.10.1 договір набирає законної сили з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за ним.

Підрядник зобов`язується завершити роботи, передбачені договором, до 01.09.2019 (п.10.2 угоди).

В подальшому, 01.01.2022 між контрагентами було підписано Додаток №1 до договору підряду №1/05 від 22.05.2019, у п.1 якого сторони домовились змінити п.3.2 та викласти його в наступній редакції: "Розрахунки Замовником проводяться за фактично виконані роботи у термін до 31.12.2022".

За наслідками виконання перелічених вище договірних умов, 27.08.2019 між сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за серпень 2019 року. Сума виконаних робіт становить 4 611 032 грн.

Також учасниками договірних відносин було складено та підписано довідку від 27.08.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року в розмірі 4 611 032 грн.

За твердженням позивача, крайнім терміном для оплати коштів Замовником є 31.08.2019. Однак, відповідач виконані роботи у встановлені терміни не оплатив.

З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу вимогу №1 від 25.11.2021. У наданій відповіді №01/11 від 01.12.2021відповідач повідомляє про те, що на даний час не має можливості сплатити суму заборгованості перед ТОВ "Простір-Буд" за виконані будівельні роботи відповідно до договору підряду №1/05 від 22.05.2019, яка складає 4 611 032 грн, в тому числі податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (без ПДВ - 5%) - 230 551,60 грн, а тому просить відтермінувати термін сплати за виконані роботи до 31.12.2022. Однак, і в цей термін кошти Підряднику перераховані не були.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення суб`єкта господарювання до суду з відповідним позовом.

Дослідивши подані докази та наведені сторонами обґрунтування суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами правочину, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно з частинами 1, 3 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Положеннями частин 1-3 статті 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

За вказівками ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Частиною 1 статті 854 ЦК України обумовлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В силу частини 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (частина 4 статті 882 ЦК України).

Виконання робіт за спірним договором підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за серпень 2019 року та довідкою від 27.08.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року, які підписані обома сторонами договору без застережень та зауважень та скріплені їх печатками.

У п.3.2. договору сторони узгодили, що рахунки Замовником проводяться за фактично виконані роботи у термін на протязі 3 календарних днів з моменту підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт та/або рахунку на оплату. Разом з тим, у додатку №1 сторони змінили п.3.2. та виклали його в наступній редакції: "Розрахунки Замовником проводяться за фактично виконані роботи у термін до 31.12.2022".

Оскільки вказана дата 31.12.2022 припадає на вихідний день - суботу, то останнім днем оплати було 02.01.2023.

У передбачений договором строк, оплату виконаних робіт відповідачем здійснено не було, внаслідок чого було допущено прострочення у виконанні грошового зобов`язання.

При цьому суд зауважує, що свобода договору є одним з основоположних принципів цивільного права. У ч. 1 ст. 627 ЦК України зазначено, що сторони, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, учасники цього спору, реалізовуючи зазначені вище правомочності, за взаємною згодою визначили остаточний строк виконання зобов`язань щодо проведення розрахунків з відстроченням платежу.

Будь-яких заперечень щодо наявності заборгованості за договором, доказів, що спростовують її розмір або доказів щодо повної сплати заборгованості відповідачем до суду не надано та заборгованість у сумі 4 611 032 грн відповідачем не заперечується.

У матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували вину Замовника у порушенні строків виконання ним зобов`язань за договором від 22.05.2019.

При цьому суд зазначає, що статтями 218 ГК України та 617 ЦК України прямо передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення від відповідальності.

Частиною 1 статті 530 ЦК України обумовлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зауважень відповідача щодо виконаних позивачем робіт акти приймання виконаних будівельних робіт не містять. Докази оплати виконаних робіт у матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу за виконані роботи у розмірі 4 611 032 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому слід зазначити, що інші, долучені до матеріалів справи докази були ретельно досліджені судом, однак наведених вище висновків вони не спростовують. В свою чергу, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України". Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 20, 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа" (вул. Гетьмана Сагайдачного, будинок 4, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001 , ідент. код 22604324) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір - Буд" (вул. Лозовецька, будинок 6, офіс 85, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46010, ідент. код 41957154) заборгованість в розмірі 4 611 032 (чотири мільйони шістсот одинадцять тисяч тридцять дві) грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 69 165 (шістдесят дев`ять тисяч сто шістдесят п`ять) грн 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення - 07.05.2024.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко