Ухвала

від 06.05.2024 по справі 925/193/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 травня 2024 року Черкаси Справа №925/193/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол"</a>,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1",

про стягнення 2 191 861,04 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол"</a>,

про стягнення 632 129,80 грн,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом:

Букін О.С., адвокат, ордер серія АВ № 1122143 від 09.04.2024,

Ситнік О.О., адвокат, ордер серія АН № 1412195 від 05.05.2024;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - участі не брав.

УСТАНОВИВ:

13.02.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол"</a> (далі - ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" (далі - ТОВ "Силікат-1") заборгованість у сумі 2 191 861,04 грн, з яких основна заборгованість у сумі 1 650 000 грн, штраф у сумі 412 500 грн, пеня у сумі 107 248,89 грн, інфляційне збільшення боргу у сумі 11 550 грн, три відсотки річних у сумі 10 562,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №23/22 поставки обладнання та виконання робіт від 02.08.2022 в частині повної оплати вартості обладнання та оплати вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Ухвалою від 19.02.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/193/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 18.03.2024 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

28.02.2024, у встановлений судом строк, ТОВ "Силікат-1" подало за допомогою системи "Електронний суд" відзив, в якому заперечує проти позовних вимог ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" та зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості за договором № 23/22 від 02.08.2022 з вимогою стягнути з ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" на користь заборгованість у сумі 632 129,80 грн, з яких штраф у сумі 405 500,00 грн, пеня у сумі 185 501,32 грн, інфляційне збільшення боргу у сумі 28 983,08 грн, три відсотки річних у сумі 12 645,48 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідач за зустрічним позовом неналежно виконав зобов`язання за договором №23/22 поставки обладнання та виконання робіт від 02.08.2022, а саме не завершив монтаж і пусконалагоджувальні роботи по обладнанню.

Ухвалою від 01.03.2024 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ "Силікат-1" до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та встановив сторонам строк для подання заяв по суті щодо зустрічного позову.

04.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" подало відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання та виконання робіт.

12.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ТОВ "Силікат-1" подало заперечення на відповідь на відзив щодо первісної позовної заяви.

16.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" подало відзив на зустрічну позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 18.03.2024 господарський суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відклав підготовче засідання до 14:00 15.04.2024.

22.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ТОВ "Силікат-1" подало відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 15.04.2024 представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом оголосив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для мирного врегулювання спору. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом оголосив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

Протокольною ухвалою від 15.04.2024 господарський суд задовольнив усні клопотання представників сторін та на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України - відклав підготовче засідання до 06.05.2024 о 12:00.

29.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ТОВ "Силікат-1" подало клопотання про витребування доказів, а саме: технічних документів та проектної документації, паспорта виробника, керівництва з експлуатації, декларації відповідності, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на Теплогенератор ТГТ-3000, також інших документів, що підтверджують відповідність обладнання і робіт за Договором №23/22 від 02.08.2022 р. вимогам нормативних документів, технічних регламентів, ДСТУ і ДСН.

Ухвалою від 30.04.2024 господарський суд клопотання ТОВ "Силікат-1" про витребування доказів у справі залишив без задоволення.

03.05.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ТОВ "Силікат-1" подало клопотання про визнання поважними причин неподання доказів у встановлений законом строк, встановлення додаткового строку для подання вказаних доказів і витребування доказів у ТОВ "ЗЕО "Сокол", а саме доказів необхідних для вирішення спору: технічних документів та проектної документації, паспорта виробника, керівництва з експлуатації, декларації відповідності, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на Теплогенератор ТГТ-3000, також інших документів, що підтверджують відповідність обладнання і робіт за Договором №23/22 від 02.08.2022 вимогам нормативних документів, технічних регламентів, ДСТУ і ДСН.

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "Силікат-1" зазначає, що 28.02.2024 ним подано зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості за договором № 23/22 від 02.08.2022 з вимогою стягнути з ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" заборгованість у сумі 632129,80 грн. В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідач за зустрічним позовом неналежно виконав зобов`язання за договором №23/22 поставки обладнання та виконання робіт від 02.08.2022, а саме: не завершив монтаж і пусконалагоджувальні роботи по обладнанню. ТОВ "Силікат-1" покликається на п. 7.8 Договору №23/22 від 02.08.2022, в якому визначено, що в паспорті або інших технічних документах на обладнання визначено сферу чи область застосування обладнання. Гарантійний строк на комплектуючі надається згідно з паспортом виробника (п. 7.2 Договору).

ТОВ "Силікат-1" стверджує, що з першого судового засідання, що відбулось у справі сторони висловлювали готовність до примирення, для чого ними проводились зустрічі і переговори. Зокрема, у судовому засіданні 15.04.2024 представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом оголосили спільне клопотання про відкладення підготовчого засідання для мирного врегулювання спору і продовження строку підготовчого засідання.

У квітні 2024 року під час переговорів сторін стало зрозуміло, що вони по різному оцінюють технічний стан та готовність обладнання відповідно до нормативних документів, тому мирову угоду не укладено. Оскільки обставини, що зумовили подання клопотання про витребування доказів виникли після подання сторонами всіх заяв по суті спору та проведення у квітні 2024 року переговорів і зустрічей сторін з метою примирення, ТОВ "Силікат-1" вважає, що наявні підстави для визнання поважними причини пропуску ним строку, а також для поновлення процесуального строку встановленого законом на подання клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування необхідності витребування заявлених доказів ТОВ "Силікат-1" зазначає, що предметом спору у справі № 925/193/24 є вимога позивача за первісним позовом стягнути кошти за, як вважає ТОВ "ЗЕО "Сокол", у повному обсязі поставлене і змонтоване обладнання, по якому підрядником завершені монтажні і пуско-налагоджувальні роботи, проведено запуск і демонстрація роботи обладнання протягом 72 годин. Так у заявах по суті спору ТОВ "ЗЕО "Сокол" стверджує про повне виконання ним своїх зобов`язань по договору щодо поставки, встановлення, підключення обладнання та можливості підтвердження заявлених технічних характеристик в рамках демонстрації роботи обладнання. Натомість позовні вимоги ТОВ "Силікат-1" за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "ЗЕО "Сокол" умов Договору №23/22 поставки обладнання та виконання робіт від 02.08.2022 та порушення строків монтажних і пуско-налагоджувальних робіт, запуску і демонстрації роботи обладнання, а також недоліками роботи самого обладнання і виконаних робіт.

Як стверджує ТОВ "Силікат-1", технічних документів на обладнання за Договором №23/22 замовник не отримував від підрядника. Також ТОВ "ЗЕО "Сокол" не надано жодних підтверджень щодо відповідності теплогенератора ТГТ-3000 вимогам нормативних документів, зокрема: технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62, Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067, Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1077, регламенту ЄС №1935/2004 Європейського парламенту та Ради від 27.10.2004 "Про матеріали і вироби, призначені для контакту з харчовими продуктами" державним санітарним нормам 3.3.6.096-2002 "Державні санітарні норми і правила при роботі з джерелами електромагнітних полів та державним стандартам України EN 60204-1:2015 Безпечність машин, Електрообладнання машин та ін. Також підрядником не надано декларацію відповідності, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, керівництва по експлуатації, що надаються іншими виробниками аналогічного обладнання на ринку.

ТОВ "Силікат-1" стверджує, що 12.04.2024 ним направлено ТОВ "ЗЕО "Сокол" лист вих №15 з проханням надати замовнику та долучити до матеріалів судової справи №925/193/24 технічні документи та проектну документацію на Теплогенератор ТГТ-3000 за Договором №23/22 поставки обладнання та виконання робіт від 02.08.2022, оскільки вказані документи є доказами, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Проте, жодних документів на лист вих №15 від 12.04.2024 замовник не отримав. Крім того, паспорт виробника на обладнання та інша технічна документація на обладнання відсутні і в матеріалах справи №925/193/24, що практично унеможливлює оцінку стану обладнання та виконаних щодо нього робіт.

03.05.2024 ТОВ "Силікат-1" подало клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом зазначає, що його представник адвокат Недосєка І.В. не має можливості прийняти участь у судовому засіданні 06.05.2024 у зв`язку з терміновим відрядженням до іншого населеного пункту.

05.05.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" подало додаткові письмові пояснення, в яких зазначило, що відповідно до ч. 2 ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. На виконання вимог ст. 662 ЦК України та на виконання умов Договору № 23/22 від 02.08.2022 ТОВ "ЗЕО "Сокол" разом з обладнанням передало ТОВ "Силікат-1" документ "Керівництво з експлуатації на теплогенератор типу ТГТ". Наведений документ містить в собі відомості про виготовлення, опис роботи та технічні характеристики. Таким чином, на думку позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, він належним чином та в повному обсязі зі своєї сторони виконав вимоги Договору № 23/22 та ЦК України щодо надання документів на товар. ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" зауважує, що Договір № 23/22 від 02.08.2022 та Додатки до нього не містять будь-яких вимог щодо надання Замовнику технічних документів, проектної документації, сертифікатів якості, декларацій відповідності на Обладнання. Таким чином, будь-які вимоги відповідача за первісним позовом про надання наведених документів перебувають поза межами предмета спору.

У судовому засіданні 06.05.2024 представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом участі не брав. Про дату та час розгляду справи належно повідомлений, що підтверджується підписом представника ТОВ "Силікат-1", адвоката Недосєки І.В. на розписці про відкладення підготовчого засідання.

Присутній у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Ситнік О.О. щодо клопотання про відкладення підготовчого засідання заперечував та зазначив, що всі заяви по суті справи подано, а представником ТОВ "Силікат-1" не надано підтвердження неможливості прибуття у судове засідання, відтак немає підстав для відкладення підготовчого засідання та зазначив про можливість переходу до розгляду справи по суті. Адвокат Букін О.О. залишив зазначене клопотання на розсуд суду.

Щодо клопотання про витребування доказів, представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом зазначили, що умови роботи між сторонами встановлені в Договорі. У Договорі встановлений єдиний момент стосовно якості товару - можливість наявності паспорту якості на обладнання, будь-яких інших додаткових документів цей Договір не передбачає. З точки зору цивільного законодавства є певні обов`язки у Замовника щодо передання документів на обладнання, але зі сторони ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" вони були виконані у повному обсязі. Представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом стверджують, що паспорт якості, який був потрібен, називається у підприємства керівництво з експлуатації та його було надано разом з обладнанням і Замовник підписав видаткову накладну на отримання обладнання. Представники ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" стверджують, що у клопотанні ТОВ "Силікат-1" прохається дуже багато речей стосовно технічної документації, проектної документації - ці документи є фактично об`єктами інтелектуальної власності ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" та підприємство не зобов`язане їх розповсюджувати у широкий загал. Що стосується переліку сертифікатів, представники зазначили, що сертифікація станом на сьогодні, відповідно до Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" в Україні є добровільною, є перелік речей, які підлягають обов`язковій сертифікації, але таке обладнання як теплогенератор, не підлягає під обов`язкову сертифікацію. Також представники зауважили, що наразі в Україні діє презумпція відповідності, тобто будь-яке обладнання, товар вважається таким, що відповідає регламентам, якщо не доведено зворотнє. Технічна документація - це або сертифікат, або документ про технічну експлуатацію, документи, які є приналежністю до цього товару. Представники покликаються на положення ч. 2 ст. 666 ЦК України, відповідно до якої, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві та зазначають, що протягом 1,5 року товар не повернутий, відбулось уже кілька випробувань, по яким іде листування. Також представники звертають увагу на те, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не вимагав інших документів до подачі позову до суду, що, на їх думку, свідчить про те, що такі документи були надані.

Розглянувши клопотання ТОВ "Силікат-1" в частині визнання поважними причин неподання доказів у встановлений законом строк та встановлення додаткового строку для подання вказаних доказів, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. (ч. 3 ст. 80 ГПК України)

Відповідно до довідки про доставку електронного листа (копії ухвали суду про відкриття провадження у справі) останній доставлено до електронного кабінету ТОВ "Силікат-1" 19.02.2024 о 20:55.

Господарський суд враховує, що відповідно до п. 2, абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, копія ухвали про відкриття провадження у справі вважається врученою ТОВ "Силікат-1" 20.02.2024.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі для відповідача встановлено строк - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

З викладеного випливає, що строк для подання відзиву на позов, а, отже, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 80 ГПК України - доказів та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 81 ГПК України - клопотання про витребування доказів судом ТОВ "Силікат-1", сплив 06.03.2024.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів

Дослідивши клопотання ТОВ "Силікат-1", господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини неподання ТОВ "Силікат-1" клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк та встановити додатковий строк для подання клопотання про витребування доказів до дати його фактичного подання.

Розглянувши клопотання ТОВ "Силікат-1" про витребування доказів по суті, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так в обґрунтування обставин, які можуть підтвердити заявлені до витребування докази ТОВ "Силікат-1" зазначає: "Докази, які відповідач за первісним позивач за зустрічним позовом просить витребувати у позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом, а саме: технічні документи та проектну документацію на теплогенератор ТГТ-3000, є доказами, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування у справі." Проте, які саме обставини можна встановити за допомогою витребуваних документів, ТОВ "Силікат-1" не зазначає.

Також суд враховує подання позивачем за первісним позовом за власною ініціативою документа "Керівництва з експлуатації", що містить такі пункти: 1. Призначення та застосування; 2. Основні відомості про виріб; 3. Свідоцтво про приймання; 4. Гарантії виробника; 5. Технічні характеристики; 6. Комплект поставки; 7. Принципова схема теплогенератора; 8. Монтаж; 9. Правила зберігання і транспортування; 10. Умови експлуатації; 11. Заходи безпеки.

Дослідивши такий документ суд з`ясував, що він містить як гарантійний строк, що передбачено п. 7.2. Договору так і сферу/область застосування обладнання, що передбачено у п. 7.8. Договору.

У спірному Договорі сторони встановили такі положення:

Підрядник несе гарантійні зобов`язання за Договором впродовж 12 (дванадцяти) місяців з моменту підписання акту виконаних пуско-налагоджувальних робіт. (п. 7.1. Договору)

Гарантійний строк на комплектуючі надається згідно з паспортом виробника. (п. 7.2. Договору)

Гарантія Підрядника повністю знімається, якщо обладнання піддавалося змінам чи ремонту не узгодженому з Підрядником. За зміну також вважається застосування обладнання поза сферою чи областю застосування, що визначено в паспорті або інших документах на обладнання. (п. 7.8. Договору)

З викладеного випливає, що сторонами у Договорі передбачено наявність паспорту на обладнання, на підставі якого визначаються гарантійні зобов`язання.

У розділі 1.Призначення та застосування "Керівництва з експлуатації теплогенератора типу ТГТ" зазначено, що теплогенератори серії ТГТ призначені створювати якісний теплоносій для використання його при сушінні зерна зерносушарками будь-яких моделей.

У розділі 4 наданого ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" "Керівництва з експлуатації теплогенератора типу ТГТ" встановлено гарантії виробника:

4.1. підприємство-виробник гарантує стійку роботу теплогенератора за умов дотримання споживачем вимог по монтажу та експлуатації;

4.2. гарантійний термін експлуатації теплогенератора встановлюється 12 місяців із дня введення його в експлуатацію, але не пізніше 18 місяців з моменту отримання споживачем.

Отже, на підставі викладеного господарський суд доходить висновку про те, що "Керівництво з експлуатації теплогенератора типу ТГТ" є за своєю суттю паспортом виробника, в якому передбачені гарантійні зобов`язання виробника, інших обов`язкових до надання документів у Договорі не визначено.

На вказані пункти 7.2., 7.8. Договору посилався ТОВ "Силікат-1" у своєму клопотанні про витребування і відповідний документ ("Керівництво з експлуатації теплогенератора типу ТГТ") подано добровільно ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол".

Стосовно інших документів, то відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом не обґрунтував обставини, які може підтвердити ці докази та не обґрунтував обов`язковість їх існування у ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол". Посилання на наявність сертифікатів у іншого виробника подібного обладнання (ТОВ "Греко Груп") не є достатньою підставою обов`язкового існування таких документів щодо теплогенератора, який виготовлений ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол".

Отже, судом встановлено, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України не зазначив обставин, які може підтвердити витребувані докази, або аргументи, які він може спростувати, тому клопотання ТОВ "Силікат-1" про витребування доказів суд залишає без задоволення.

Щодо клопотання ТОВ "Силікат-1" про відкладення підготовчого засідання, господарський суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з п. ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Дослідивши подане ТОВ "Силікат-1" клопотання суд встановив, що останнім не додано доказів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання. Господарський суд враховує, що представник ТОВ "Силікат-1" адвокат Недосєка І.В. був присутній у судовому засіданні 15.04.2024, при погодженні дати наступного засідання, та був заздалегідь не тільки обізнаний про наступну дату а й, врахувавши свій робочий графік, узгодив можливість прибуття в судове засідання саме 06.05.2024 о 12:00.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Силікат-1" про відкладення розгляду справи.

Сторони за первісним позовом подали всі заяви по суті (позов, відзив, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив), сторони за зустрічним позовом подали три заяви по суті спору (зустрічний позов, відзив на зустрічний позов, відповідь на відзив на зустрічний позов). ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" отримавши відповідь на відзив (22.03.2024 о 10:03) не скористався своїм правом на подання заперечення на відповідь на відзив, визначений судом п`ятиденний строк на подання такої заяви по суті сплив 27.03.2024.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Провадження у справі відкрито 19.02.2024, протокольною ухвалою від 15.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 81, 182-183, 202, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк та встановити додатковий строк для подання клопотання про витребування доказів до дати його фактичного подання.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження по справі № 925/193/24 та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.05.2024 о 14:15.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі суд. засідань № 315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА