Рішення

від 23.05.2024 по справі 925/193/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/193/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол"</a>,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1",

про стягнення 2 191 861,04 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол"</a>,

про стягнення 632 129,80 грн,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Букін О.С., адвокат, ордер серія АВ № 1122143 від 09.04.2024 (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Недосєка І.В., адвокат, ордер від 10.01.2024 серія СА № 1073837.

13.02.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол"</a> (далі - ТОВ "ЗЕО "Сокол") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" (далі - ТОВ "Силікат-1") заборгованість у сумі 2 191 861,04 грн, з яких основна заборгованість у сумі 1 650 000 грн, штраф у сумі 412 500 грн, пеня у сумі 107 248,89 грн, інфляційне збільшення боргу у сумі 11 550 грн, три відсотки річних у сумі 10 562,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №23/22 поставки обладнання та виконання робіт від 02.08.2022 в частині повної оплати вартості обладнання та оплати вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Ухвалою від 19.02.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/193/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 18.03.2024 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

28.02.2024, у встановлений судом строк, ТОВ "Силікат-1" подало за допомогою системи "Електронний суд" відзив, в якому заперечує проти позовних вимог ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол", зазначаючи, що підрядник не завершив монтаж і пуско-налагоджувальні роботи по обладнанню ні до 01 жовтня 2022 року, ні станом на день подачі позову до суду.

Також 28.02.2024 ТОВ "Силікат-1" подав зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості за договором № 23/22 від 02.08.2022 з вимогою стягнути з ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" на користь заборгованість у сумі 632 129,80 грн, з яких штраф у сумі 405 500,00 грн, пеня у сумі 185 501,32 грн, інфляційне збільшення боргу у сумі 28 983,08 грн, три відсотки річних у сумі 12 645,48 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ "Силікат-1" зазначає, що відповідач за зустрічним позовом неналежно виконав зобов`язання за договором №23/22 поставки обладнання та виконання робіт від 02.08.2022, а саме не завершив монтаж і пусконалагоджувальні роботи по обладнанню у строк, визначений Договором.

ТОВ "Силікат-1" стверджує, що замовником своєчасно оплачена вартість обладнання в сумі 1 650 000 грн. відповідно до п.п. 2.4.1 і 2.4.2 Договору №23/22, що підтверджується платіжними дорученнями № 55 від 02.08.2022 і № 1115 від 26.09.2022. Разом з тим, Підрядник не завершив монтаж і пуско-налагоджувальні роботи по обладнанню ні до 01 жовтня 2022 року, ні станом на день подачі позову до суду. Так, у період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року, в ході проведення монтажних та пуско-налагоджувальних робіт підрядником двічі використовувались пелети і зерна кукурудзи (сировина), що надані замовником. 14.11.2022 при проведенні пуско-налагоджувальних робіт працівником підрядника, на майданчику замовника, де знаходиться теплогенератор, сталась пожежа у сушарці, що приєднується до теплогенератора, що завдало збитків майну замовника і пошкодило окремі частини поставленого обладнання. Підрядником порушено положення пункту 1.10 Додатку №1 до Договору №23/22. Пожежа обумовлена прорахунками при технічному проектуванні обладнання. У зв`язку з цим неможливо було забезпечити уникнення попадання іскри в камеру сушарки при роботі теплогенератора на пелетах, а тому відбувалось подальше загорання теплоносія при використанні твердого палива (пелетів). З метою усунення недоліків обладнання в період з 29.11.2022 по 02.12.2022 підрядником виконані роботи зі встановлення додаткового блоку іскрогасіння, що підтверджується листом №97 від 02.12.2022. 28.03.2023 Підрядником та Замовником складено Акт демонстрації роботи обладнання до Договору № 23/22 від 02.08.2022 р. Зі змісту Акту демонстрації роботи обладнання від 28.03.2023 р. вбачається, що сторони погодили, що цей акт не є актом приймання-передачі розумінні пунктів 3.9 і 3.10 договору №23/22, а при проведенні запуску і демонстрації роботи обладнання пропрацювало 24 години. Зі змісту Акту демонстрації роботи обладнання від 31.03.2023 р. вбачається, що сторони погодили, що цей акт не є актом приймання-передачі розумінні пунктів 3.9 і 3.10 договору №23/22, а при проведенні запуску і демонстрації роботи обладнання пропрацювало 65 годин. До Акту демонстрації обладнання від 31.03.2023 ТОВ «ЗЕО «Сокол» складено зауваження (вих. № 41 від 04.04.2023), а ТОВ «Силікат-1» надано письмову відповідь на зауваження (вих. № 73 від 11.04.2023), з яких вбачається що сторони визнали, що обладнання зупиняло свою роботу і не пропрацювало безперервно 72 годин. Таким чином, посилання позивача за первісним позовом на наявність доказів щодо безперервності роботи обладнання у березні 2023 року ТОВ "Силікат-1" вважає безпідставними. Станом на кінець квітня 2023 року кукурудза урожаю 2022 року закінчилась, оскільки вона була використана підрядником для тестових запусків і випробування механізмів теплогенератора в процесі сушіння у попередні місяці, а сезон сушіння кукурудзи та/або інших зернових культур завершився. Таким чином, з незалежних від замовника причин підрядником не було своєчасно здано роботи з монтажу обладнання. ТОВ «Силікат-1» пропонувало підряднику укласти додаткову угоду до Договору №23/22 щодо перенесення строків здачі-приймання робіт, проте така угода не була підписана сторонами. Наступного разу сторони повернутись до питання здачі-приймання робіт з використанням сировини замовника у жовтні-листопаді 2023 року після збору урожаю кукурудзи. 13.11.2023 Підрядник повідомив Замовника про готовність провести демонстрацію обладнання протягом 72 годин безперервної роботи після чого підписати акт здачі-приймання обладнання та виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт. В період з 14.11.2023 по 17.11.2023 відбувалася повторна демонстрація та пусконалагоджувальні роботи щодо обладнання. 14.11.2023 сторонами складено Акт про те, що 14 листопада 2023 року за період з 14.00 по 18.00 години було проведено демонстраційну роботу теплогенератора та зерносушарки на природному газу. Середня вологість зерна склала 19,4%. Висушено кукурудзи 36 тон. Продуктивність роботи сушарки на природному газу склала 9 тон за годину. Після чого Обладнання було переведено в роботу на пелетах, та в період з 18.00 год. 14.11.2023 р. по 18.00 год. 17.10.2023 відбувалася демонстрація роботи Обладнання в відповідному режимі. 17.11.2023 сторонами підписаний Акт про те, що у процесі демонстрації роботи теплогенератора вони прийшли до наступних висновків про недоліки обладнання:

1. Перехід від ТГ (теплогенератора) до іскрогасника потребує заміни нижньої стінки, що прогоріла.

2. В одній з камер ТГ створився наліт коксу (потребує втручання для очищення).

3. ТГ (теплогенератор) на дверях топки потребує заміни вогнестійкої цегли.

4. До решти вузлів та режиму роботи зауважень у сторін не було.

ТОВ "Силікат-1" вважає, що висновки позивача за первісним позовом, щодо того, що вищевказані недоліки обладнання є результатом експлуатаційного зносу обладнання, який не впливає на загальну працездатність, є безпідставними, оскільки теплогенератор не використовувався замовником, за виключенням випадків проведення пуско-налагоджувальних робіт підрядником в межах Договору №23/22.

21.11.2023 ТОВ «ЗЕО «Сокол» надало ТОВ «Силікат-1» для підписання Акт здачі-приймання обладнання та виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт за Договором № 23/22 підписаний підрядником. Того ж дня, підряднику надані зауваження від 21.11.2023 р. на Акт здачі-приймання обладнання та виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт за Договором № 23/22, в яких зазначені недоліки обладнання з акту від 17.11.2023 р. та наголошено на необхідності погашення штрафних санкцій, додаткових витрат і збитків підрядника перед замовником за порушення спричинені недоліками як самого обладнання, так і робіт, а також за порушення строків виконання робіт. Таким чином, 21.11.2023 р. у відповідності до пункту 3.10 Договору №23/22 ТОВ «Силікат-1» письмово надало свої зауваження на акт здачі-приймання обладнання та робіт та відмовилось прийняти монтажні і пуско-налагоджувальні роботи з детальним описом причин такої відмови.

З огляду на вищевказане, ТОВ "Силікат-1" доходить висновку, що надання обґрунтованих відмов від підписання Акту здачі приймання обладнання та виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт за Договором № 23/22 однозначно свідчить про: недоліки робіт і обладнання згідно підписаного сторонами акту від 17.11.2023 р., які не були усунуті підрядником на день звернення до суду, необхідність погашення підрядником штрафних санкцій, що нараховані у відповідності до погоджених сторонами умов договору, а також відсутність підстав для проведення розрахунків до здачі робіт у відповідності до п. 2.4.3 Договору №23/22.

Пунктом 5.4. Договору №23/22 передбачено, що за порушення Підрядником термінів (строків) виконання робіт Підрядник сплачує Замовникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних (несвоєчасно виконаних) робіт за кожен день прострочення. Відповідно до пункту 5.5. Договору №23/33, при простроченні Підрядником термінів (строків) виконання робіт Підрядник більш ніж на 30 календарних днів Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 25 % від вартості робіт. У випадку порушення Підрядником вимог щодо якості та/або кількості робіт та/або обладнання, Підрядник сплачує Замовнику штрафу у розмірі 10% від вартості таких робіт або обладнання за кожний виявлений випадок (пункт 5.7 Договору №27/22). Таким чином, розмір штрафу за порушення строку виконання робіт, що підлягає стягненню з ТОВ «ЗЕО «Сокол» з пунктом 5.5 Договору №23/22 становить 25 % від вартості робіт 300 000*25% = 75 000 грн. Згідно з розрахунком санкцій за Договором №23/22 пеня за п. 5.4 Договору складає 185 501,32 грн., штраф за порушення вимог щодо якості обладнання за пунктом 5.7 Договору №23/22 300 000 грн., штраф за порушення вимог щодо якості робіт за пунктом 5.7 Договору №23/22 30 000, три відсотки річних - 12 645,48 грн., інфляційні втрати - 28 983,08 грн. Загальна сума штрафних санкцій, які ТОВ "Силікат-1" пред`являє у зустрічному позові становить 632 129,80 грн.

Ухвалою від 01.03.2024 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ "Силікат-1" до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та встановив сторонам строк для подання заяв по суті щодо зустрічного позову.

04.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ТОВ "ЗЕО "Сокол" подало відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання та виконання робіт, у якій наполягало на задоволенні первісного позову, стверджуючи, що ТОВ "Силікат-1" ухилилось від прийняття зобов`язання - підписання Акта здачі-приймання обладнання та виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт за Договором; ТОВ "ЗЕО "Сокол" належним чином виконало монтаж та пуско-налагоджувальні роботи теплогенератора ТГТ-3000 відповідно до Договору.

12.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ТОВ "Силікат-1" подало заперечення на відповідь на відзив щодо первісної позовної заяви. ТОВ "Силікат-1" стверджує, що підписані 28.03.2023 та 31.03.2023 акти демонстрації роботи обладнання до Договору не є актами приймання-передачі у розумінні п. 3.9., 3.10 Договору; при проведенні запуску і демонстрації роботи обладнання пропрацювало 24 години і 65 годин відповідно до кожного акта. Отже обладнання не пропрацювало безперервно необхідні 72 години. ТОВ "Силікат-1" наголошує, що в ході демонстрації роботи обладнання протягом 72 годин безперервної роботи і здачі-прийманні у замовника відсутній обов`язок надавати пелету і сировину для випробування. Також ТОВ "Силікат-1" вважає, що пояснення позивача за первісним позовом містять протиріччя, зокрема: якщо підрядник завершив монтажні та пуско-налагоджувальні роботи щодо обладнання вже 02 грудня 2022 року, то з якою метою йому знову потрібна сировина і пелети замовника для цих же цілей у березні і листопаді 2023 року. Вимога щодо використання виключно пелети, що відповідають ДСТУ 7124:2009, не погоджувалась сторонами в договорі та значно обмежила можливість надати таку сировину для здачі обладнання у квітні 2023 року. Повторюючи свої тези, висловлені у відзиві на позов стосовно демонстрації роботи обладнання у листопаді 2023 року ТОВ "Силікат-1" доходить висновку, що починаючи з серпня 2022 року по дату подачі позову підрядник ухиляється від передачі робіт по обладнанню в належному стані з подальшим підписанням акту приймання-передачі робіт. Крім того, у своєму позові ТОВ «ЗЕО Сокол» посилалось, що акт здачі - приймання обладнання та виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт був наданий замовнику 21.11.2023, а зобов`язання з оплати виникли не раніше 26.11.2023. Така позиція в свою чергу протирічить доводам відповіді на відзив в частині визначення підрядником строків завершення і здачі робіт 02 грудня 2022 року, 31.03.2023 або 17.11.2023.

16.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ТОВ "ЗЕО "Сокол" подало відзив на зустрічну позовну заяву. Щодо штрафних санкцій за п. 5.7. Договору ТОВ "ЗЕО "Сокол" зазначає, що зі змісту зустрічної позовної заяви неможливо встановити на які саме порушення зі сторони ТОВ «ЗЕО «Сокол» вимог щодо якості та/або кількості робіт та/або обладнання посилається ТОВ «Силікат-1» обґрунтовуючи вимогу щодо стягнення з ТОВ «ЗЕО «Сокол» штрафу у розмірі 10 % вартості обладнання - 300 000,00 грн, та 10 % вартості робіт - 30 000,00 грн. Стосовно нарахування 3% річних та інфляційних втрат ТОВ "ЗЕО "Сокол" зазначає про відсутність у зустрічному позові доказів того, що у ТОВ "ЗЕО "Сокол" виникло перед ТОВ "Силікат-1" будь-яке грошове зобов`язання, до якого можливо застосування ст. 625 ЦК України (сплата заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних). Щодо нарахування пені за п. 5.4. Договору та штрафу за 5.5 Договору, ТОВ "ЗЕО "Сокол" зазначає, що враховуючи той факт, що ТОВ "Силікат-1" забезпечив належні умови для здійснення монтажу обладнання лише у листопаді 2022 року, відповідні монтажні та пуско-налагоджувальні роботи щодо Обладнання було виконані ТОВ «ЗЕО «Сокол» саме у відповідний період. Таким чином, ТОВ «ЗЕО «Сокол» в повному обсязі завершило монтажні та пуско-налагоджувальні роботи щодо Обладнання 02.12.2022. Вимоги ТОВ "Силікат-1" щодо стягнення з ТОВ "ЗЕО "Сокол" штрафу у розмірі 25 % від вартості робіт (75 000,00 грн.) відповідно до п. 5.5. Договору № 23/22, відповідач за зустрічним позовом також вважає необґрунтованими, оскільки саме у зв`язку із діями ТОВ "Силікат-1" (несвоєчасне виконання пунктів 2.1., 2.2, Додатку № 1 до Договору № 23/22) співробітники ТОВ "ЗЕО "Сокол" були несвоєчасно допущені до здійснення монтажних робіт.

Протокольною ухвалою від 18.03.2024 господарський суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відклав підготовче засідання до 14:00 15.04.2024.

22.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ТОВ "Силікат-1" подало відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у якій зазначає, що жодних доказів щодо неналежного забезпечення замовником умов для здійснення монтажу обладнання з 02 серпня 2022 року по 01 жовтня 2022 року або несвоєчасного допущення працівників підрядника до здійснення монтажних робіт ТОВ «ЗЕО Сокол» не надано, як і не надано доказів звернення підрядника до замовника з зауваженнями щодо неналежності умов виконання робіт з монтажу обладнання. Підрядник не завершив виконання робіт станом на момент звернення до суду. На підтвердження порушення вимог щодо якості та/або кількості робіт та/або обладнання, внаслідок чого ТОВ "Силікат-1" пред`являє штраф у розмірі 10% відповідно до п. 5.7. Договору, ТОВ "Силікат-1" стверджує, що 14.11.2022 при проведенні пуско-налагоджувальних робіт працівником підрядника, на майданчику замовника, де знаходиться теплогенератор, сталась пожежа у сушарці, що завдало збитків майну замовника і пошкодило окремі частини поставленого обладнання. Пожежа обумовлена прорахунками при технічному проєктуванні обладнання. У зв`язку з цим неможливо було забезпечити уникнення попадання іскри в камеру сушарки при роботі теплогенератора на пелетах, а тому відбувалось подальше загорання теплоносія при використання твердого палива. З метою усунення вказаного недоліку обладнання в період з 29.11.2022 по 02.12.2022 підрядником виконані роботи зі встановлення додаткового блоку іскрогасіння, що підтверджується листом №97 від 02.12.2022. Далі ТОВ "Силікат-1" наголошує на Акті від 17.11.2023, у якому зазначено три недоліки якості обладнання і монтажних робіт.

У судовому засіданні 15.04.2024 представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом оголосив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для мирного врегулювання спору. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом оголосив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

Протокольною ухвалою від 15.04.2024 господарський суд задовольнив усні клопотання представників сторін та на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України - відклав підготовче засідання до 06.05.2024 о 12:00.

29.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ТОВ "Силікат-1" подало клопотання про витребування доказів, а саме: технічних документів та проектної документації, паспорта виробника, керівництва з експлуатації, декларації відповідності, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на Теплогенератор ТГТ-3000, також інших документів, що підтверджують відповідність обладнання і робіт за Договором №23/22 від 02.08.2022 р. вимогам нормативних документів, технічних регламентів, ДСТУ і ДСН.

Ухвалою від 30.04.2024 господарський суд клопотання ТОВ "Силікат-1" про витребування доказів у справі залишив без задоволення.

03.05.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ТОВ "Силікат-1" подало клопотання про визнання поважними причин неподання доказів у встановлений законом строк, встановлення додаткового строку для подання вказаних доказів і витребування доказів у ТОВ "ЗЕО "Сокол", а саме доказів необхідних для вирішення спору: технічних документів та проектної документації, паспорта виробника, керівництва з експлуатації, декларації відповідності, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на Теплогенератор ТГТ-3000, також інших документів, що підтверджують відповідність обладнання і робіт за Договором №23/22 від 02.08.2022 вимогам нормативних документів, технічних регламентів, ДСТУ і ДСН.

03.05.2024 ТОВ "Силікат-1" подало клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

05.05.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" подало додаткові письмові пояснення, в яких зазначило, що відповідно до ч. 2 ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. На виконання вимог ст. 662 ЦК України та на виконання умов Договору № 23/22 від 02.08.2022 ТОВ "ЗЕО "Сокол" разом з обладнанням передало ТОВ "Силікат-1" документ "Керівництво з експлуатації на теплогенератор типу ТГТ". Наведений документ містить в собі відомості про виготовлення, опис роботи та технічні характеристики. Таким чином, на думку позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, він належним чином та в повному обсязі зі своєї сторони виконав вимоги Договору № 23/22 та ЦК України щодо надання документів на товар. ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" зауважує, що Договір № 23/22 від 02.08.2022 та Додатки до нього не містять будь-яких вимог щодо надання Замовнику технічних документів, проектної документації, сертифікатів якості, декларацій відповідності на Обладнання. Таким чином, будь-які вимоги відповідача за первісним позовом про надання наведених документів перебувають поза межами предмета спору.

У судовому засіданні 06.05.2024 представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом участі не брав. Про дату та час розгляду справи належно повідомлений, що підтверджується підписом представника ТОВ "Силікат-1", адвоката Недосєки І.В. на розписці про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні суд з`ясовував в порядку ст. 182 ГПК України чи надали сторони докази, на які вони посилаються у своїх заявах по суті. Судом з`ясовано, що ТОВ "Силікат-1" у своїх заявах по суті - зустрічній позовній заяві та відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву посилався на лист № 97 від 02.12.2022 ТОВ "ЗЕО "Сокол". В додатках до зустрічної позовної заяви ТОВ "Силікат-1" зазначив під № 8 "Копія листа ТОВ "ЗЕО "Сокол" вих№97 від 02.12.2022 р.", проте в додатках, які зазначено в кінці зустрічної позовної заяви і який підлягає перевірці відповідальним працівником загального відділу (канцелярії) Господарського суду Черкаської області, такий лист не вказано і не додано його до зустрічної позовної заяви при надсиланні через систему "Електронний суд".

Представники ТОВ "ЗЕО "Сокол" повідомили суд про можливість надання копії такого листа, оскільки він є і в розпорядженні позивача за первісним позовом, ТОВ "ЗЕО "Сокол" не заперечує існування і зміст такого листа.

Ухвалою від 06.05.2024 суд визнав поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк та встановив додатковий строк для подання клопотання про витребування доказів до дати його фактичного подання: клопотання ТОВ "Силікат-1" про витребування доказів залишив без задоволення; клопотання ТОВ "Силікат-1" про відкладення розгляду справи залишив без задоволення; закрив підготовче провадження по справі № 925/193/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.05.2024 о 14:15.

14.05.2024 ТОВ "ЗЕО "Сокол" подало на вимогу суду копію листа № 97 від 02.12.2022 від ТОВ "ЗЕО "Сокол" до ТОВ "Силікат-1".

16.05.2024 у судове засідання з`явились представники обох сторін. Господарський суд розпочав розгляд справи по суті. Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 23.05.2024 о 12:00.

23.05.2024 у судовому засіданні були присутні представники обох сторін; суд завершив розгляд справи та оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

02.08.2022 ТОВ "ЗЕО "Сокол" (Підрядник) та ТОВ "Силікат-1" (Замовник) уклали Договір № 23/23 поставки обладнання і виконання робіт (далі - Договір).

Відповідно до умов цього Договору, Підрядник зобов`язується поставити (передати у власність) металоконструкції та обладнання (надалі - Обладнання) і провести монтаж та пуско-налагоджувальні роботи зазначеного Обладнання (надалі - Роботи) на території Замовника за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Ковтуни, (надалі - Об`єкт), та здати їх Замовнику у встановлені строки, а Замовник зобов`язується прийняти Обладнання та виконані Роботи відповідно до умов Договору та оплатити їх. (п. 1.1. Договору)

Повний перелік обладнання, склад та обсяг робіт, які будуть виконуватись за даним Договором узгоджується Сторонами в Додатках, які є невід`ємною частиною Договору. (п. 1.2. Договору)

Вартість обладнання і вартість виконаних робіт згідно з п. 1.1., п. 1.2. Договору є договірними і узгоджуються Сторонами в Додатках. (п. 2.1. Договору)

Відповідно до п. 2.4. Договору Розрахунок за обладнання виконується поетапно:

2.4.1. Авансовий платіж в розмірі 30% від вартості обладнання виконується Замовником впродовж трьох банківських днів з моменту укладення Договору або виставлення рахунку-фактури;

2.4.2. Платіж 25% від вартості обладнання виконується Замовником впродовж трьох банківських днів з моменту отримання обладнання Замовником та підписання Сторонами видаткової накладної.

2.4.3. Платіж остаточних 45% від вартості обладнання та повної вартості монтажних та пуско-налагоджувальних робіт здійснюється Замовником впродовж трьох банківських днів з моменту підписання сторонами Акту здачі-приймання обладнання та виконаних монтажних і пуско-налагоджувальних робіт.

Строк поставки обладнання узгоджується Сторонами в Додатках. (п. 3.1. Договору)

Виготовлення і доставка обладнання, монтаж і пуско-налагоджувальні роботи по обладнанню виконуються Підрядником в термін до 01 жовтня 2022 року. (п. 3.2. Договору)

Строки виконання робіт можуть переглядатися за згодою Сторін за наявності обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини), у разі виникнення додаткових об`ємів робіт чи необхідності виконання робіт, не передбачених Договором. (п. 3.3. Договору)

Доставка обладнання здійснюється на умовах DDP склади Замовника, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року, за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Ковтуни. Вартість доставки оплачує Підрядник. Розвантаження продукції з автотранспорту здійснюється за рахунок Замовника. (п. 3.6. Договору)

Право власності на обладнання переходить від Підрядника до Замовника під час передачі обладнання на складі Замовника і підписання сторонами видаткової накладної на обладнання. (п. 3.7. Договору)

При прийнятті обладнання і за відсутності зауважень щодо його кількості та якості представник Замовника зобов`язаний підписати супровідні документи та видати представнику Підрядника уповноважуючий документ на отримання даного обладнання. (п. 3.8. Договору)

Після виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт Підрядник повідомляє Замовника про готовність до здачі робіт, після чого Замовник впродовж трьох днів зобов`язаний організувати приймання виконаних Підрядником робіт в ході якого уповноважені представники Сторін проводять запуск і демонстрацію роботи обладнання 72 годин безперервної роботи з перевіркою та підтвердженням можливості роботи обладнання як з використанням природного газу, так і твердого палива і у випадку відсутності зауважень Замовника до виконаних робіт Сторони підписують Акт здачі-приймання обладнання та виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт. (п. 3.9. Договору)

В разі відмови прийняти належним чином виконані монтажні і пуско-налагоджувальні роботи Замовник зобов`язаний письмово надати таку відмову з детальним описом причин відмови, інакше роботи будуть вважатися виконаними належним чином та прийняті Замовником без зауважень, що є підставою для виконання розрахунків згідно п. 2.4. (п. 3.10. Договору)

Право власності на результати робіт переходить від Підрядника до Замовника після запуску і демонстрації роботи обладнання протягом 72 годин безперервної роботи і з моменту підписання Сторонами акту виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт. (п. 3.11. Договору)

Обов`язки Підрядника та Замовника узгоджуються Сторонами окремо в додатках, які є невід`ємною частиною цього Договору. (п. 4.1. Договору)

При простроченні оплати згідно п. 2.4. Договору Замовник сплачує Підряднику у беззастережному порядку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. (п. 5.2. Договору)

При простроченні оплати згідно п. 2.4. більш ніж на 30 календарних днів Замовник сплачує Підряднику штраф у розмірі 25 % від суми прострочення, а також втрачають силу гарантійні зобов`язання Підрядника. (п. 5.3. Договору)

За порушення Підрядником термінів (строків) виконання робіт Підрядник сплачує Замовникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних (несвоєчасно виконаних) робіт за кожен день прострочення. (п. 5.4. Договору)

При простроченні Підрядником термінів (строків) виконання робіт Підрядник більш ніж на 30 календарних днів Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 25 % від вартості робіт. (п. 5.5. Договору)

У разі порушення Підрядником строків поставки обладнання, Підрядник сплачує Замовнику у беззастережному порядку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості обладнання за кожен день прострочення поставки, а також штраф у розмірі 25 % вартості обладнання. (п. 5.6. Договору)

У випадку порушення Підрядником вимог щодо якості та/або кількості робіт та/або обладнання, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості таких робіт або обладнання за кожний виявлений випадок. (п. 5.7. Договору)

Підрядник несе гарантійні зобов`язання за Договором впродовж 12 (дванадцяти) місяців з моменту підписання акту виконання пуско-налагоджувальних робіт. (п. 7.1. Договору)

Гарантійний строк на комплектуючі надається згідно з паспортом виробника. Гарантія на електродвигуни розповсюджується за умови виконання підключення та першого запуску технічним представником Підрядника. (п. 7.2. Договору)

Гарантія Підрядника повністю знімається, якщо обладнання піддавалося змінам чи ремонту не узгодженому з Підрядником. За зміну також вважається застосування обладнання поза сферою чи областю застосування, що визначено в паспорті або інших документах на обладнання. Гарантія Підрядника не покриває поломок чи дефектів, які виникли через недостатнє обслуговування. Усунення недоліків в Обладнанні, які сталися внаслідок некваліфікованих дій персоналу Замовника, Замовник здійснює за власний рахунок. (п. 7.8. Договору)

Жодна зі Сторін не може в односторонньому порядку припинити ді. цього Договору. (п. 8.1. Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року, але в будь-якому разі - до повного виконання Сторонами всіх зобов`язань за даним договором. (п. 8.5. Договору)

Договір підписано Генеральним директором ТОВ "ЗЕО "Сокол" В.О. Мешій та директором ТОВ "Силікат-1" А.В. Батир.

До Договору сторони підписали Додатки №№ 1, 2, 3.

Відповідно до п. 1.1. Додатку до Договору Підрядник зобов`язаний поставити теплогенератор, який працює на пелетах, а в разі необхідності сушарка може працювати на газу. Замовник сам обирає режим роботи сушарки (в залежності від обраного економічно вигідного виду палива).

Виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт має бути завершене підрядником не пізніше 01.10.2022р. (п. 1.2. Додатку № 1 до Договору)

Підрядник зобов`язується передати Замовнику не пізніше ніж за 10 днів до початку монтажу обладнання виконавчі креслення фундаментів з вказанням діаметрів анкерів. (п. 1.3. Додатку № 1 до Договору)

Підрядник зобов`язується за участі уповноважених представників Сторін виконати запуск і продемонструвати роботу обладнання протягом 72 годин безперервної роботи з перевіркою та підтвердженням стабільної роботи обладнання як з використанням природного газу на існуючих газових пальниках, так і теплогенератора на твердому паливі (пелетах). (п. 1.7. Додатку № 1 до Договору)

Підрядник зобов`язується забезпечити за власний рахунок та власними силами організацію безпечного виконання Робіт та додержання і виконання робітниками Підрядника всіх чинних норм, правил та вимог з охорони праці, пожежної безпеки та промислової санітарії. (п. 1.10. Додатку № 1 до Договору)

Замовник зобов`язується:

Надати Підряднику фронт робіт (п. 2.1. Додатку № 1 до Договору)

Виконати всі фундаменти згідно з Технічним завданням Підрядника. (п. 2.2. Додатку № 1 до Договору)

Очистити різьбу анкерів після виконання фундаментів. (п. 2.3. Додатку № 1 до Договору)

Призначити відповідальну особу для вирішення поточних питань. (п. 2.4. Додатку № 1 до Договору)

Забезпечити можливість підключення до електричної мережі - 380 В не далі ніж за 25 м від місця виконання робіт та використання електроенергії в кількості, необхідній для виконання робіт. (п. 2.5. Додатку № 1 до Договору)

Після закінчення монтажу металоконструкцій виконати заливку бетону в щілини під опорними плитами. (п. 2.8. Додатку № 1 до Договору)

Надати пелету та/або сировину для випробування механізмів та теплогенератора при виконанні пусконалагоджувальних робіт. (п. 2.9. Додатку № 1 до Договору)

Забезпечити можливість виконати пусконалагоджувальні роботи під навантаженням безперервно. (п. 2.10 Додатку № 1 до Договору)

Забезпечити охорону обладнання і монтажної оснастки на весь період проведення монтажних робіт та безперешкодний доступ робітників та представників Підрядника до місця проведення робіт. (п. 2.11. Додатку № 1 до Договору)

Додаток № 2 до Договору - це Специфікація обладнання, що постачається:

Теплогенератор ТГТ-3000 к-сть 1 шт., ціна за од. обладнання грн з ПДВ - 3 000 000; всього, грн, з ПДВ - 3 000 000.

У складі подвійний топочний блок 3-х зонного горіння із змінним поворотним модулем. Повна вага блока - 7,0 тонн. Габарити зі знімним обладнанням - ширина - 2 м, довжина - 3 м, висота - 3 м. На топочному блоці встановлено 2 вентилятори по 1,1 кВт та два мотор редуктори по 1,1 кВт; витратний бункер з автоматичним подаванням, теплова потужність генератора 2,5 МВт. Температура агента сушіння 125 градС. Витратний бункер комплектується 2-а моторами-редукторами по 0,75 квт. Максимальні габарити: ширина - 3 м, довжина - 3 м, висота - 5 м (під добову витрату). В іскрогасник виходить циклонна група з 6-х циклонів діаметром - 1,5 м, висотою - 2,2м. Набір формується на місці під конкретний об`єкт для зручності і експлуатації. Повна вага - 1,5 т. Навантаження розподілене не вимагає спеціального фундаменту. Електричний щит автоматичного управління. Повна електрична потужність - 15 кВт. Всього 3 000 000,00; в т.ч. ПДВ 20% 500 000,00.

Додаткові умови: Виготовлення і доставка обладнання, монтаж і пуско-налагоджувальні роботи виконуються до 01.10.2022 р. Приєднання теплогенератора до зерносушарки Замовника дає змогу роботи або на природному газі на існуючих газових пальниках або на пелетах за допомогою встановленого теплогенератора.

Додаток № 3 до Договору - це Специфікація робіт, що виконуються. Найменування робіт: Монтаж і пуско-налагоджувальні роботи ТГТ-3000; од.вим. шт; Кіл-сть: 1; Ціна за од.робіт, грн, з ПДВ - 300 000; Всього, грн з ПДВ - 300 000,00; в т.ч. ПДВ 20% - 50 000,00.

Додаткові умови: Монтаж і пуско-налагоджувальні роботи по обладнанню виконуються в термін до 01.10.2022 за умови 100% готовності фундаментів та отримання передоплати за поставлене згідно умов п.п. 2.4.1 і 2.4.2 договору.

02.08.2022 ТОВ "Силікат-1" сплатив на рахунок ТОВ "ЗЕО Сокол" 900 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 55 від 02.08.2022 із призначенням платежу: "передплата за обладнання зг-но додатку 2 до дог.№23/22 від 02.08.22р. у т.ч. ПДВ 20%".

22.09.20220 постачальник - ТОВ "ЗЕО "Сокол" на підставі Договору № СК-23/22 від 02.08.22 поставив одержувачу - ТОВ "Силікат-1" Теплогенератор ТТГ-3000. Вказане підтверджується таким. Відповідно до видаткової накладної № СК-0000057 від 22.09.2022 постачальник ТОВ "ЗЕО "Сокол", одержувач ТОВ "Силікат-1", підстава - Договір № СК-23/22 від 02.08.22 поставлено товар "Теплогенератор ТГТ-3000"; кількість 0.500; ціна з ПДВ 3000000.00; сума без ПДВ - 1250000.00; сума з ПДВ 1500000.00. Така видаткова накладна підписана з боку обох сторін та скріплена печатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

ТОВ "ЗЕО "Сокол" у своїх заявах по суті стверджує, що ним поставлено генератор у повному обсязі. У свою чергу ТОВ "Силікат-1" у своїх заявах по суті також визнає поставку теплогенератора. Так у відзиві на первісний позов та у зустрічному позові ТОВ "Силікат-1" зазначає: "22.09.2022 року ТОВ «ЗЕО «Сокол» поставлено ТОВ «Силікат-1» Теплогенератор ТТГ-3000, що підтверджує підписана сторонами видаткова накладна № СК-0000057 від 22.09.2022 р."

Також суд враховує, що у відзиві на позов ТОВ "Силікат-1" стверджує: "На виконання п.п. 2.4.2. Договору № 23/22, 26.09.2022 року згідно платіжної інструкції № 1115 ТОВ «Силікат-1» сплачено на рахунок ТОВ «ЗЕО «Сокол» кошти в сумі 750 000,00 грн., призначення платежу: «передплата за обладнання згідно додатку 2 до договору №23/22 вiд 15.07.22р., рахунок СК-000108 вiд 23.09.2022р. у сумi 625000 грн., ПДВ - 20 % 125000 грн».

Судом нижче досліджено подальше листування сторін, у якому відповідачем за первісним позовом однозначно визнається обставина поставки теплогенератора у повному обсязі.

За викладених обставин суд критично ставиться до тверджень адвоката Недосєки І.В. у вступному слові та у дебатах про те, що поставлено теплогенератор не у повному об`ємі.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі № 916/3027/21 (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кот Групп" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-Інвест" попередньої оплати за договором поставки судом касаційної інстанції вирішувалися питання стосовно того, чи можуть слугувати доказами факту поставки товару, окрім первинних бухгалтерських документів, також показання свідків та інші докази у їх сукупності та системному зв`язку; чи можуть слугувати доказами факту поставки товару електронні докази у формі електронного листування за допомогою месенджерів ("Skype", "Telegram", "Viber", "WhatsApp" тощо) у їх сукупності та системному зв`язку з іншими доказами; чи вважається належним та допустимим доказом у судовому процесі висновок судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведеної над оригіналом електронного доказу, на якому міститься листування за допомогою месенджерів ("Skype", "Telegram", "Viber", "WhatsApp" тощо); чи є первинні бухгалтерські документи єдиним беззаперечним доказом факту поставки товару, чи на підтвердження такого факту судом можуть бути прийняті й інші документи як окремо, так і в сукупності та системному зв`язку між собою (показання свідків, електронні докази у формі електронного листування за допомогою месенджерів, письмові докази). Верховний Суд дійшов висновку, що норми Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати певні реквізити. Разом із тим указані норми не визначають, що обставини передачі товару між юридичними особами можуть підтверджуватись тільки первинними документами, передбаченими цим Законом. Отже, такі обставини можуть підтверджуватись також іншими доказами. Згідно з усталеною позицією Верховного Суду (наведеною, наприклад, у постанові Касаційного господарського суду від 29.01.2020 у справі № 916/922/19) визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, а отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару в господарській діяльності покупця). У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

У справі № 910/7195/21 (постанова Верховного Суду від 07.09.2023) за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" про зобов`язання здійснити поставку товару, стягнення штрафу за недопоставку товару та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості, інфляційних, пені, Верховний Суд вказав на те, що норми Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які регулюють відносини організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, передбачають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати певні реквізити. Разом із тим указані норми не визначають, що обставини передачі товару між юридичними особами можуть підтверджуватись тільки первинними документами, передбаченими Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Отже, такі обставини можуть підтверджуватися також іншими доказами. У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21.

Підсумовуючи викладене, суд встановив, що позивачем за первісним позовом доведено як безпосереднім доказом - видатковою накладною, так і іншими доказами (листування сторін та визнання ТОВ "Силікат-1" обставини поставки теплогенератора 22.09.2022 у заявах по суті; відсутність жодних претензій ТОВ "Силікат-1" щодо недопоставки обладнання з 22.09.2022 по дату розгляду справи; виконання ТОВ "Силікат-1" обов`язку зі сплати 25% від вартості всього обладнання на виконання п. 2.4.2. після отримання обладнання; здійснення пуско-налагоджувальних робіт та неодноразової демонстрації роботи обладнання за участю представників обох сторін, що досліджено судом нижче), обставину поставки 22.09.2022 Підрядником - ТОВ "ЗЕО "Сокол" Замовнику - ТОВ "Силікат-1" теплогенератора ТГТ-3000 кількістю 1 шт., вартістю, що вказана в Специфікації обладнання, що постачається (Додатку № 2 до Договору) - 3 000 000 грн, на виконання додаткових умов Додатку № 2 до Договору (Специфікації обладнання, що постачається).

26.09.2022 ТОВ "Силікат-1" сплатив на користь ТОВ "ЗЕО "Сокол" 750 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1115 із призначенням платежу "передплата за обладнання зг-но додатку 2 до дог.№23/22 від 15.07.22р. рах.СК-000108 від 23.09.2022р. У сумі 625000.00 грн, ПДВ - 20 % 125000.00 грн."

Оскільки обидві сторони у своїх заявах по суті підтверджують, що дана сплата відбулась саме на виконання Договору № 23/22 від 02.08.2022, суд визнає дану обставину доведеною, незважаючи на допущену описку в призначенні платежу.

Листом від 02.12.2022 № 97 ТОВ "ЗЕО "Сокол" повідомляє директора ТОВ "Силікат-1", що за результатами пуско-налагоджувальних робіт, проведених 23 листопада 2022 року фахівцями ТОВ "ЗЕО "Сокол" за участю працівників ТОВ "Силікат-1", та враховуючи зауваження з боку Замовника, працівниками ТОВ "ЗЕО "Сокол" в період з 29.11 по 02.12.2022 р виконані роботи зі встановлення додаткового блоку іскро гасіння. Для проведення пусконалагоджувальних робіт 02.12.2022 р та підтвердження технічних характеристик теплогенератора згідно п.п. 3.9 Договору 23/22 від 02.08.22 р просимо провести запуск Вашого зерносушильного комплексу та надати сировину. ТОВ "ЗЕО "Сокол" гарантує безпечну роботу теплогенератора в період пуско-налагоджувальних робіт 02.12.2022р.

На такий лист посилаються обидві сторони, проте ТОВ "Силікат-1" зазначаючи про існування такого листа не надав його копію суду, тому такий лист на вимогу суду подав позивач за первісним позовом.

Вказаний лист підтверджує обставину невчасного проведення пуско-налагоджувальних робіт ТОВ "ЗЕО "Сокол", які мали бути проведені у строк до 01.10.2022 (п. 3.2. Договору, додаткові умови Додатку № 3 до Договору).

Із вказаного листа випливає, що Підрядником виконані пуско-налагоджувальні роботи 23.11.2022, за результатами яких у Замовника виникли зауваження, які станом на 02.12.2022 були усунуті. У листі Підрядник зазначає про проведення пусконалагоджувальних робіт 02.12.2022 і на виконання п. 3.9. Договору зазначає про готовність до здачі робіт, для чого просить Замовника провести запуск зерносушильного комплексу останнього та надати сировину.

Враховуючи даний лист, за відсутності домовленостей сторін у Договорі щодо форми визначення результатів виконання пуско-налагоджувальних робіт, водночас беручи до уваги, що повідомлення відповідно до п. 3.9. Договору здійснюється після виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт, суд доходить висновку, що станом на 02.12.2022 ТОВ "ЗЕО "Сокол виконало монтаж та пуско-налагоджувальні роботи і повідомило Замовника - ТОВ "Силікат-1" про готовність до здачі робіт відповідно до п. 3.9. Договору.

Вказаним спростовуються твердження адвоката Недосєки І.В. про неотримання Замовником повідомлення від Підрядника про готовність до здачі робіт на виконання п. 3.9. Договору.

Доводи ТОВ "Силікат-1" про невиконання Підрядником монтажних і пуско-налагоджувальних робіт є недоведеними жодними доказами, водночас 28.03.2023 сторони складають акт демонстрації робіт обладнання, яка неможлива була б без виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, враховуючи стадійність виконання робіт, визначених Договором та те, що неможливо демонструвати роботу обладнання, яке не змонтовано, не запущено, не налагоджено до роботи.

Отже, 02.12.2022 Підрядник повідомив про готовність до здачі робіт, проте в матеріалах справи відсутні докази виконання Замовником своїх обов`язків, визначених п. 3.9. Договору) щодо організації протягом трьох днів приймання виконаних Підрядником робіт.

28.03.2023 Підрядником та Замовником складено Акт демонстрації роботи обладнання до Договору № 23/22 від 02.08.2022 р. Зі змісту відповідного Акту демонстрації роботи обладнання від 28.03.2023 випливає, що при проведенні запуску і демонстрації роботи обладнання протягом 24 годин безперервної роботи з перевіркою та підтвердженням можливості роботи обладнання з використанням тільки природного газу, показники роботи обладнання в процесі сушіння кукурудзи на газу становлять: з 14.00 год 27.03.2023 р. до 14.00 год. 28.03.2023 р. висушили 246 920 т. кукурудзи.

31.03.2023 року Підрядником та Замовником складено Акт демонстрації роботи обладнання до Договору № 23/22 від 02.08.2022 р. Зі змісту відповідного Акту демонстрації роботи обладнання від 31.03.2023 р. випливає, що при проведенні запуску і демонстрації роботи обладнання протягом 65 годин безперервної роботи з перевіркою та підтвердженням можливості роботи обладнання з використанням тільки пелетів, показники роботи обладнання в процесі сушіння кукурудзи на пелетах становлять: з 14.00 год 28.03.2023 р. до 07.00 год. 31.03.2023 р. використавши 12 340 кг пелетів завезених ТОВ «ЗЕО «Сокол» на обладнанні висушили 486 020 кг. зерна кукурудзи висушили. Сушку закінчено о 07 год 00 хв. 31.03.2023 р. у зв`язку з закінченням пелет. При цьому, 350 тон зерна кукурудзи залишились невисушеними. На цей момент на території господарства було 7,5 тон пелет, що належать ТОВ «Силікат-1».

До Акту демонстрації обладнання від 28.03.2023 та 31.03.2023 ТОВ «ЗЕО «Сокол» було складено Зауваження (№ 41 від 04.04.2023), а ТОВ «Силікат-1» складено Відповідь на Зауваження (№ 73 від 11.04.2023).

Суд встановив, що у період з 27.03.2023 по 31.03.2023 обладнання загалом пропрацювало понад 72 години (з урахуванням зупинки Обладнання для переходу з режиму роботи на природному газі до режиму роботи на пелетах).

ТОВ "ЗЕО "Сокол" листом № 54 від 25.04.2023 згідно з п.п. 3.9, 3.11 Договору надіслало ТОВ "Силікат-1" для підписання Акт здачі-прийняття робіт по монтажу та пусконалагоджувальним роботам ТГТ-3000. В матеріалах справи міститься копія Акту № СК-0000013 від 25.04.2023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо монтажу і пуско-налагоджувальних робіт ТГТ-3000 загальною вартістю з ПДВ - 300 000 грн, підписаний лише з боку ТОВ "ЗЕО "Сокол".

У листі № 088 від 28.04.2023 ТОВ "Силікат-1" висловив зауваження до акту здачі-прийняття робіт (послуг) № СК-0000013 від 25.04.2023. У такому листі ТОВ "Силікат-1" повідомляє про передчасність направлення йому акту та відмову у його підписанні з огляду на таке. Станом на 29.04.2023 на адресу замовника не надходило повідомлення підрядника про готовність до здачі монтажних і пуско-налагоджувальних робіт; демонстрація роботи обладнання проводилась в рамках монтажу і налагодження роботи обладнання, а не здачі робіт Замовнику; Підрядником не дотримано вимоги п. 3.9. договору щодо запуску і демонстрації роботи обладнання упродовж 72 годин безперервної роботи з перевіркою та підтвердженням можливості роботи обладнання як з використанням природного газу, так і твердого палива. У період з жовтня 2022 по квітень 2023 року, в процесі пуско-налагоджувальних робіт підрядником двічі використовувались пелети і зерна кукурудзи (сировина), що належать замовнику. Таким чином, станом на дату направлення цього листа у замовника не залишилось кукурудзи урожаю 2022 року для випробування механізмів і теплогенератора в процесі сушіння, оскільки вона була використана підрядником для тестових запусків обладнання в попередні періоди. Станом на кінець квітня 2023 року сезон сушіння кукурудзи та/або інших зернових культур завершився. З незалежних від замовника причин підрядником не було своєчасно здано роботи з монтажу обладнання. З урахуванням викладеного, ТОВ "Силікат-1" пропонує повернутись до питання здачі-приймання робіт з використанням сировини замовника у жовтні 2023 року після збору урожаю кукурудзи, що зафіксувати шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору. При підписанні додаткової угоди до договору щодо перенесення строку здачі-приймання робіт з травня 2023 на жовтень 2023 року, замовник висловлює готовність не застосовувати до підрядника неустойку за несвоєчасне виконання робіт за період з травня 2023 року по жовтень 2023 року.

Відмову ТОВ "Силікат-1" від підписання Акту суд вважає необґрунтованою з огляду на таке.

Стосовно твердження ТОВ "Силікат-1" про неповідомлення Підрядником про готовність до здачі робіт в порядку п. 3.9. Договору, то суд вище встановив, що листом від 02.12.2022 № 97 ТОВ "ЗЕО "Сокол" повідомив про таку готовність.

Щодо тверджень ТОВ "Силікат-1", що демонстрація роботи обладнання проводилась в рамках монтажу і налагодження роботи обладнання, а не здачі робіт Замовнику, то, враховуючи положення Договору, суд доходить висновку про їх помилковість. Так п. 3.9. Договору передбачено необхідність роботи обладнання протягом 72 годин на двох різних режимах роботи, саме такі обставини і встановлювались при демонстрації робіт і відображені в Актах від 28.03.2023 та від 31.03.2023.

В рамках виконання монтажу і налагодження роботи обладнання умовами Договору не передбачено демонстрацію роботи обладнання ні на різних режимах, ні безперервність роботи протягом тривалого часу. Тому складення сторонами Актів від 28.03.2023 та від 31.03.2023, у яких використовується те ж формулювання, що і в п. 3.9. Договорі - "демонстрація роботи обладнання" із зазначенням демонстрації роботи обладнання на двох різних режимах (як передбачено в п. 3.9. Договору) протягом тривалого часу є підтвердженням обставин, зазначених у п. 3.9. Договору, тобто суд встановив, що такі акти складені в ході приймання робіт.

Довід ТОВ "Силікат-1", що зупинка обладнання для переходу з одного режиму на інший свідчить про відсутність безперервності роботи обладнання суд враховує та вважає за необхідне зазначити таке. Необхідність зупинки роботи обладнання для переходу з одного режиму на інший є технологічно обґрунтованою і роз`ясненою працівниками ТОВ "ЗЕО "Сокол", так працівники Підрядника при демонстрації роботи обладнання практично продемонстрували, зокрема, перемикання роботи обладнання з режиму роботи на природному газі на режим роботи на пелетах і здійснювали зупинку роботи обладнання для такого перемикання.

Дійсно в п. 3.9. Договору визначено приймання робіт, в ході якого здійснюється запуск і демонстрація роботи обладнання протягом 72 годин безперервної роботи з перевіркою та підтвердженням можливості роботи обладнання як з використанням природного газу, так і твердого палива.

Водночас Замовник наочно переконався в ході демонстрації роботи обладнання щодо неможливості безперервної роботи обладнання під час перемикання з режиму роботи на природному газі на режим роботи на пелетах.

Укладений між сторонами Договір є змішаним договором, що містить елементи договорів поставки та підряду.

Відповідно до ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Всупереч вказаним нормам замовник не встановив підряднику строк для усунення недоліків - переробку обладнання, щоб воно безперервно працювало під час перемикання режимів роботи; будучи обізнаним про неможливість усунення даного недоліку - не відмовився від договору підряду. Замовник лише повідомив про відсутність сировини для сушіння і у зв`язку з цим запропонував повернутись до прийняття робіт восени 2023 року. При цьому обладнання вже перебувало на території Замовника, його працівники за результатами запуску та демонстрації роботи обладнання 28-31 березня 2023 року були обізнані з правилами експлуатації обладнання і не були обмежені у використанні цього обладнання до жовтня 2023 року.

Враховуючи таку поведінку Замовника суд дійшов висновку, що він не вважає неприйнятним результат роботи Підрядника у зв`язку з неможливістю безперервної роботи під час перемикання режимів роботи обладнання. Тобто, Замовник не відмовляється від прийняття обладнання, незважаючи на те, що для зміни режиму його роботи необхідна зупинка.

За таких обставин заперечення ТОВ "Силікат-1", що стосуються необхідності безперервної роботи обладнання протягом 72 годин враховуючи перехід з одного режиму роботи на інший, не є обґрунтованими та такими, що можуть зазначатися при відмові від підписання акту приймання робіт.

Обставина використання сировини Замовника в ході проведення пуско-налагоджувальних робіт та демонстрації обладнання не є свідченням неякісності обладнання чи робіт та, як наслідок, не може обумовлювати відмову у підписанні Акту здачі-приймання обладнання та виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт.

Стосовно закінчення сировини у Замовника, то демонстрація роботи проведена належним чином, що підтверджується Актами від 28.03.2023 та від 31.03.2023, сировини вистачило для демонстрації роботи більш ніж 72 години, тому відсутня необхідність для проведення додаткової демонстрації робіт, а відтак відсутня необхідність у сировині.

Враховуючи досліджене, суд встановив, що сторони в порядку п. 3.9. Договору провели запуск і демонстрацію роботи обладнання і вказане є достатньою підставою для підписання Акту здачі-приймання обладнання та виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт.

Відмова Замовника, викладена у листі № 088 від 28.04.2023 є необґрунтованою і безпідставною.

Суд наголошує, що у відмові від підписання Акта - листі № 088 від 28.04.2023 ТОВ "Силікат-1", зокрема, зазначає "На виконання договору підрядник поставив, а замовник прийняв теплогенератор ТГТ-3000 за адресою Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Ковтуни, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №СК-0000057 від 22.09.2022 р.".

Серед зауважень до Підрядника ТОВ "Силікат-1" не вказує про відсутність частини обладнання.

Відтак суд встановив, що ТОВ "Силікат-1" у листі № 088 від 28.04.2023 визнав, що йому поставлено теплогенератор у повному обсязі.

ТОВ "ЗЕО "Сокол" для вирішення питання приймання робіт у позасудовому порядку погодився на умови ТОВ "Силікат-1" про повторне проведення демонстрації роботи обладнання у жовтні 2023 року. Отже ТОВ "ЗЕО "Сокол" фактично погодився з необґрунтованою відмовою Замовника від підписання Акту від 25.04.2023, тому роботи не вважаються виконаними 25.04.2023, що мало бути підставою для розрахунків відповідно до п. 3.10. Договору.

Обидві сторони погоджуються з тим, що у період з 14.11.2023 по 17.11.2023 відбулася саме повторна демонстрація та пуско-налагоджувальні роботи щодо обладнання. Такі обставини визнаються ТОВ "ЗЕО "Сокол" у первісному позові та ТОВ "Силікат-1" у зустрічному позові.

При цьому ТОВ "Силікат-1" стверджує, що 13.11.2023 він отримав повідомлення Підрядника про готовність провести демонстрацію обладнання протягом 72 годин безперервної роботи.

14.11.2023 представниками ТОВ "ЗЕО "Сокол" та ТОВ "Силікат-1" було складено Акт про те, що 14 листопада 2023 року за період з 14.00 по 18.00 години було проведено демонстраційну роботу зерносушарки на природному газу. Середня вологість зерна склала 19,4%. Висушено кукурудзи 36 тон. Продуктивність роботи сушарки на природному газу склала 9 тон за годину.

17.11.2023 уповноваженими представниками ТОВ "ЗЕО "Сокол" та ТОВ "Силікат-1" було складено Акт про те, що у процесі демонстрації роботи теплогенератора прийшли до наступних висновків:

1. Перехід від ТГ (теплогенератора) до іскрогасника потребує заміни нижньої стінки (прогоріла).

2. В одній з камер ТГ створився наліт коксу (потребує втручання для очищення).

3. ТГ (теплогенератор) на дверях топки потребує заміни вогнестійкої цегли.

4. До решти вузлів та режиму роботи зауважень немає.

ТОВ "ЗЕО "Сокол" вважаючи, що Акти від 14.11.2023 та від 17.11.2023 підтверджують належну роботу обладнання підписавши зі свого боку Акт здачі-приймання обладнання та виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт передав його ТОВ "Силікат-1".

На копії досліджуваного Акта міститься напис від руки "від підписання акту відмовляюсь у зв`язку з поданням зауважень 21.11.2023 (підпис) Сердюк".

ТОВ "Силікат-1" подало Зауваження на Акт здачі-приймання обладнання та виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт по договору № 23/22 від 02 серпня 2022 р., у яких зазначає таке.

"1. У період з жовтня 2022 по квітень 2023 року, в процесі пуско-налагоджувальних робіт підрядником двічі використовувались пелети і зерна кукурудзи (сировина), що належать замовнику.

Станом на кінець квітня 2023 р. кукурудза урожаю 2022 року закінчилась, оскільки вона була використана підрядником для тестових запусків і випробування механізмів теплогенератора в процесі сушіння в попередні місяці.

Станом на кінець квітня 2023 року сезон сушіння кукурудзи та/або інших зернових культур завершився. З незалежних від замовника причин підрядником не було своєчасно здано роботи з монтажу обладнання.

Сторони повернутись до питання здачі-приймання робіт з використанням сировини замовника у жовтні-листопаді 2023 року після збору урожаю кукурудзи.

13.11.2023 р. Підрядник повідомив Замовника про готовність провести демонстрацію, обладнання протягом 72 годин безперервної роботи після чого підписати акт здачі-приймання обладнання та виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт, загальний строк прострочення виконання робіт становить 412 днів.

Договором передбачена відповідальність за порушення строків виконання робіт:

Пункт 5.4. Договору передбачено, що за порушення Підрядником термінів (строків) виконання робіт Підрядник сплачує Замовникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних (несвоєчасно виконаних) робіт за кожен день прострочення.

Пункт 5.5. Договору, при простроченні Підрядником термінів (строків) виконання робіт Підрядник більш ніж на 30 календарних днів Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 25 % від вартості робіт.

З урахуванням викладеного, сума штрафних санкцій, що Підрядник зобов`язаний сплатити Замовнику за порушення строків виконання робіт на 412 днів становить 556 397,88 грн.

2. Сторонами встановлені наступні дефекти і недоліки проектування, виготовлення і монтажу обладнання, виявлені у процесі випробувань:

14.11.2022 р. при проведенні пуско-налагоджувальних робіт працівником підрядника, на майданчику замовника, де знаходиться теплогенератор, сталась пожежа у сушарці, що завдало збитків майну замовника і пошкодило окремі частини поставленого обладнання. Загальна сума збитків за оцінкою Замовника становить орієнтовно 633000 грн, без ПДВ.

Пожежа обумовлена прорахунками при технічному проектуванні обладнання. У зв`язку з цим неможливо було забезпечити уникнення попадання іскри в камеру сушарки при роботі теплогенератора на пелетах, а тому відбувалось подальше загорання теплоносія при використання твердого палива.

Відповідно до п. 1.10 Додатку №1 до Договору, Підрядник зобов`язаний забезпечити за власний рахунок та власними силами організацію безпечного виконання Робіт та додержання і виконання робітниками Підрядника всіх чинних норм, правил та вимог з охорони праці, пожежної безпеки та промислової санітарії.

Недотримання норм пожежної безпеки підрядником завдано збитків майну Замовника на загальну суму орієнтовно 633000 грн. без ІІДВ. Підрядник не відшкодував Замовнику завдані збитки, але Замовник погоджується на проведення Підрядником ремонтних робіт по закінченню сезону сушіння зернових культур у 2023 року. При цьому розрахунки за Договором №23/22 від 02.08.2023 року будуть проведенні після завершення ремонтних робіт.

3. Для проведення демонстрації безперервної роботи обладнання Замовник у листопаді 2023 року надав Підряднику власні пелети на загальну суму 88800 гри. Підрядник повинен відшкодувати Замовнику вартість наданих пелет, оскільки умовами Договору забезпечення процесу демонстрації безперервної роботи обладнання пелетами покладається на Підрядника.

4. 17 листопада 2023 р. у процесі роботи теплогенератора комісія сторін встановила наступні недоліки обладнання і виконаних робіт: перехід від теплогенератора до іскрогасника потребує заміни нижньої стінки, яка прогоріла; в одній з камер теплогенератора утворився наліт коксу, що потребує очищення; теплогенератор на дверях топки потребує заміни вогнестійкої цегли.

Згідно п. 5.7 договору, у випадку порушення Підрядником вимог щодо якості та/або кількості робіт та/або обладнання, Підрядник сплачує Замовнику штрафу у розмірі 10% від вартості таких робіт або обладнання за кожний виявлений випадок.

Такі дії підрядника є порушення вимог пунктів 3.2, 3.9, 7.5 договору №23/22 від 02.08.2022 р., а також пунктів 1.1, 1.2, 1.7,1.10 Додатку №1 до договору №23/22 від 02.08.2022 р.

З урахуванням викладеного, сума штрафних санкцій, що Підрядник зобов`язаний сплатити Замовнику за порушення вимог щодо якості/кількості робіт і обладнання становить 330 000 грн.

5. П.п. 1.1. Додатку №1 до Договору передбачено, що в залежності від обраного економічно вигідного виду палива Замовник сам обирає режим роботи сушарки. Тому при проведенні запуску і демонстрації роботи обладнання протягом 72 годин безперервної роботи з перевіркою та підтвердженням можливості роботи обладнання як з використанням природного газу, так і твердого палива, Замовник обрав наступні режими роботи: 3 години на природному газу, після чого 69 годин роботи на пелетах.

Зазначені вище штрафні санкції, пеня, інфляційні втрати, додаткові витрати та збитки не відшкодовані Підрядником станом на 21.11.2023 р.

Зауваження на акт здачі-приймання обладнання та виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт від 21 листопада 2023 року, складеного у редакції Підрядника складені у 2 (двох) оригінальних примірниках українською мовою, які мають однакову юридичну силу, по 1(одному) примірнику передається підряднику та замовнику."

Аналізуючи Зауваження від 21.11.2023 на Акт здачі-приймання обладнання та виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт суд дійшов таких висновків.

Стосовно п. 1, 2, 3 Зауважень, то підписання акту здачі-приймання обладнання та робіт відповідно до умов Договору не обумовлено необхідністю відшкодування збитків, сплати штрафних санкцій та відшкодування вартості використаних в ході демонстраційних робіт пелет.

Щодо п. 4 Зауважень, то суд вважає, враховуючи вірогідність доказів, що вказані "недоліки" є результатом зносу обладнання ніж результатом неякісно виконаної роботи Підрядником, адже при здійсненні демонстрації робіт 28-31 березня 2023 року таких пошкоджень обладнання не було, що підтверджується Актами від 28.03.2023 та від 31.03.2023. Твердження представника ТОВ "Силікат-1" у судовому засіданні, що ТОВ "Силікат-1" у період з березня до листопада 2023 року не експлуатував обладнання суд сприймає критично, оскільки таке обладнання перебувало в робочому стані, працівники Замовника були обізнані з умовами його роботи і у Замовника не було жодних перешкод щодо його використання. Ризик його пошкодження несе Замовник в силу приписів п. 3.7. Договору, оскільки після підписання видаткової накладної право власності на обладнання перейшло до Замовника. Також суд, як і в попередніх пунктах наголошує, що сплата нарахованих штрафних санкцій не є передумовою підписання Акта відповідно до умов Договору.

Стосовно п. 5 Зауважень, то в ньому не зазначено, в чому саме Замовник не погоджується із підписанням Акта.

Відтак зауваження на Акт здачі-приймання обладнання та виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт від 21 листопада 2023 року є необґрунтованими та свідчать про ухилення Замовника від підписання акту та виконання своїх зобов`язань по оплаті за отримане обладнання та за виконані пуско-налагоджувальні роботи.

Відповідно до п. 3.10. Договору в разі відмови прийняти належним чином виконані монтажні і пуско-налагоджувальні роботи Замовник зобов`язаний письмово надати таку відмову з детальним описом причин відмови, інакше роботи будуть вважатися виконаними належним чином та прийняті Замовником без зауважень, що є підставою для виконання розрахунків згідно п. 2.4.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Суд враховує положення ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України - У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Проте, суд встановив, що жодних недоліків не виявлено, замовник ухиляється від підписання Акту, зазначаючи причини, які не є недоліками виконаних робіт чи відступами від умов договору.

Оскільки відмова ТОВ "Силікат-1" є необґрунтованою, ТОВ "Силікат-1" зобов`язане прийняти роботу, виконану Підрядником, суд дійшов висновку, що роботи вважаються виконаними належним чином та вважаються прийнятими Замовником 21.11.2023, що є підставою для повного розрахунку згідно з п. 2.4.3. Договору.

Суд наголошує, що у Зауваженнях на Акт здачі-приймання обладнання та виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт по договору № 23/22 від 02 серпня 2022 р. ТОВ "Силікат-1", зокрема, зазначає "На виконання договору підрядник поставив, а замовник прийняв теплогенератор ТГТ-3000 за адресою Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Ковтуни, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №СК-0000057 від 22.09.2022 р.".

Серед зауважень до Підрядника ТОВ "Силікат-1" не вказує про відсутність частини обладнання.

Відтак суд встановив, що ТОВ "Силікат-1" у Зауваженнях на Акт здачі-приймання обладнання та виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт по договору № 23/22 від 02 серпня 2022 р. вкотре визнав, що йому поставлено теплогенератор у повному обсязі.

19.12.2023 ТОВ "ЗЕО "Сокол" звернулося до ТОВ "Силікат-1" з Досудовою претензією № 122 від 19.12.2023, у якій вимагало протягом 7 днів з моменту отримання цієї претензії підписати Акт здачі-приймання обладнання та виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт по договору № 23/22, другий екземпляр якого повернути підряднику, та здійснити остаточний розрахунок за Договором № 23/22, а саме оплатити вартість поставленого обладнання (1 350 000,00 грн) та вартість монтажних та пуско-налагоджувальних робіт (300 000,00 грн). До наведеної Досудової претензії № 122 від 19.12.2023 повторно додано 2 екземпляри Акт здачі-приймання обладнання та виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт по договору № 23/22 від 21.11.2023 для підписання зі сторони ТОВ Силікат-1".

Досудова претензія була отримана ТОВ "Силікат-1" 23.12.2023, що підтверджується даними трекінгу поштового відправлення № 6101304241929.

Станом на дату звернення з позовною заявою, ТОВ "Силікат-1" не відреагувало на Досудову претензію № 122 від 19.12.2023, Акт здачі-приймання обладнання та виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт по договору № 23/22 не підписало, остаточний розрахунок за Договором № 23/22 (оплата вартості поставленого обладнання - 1 350 000,00 грн та вартості пуско-налагоджувальних робіт - 300 000,00 грн не здійснило.

Оскільки ТОВ "Силікат-1" не здійснив остаточний розрахунок за отримане обладнання та виконані роботи, то ТОВ "ЗЕО "Сокол" звернувся до суду із первісним позовом. Так ТОВ "ЗЕО "Сокол" просить стягнути з ТОВ "Силікат-1" основну заборгованість за обладнання та виконані роботи в сумі 1 650 000 грн, 412 500 грн штрафу на підставі п. 5.3. Договору (25% штрафу від 1 650 000 грн), 107 248,89 грн пені на підставі п. 5.2. Договору, інфляційні втрати в сумі 11 550 грн та 3 % річних у сумі 10 562,15 грн. Нараховувати до моменту виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" рішення суду в частині основного боргу: пеню за формулою: Пеня = С x 2УСД x Д : 100 (де С - сума заборгованості, 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ, Д - кількість днів прострочення).

ТОВ "Силікат-1" у своєму зустрічному позові просить стягнути з ТОВ "ЗЕО "Сокол" заборгованість в сумі 632 129,80 грн, з яких штраф у сумі 405 500 грн; пеня у сумі 185 501,32 грн; інфляційне збільшення боргу у сумі 28 983,08 грн, три відсотки річних у сумі 12 645,48 грн. Нарахувати до моменту виконання товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕО "Сокол" рішення суду в частині стягнення заборгованості пеню за формулою: пеня = С x 2УСД x Д : 100 (де С - сума заборгованості, 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ, Д - кількість днів прострочення).

Розглядаючи даний спір суд враховує такі положення чинного законодавства.

Як встановлено судом вище та стверджується сторонами укладений сторонами Договір є змішаним договором з елементами договорів поставки та підряду.

Відповідно до ст. 264 Господарського кодексу України (далі - ГК України) матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. (ч. 1)

Законодавством можуть бути передбачені особливості поставки окремих видів продукції виробничо-технічного призначення або виробів народного споживання, а також особливий порядок здійснення поставки продукції для пріоритетних державних потреб. (ч. 2)

Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. (ч. 3)

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. (ч. 1)

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. (ч. 2)

Сторонами договору поставки можуть бути суб`єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу. (ч. 3)

Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України. (ч. 4)

Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом. (ч. 5)

Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. (ч. 6)

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. (ч. 1 ст. 656 ЦК України)

Стаття 662 ЦК України. Обов`язок продавця передати товар покупцеві

1. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

2. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 663 ЦК України. Строк виконання обов`язку передати товар

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Ст. 664 ЦК України. Момент виконання обов`язку продавця передати товар

1. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Стаття 666 ЦК України. Правові наслідки невиконання продавцем обов`язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару

1. Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

2. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Частина 1 ст. 668 ЦК України. Перехід ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження товару

1. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 670 ЦК України. Правові наслідки порушення умови договору щодо кількості товару

1. Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Стаття 673 ЦК України. Якість товару

1. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

2. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

3. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

4. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Частина 1 ст. 674 ЦК України. Підтвердження відповідності товару вимогам законодавства

1. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частини 1, 2 ст. 678 ЦК України. Правові наслідки передання товару неналежної якості

1. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Стаття 679 ЦК України. Недоліки товару, за які відповідає продавець

1. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

2. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Стаття 682 ЦК України. Комплектність товару

1. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

2. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.

Стаття 683 ЦК України. Комплект товару

1. Якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту.

2. Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Стаття 684 ЦК України. Правові наслідки передання некомплектного товару

1. У разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) доукомплектування товару в розумний строк.

2. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний;

2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

3. Наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються також у разі порушення продавцем обов`язку передати покупцеві комплект товару (стаття 683 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Стаття 688 ЦК України. Повідомлення продавця про порушення умов договору купівлі-продажу

1. Покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

2. Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 691 ЦК України. Ціна товару

1. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частина 1 ст. 692 ЦК України. Оплата товару

1. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стаття 837 ЦК України. Договір підряду

1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

2. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

3. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

4. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Стаття 842 ЦК України. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження матеріалу

1. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) матеріалу до настання строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи несе сторона, яка надала матеріал, а після настання цього строку - сторона, яка пропустила строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина ст. 843 ЦК України. Ціна роботи

1. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частина 1 ст. 846 ЦК України. Строки виконання роботи

1. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 851 ЦК України. Невиконання замовником обов`язків за договором підряду

1. Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Стаття 852 ЦК України. Права замовника у разі порушення підрядником договору підряду

1. Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

2. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Стаття 853 ЦК України. Обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником

1. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

2. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

3. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

4. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

5. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором.

6. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Частина 1 ст. 854 ЦК України. Порядок оплати роботи

1. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Стаття 858 ЦК України. Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи

1. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

2. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

3. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

4. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

5. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Стаття 861 ЦК України. Обов`язок підрядника передати інформацію замовникові

1. Підрядник зобов`язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Частина 1 ст. 216 ГК України. Господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частини 1, 2 ст. 230 ГК України. Штрафні санкції

1. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

2. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Частина 6 ст. 232 ГК України. Порядок застосування штрафних санкцій

6. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Частини 1, 2 ст. 546 ЦК України. Види забезпечення виконання зобов`язання

1. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

2. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Стаття 549 ЦК України. Поняття неустойки

1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 625 ЦК України. Відповідальність за порушення грошового зобов`язання

1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд встановив, що 02.12.2022 Підрядником завершено виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, тоді як їх виконання мало бути завершено 01.10.2022.

ТОВ "Силікат-1" нараховує пеню в розмірі 185 501,32 грн на підставі п. 5.4. Договору за період прострочення виконання робіт з 02.10.2022 по 26.02.2024.

Оскільки суд встановив прострочення виконання зобов`язання щодо виконання робіт до 02.12.2021, то правильним розрахунком пені на підставі п. 5.4. Договору є:

за період 02.10.2022 - 02.12.2022 пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму вартості невиконаних робіт (300 000 грн) складає 25 479,45 грн.

Тому Підрядник (ТОВ "ЗЕО "Сокол") зобов`язаний сплатити пеню Замовнику (ТОВ "Силікат-1") на підставі п. 5.4. Договору у розмірі 25 479,45 грн.

ТОВ "Силікат-1" пред`являє до стягнення 75 000 грн штрафу на підставі п. 5.5. Договору, що становить 25% від вартості робіт.

Оскільки прострочення Підрядником строків виконання робіт становить більше 30 календарних днів, вимога про стягнення штрафу у заявленому розмірі є правомірною.

ТОВ "Силікат-1" пред`являє до стягнення 30 000 грн штрафу за порушення вимог щодо якості робіт та 300 000 грн штрафу за порушення вимог щодо якості обладнання на підставі п. 5.7. Договору.

Проте ТОВ "Силікат-1" не довів належними доказами невідповідність обладнання та робіт вимогам щодо якості, тому зустрічний позов в цій частині є необґрунтованим.

ТОВ "Силікат-1" пред`являє до стягнення 12 645,48 грн 3% річних та 28 983,08 грн інфляційних втрат нарахованих на суму 300 000,00 грн.

Суд не задовольняє вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки у ТОВ "ЗЕО "Сокол" відсутнє грошове зобов`язання перед ТОВ "Силікат-1", невиконання робіт у строк не є грошовим зобов`язанням.

З огляду на викладене зустрічний позов підлягає частковому задоволенню у сумі 100 479,45 грн, з яких 25 479,45 грн пені та 75 000 грн штрафу. В решті зустрічного позову суд відмовляє з огляду на його необґрунтованість.

ТОВ "Силікат-1" просить у зустрічному позові також нарахувати до моменту виконання товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕО «Сокол» рішення суду в частині стягнення заборгованості пеню за формулою: пеня = С x 2УСД x Д : 100 (де С - сума заборгованості, 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ, Д - кількість днів прострочення).

Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Оскільки ТОВ "Силікат-1" не навів які приписи законодавства України регулюють нарахування пені на пеню та штраф, суд не здійснює таке нарахування.

ТОВ "ЗЕО "Сокол" у своєму позові (первісному) заявив до стягнення 1 650 000 грн основної заборгованості.

Так відповідно до Специфікації обладнання, що постачається (Додатку № 2 до Договору) вартість обладнання "Теплогенератор ТГТ-3000" складає 3 000 000 грн; відповідно до Специфікації робіт, що виконуються (Додатку № 3 до Договору) вартість монтажу і пуско-налагоджувальних робіт ТГТ-3000 складає 300 000 грн. Разом 3 300 000 грн.

Суд встановив, що ТОВ "Силікат-1" сплатив ТОВ "ЗЕО "Сокол" 900 000 грн 02.08.2022, 750 000 грн 26.09.2022, всього 1 650 000 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України та п. 2.4.3. Договору платіж остаточних 45 % від вартості обладнання (45 % від 3 000 000 грн = 1 350 000 грн) та повної вартості робіт (300000 грн) здійснюється Замовником (ТОВ "Силікат-1") впродовж трьох банківських днів з наступного дня після 21.11.2023, дня, в який роботи вважаються виконаними, як встановлено судом вище. Протягом 22-24 листопада 2023 року зобов`язання зі сплати 1 650 000 грн мало бути виконаним відповідачем за первісним позовом (ТОВ "Силікат-1"). В матеріалах справи відсутні докази сплати такої суми.

Підсумовуючи викладене, вимога позивача за первісним позовом щодо стягнення 1 650 000 грн основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом.

ТОВ "ЗЕО "Сокол" пред`являє до стягнення штраф у розмірі 412 500 грн на підставі п. 5.3. Договору.

Суд встановив, що прострочення оплати становить більш ніж 30 календарних днів, тому вимога щодо стягнення штрафу у розмірі 25% від суми прострочення (1 650 000 грн) підлягає задоволенню.

ТОВ "ЗЕО "Сокол" заявляє до стягнення пеню у сумі 107 248,89 грн відповідно до п. 5.2. Договору на суму заборгованості 1 650 000 грн за період 27.11.2023 - 12.02.2024.

У розрахунку пені позивача за первісним позовом зазначено строк в межах якого нараховується пеня: 6 місяців.

Перевіривши розрахунок ТОВ "ЗЕО "Сокол" суд встановив, що за визначений позивачем за первісним позовом період пеня нарахована арифметично правильно і підлягає задоволенню судом.

Проте, як встановлено судом, строк сплати основної заборгованості сплив 24.11.2023, тому з 25.11.2023 можливе нарахування пені, як наслідок шестимісячний строк спливає 24.05.2024.

Позивач за первісним позовом заявив вимогу про нараховування до моменту виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" рішення суду в частині основного боргу: пеню за формулою: Пеня = С x 2УСД x Д : 100 (де С - сума заборгованості, 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ, Д - кількість днів прострочення).

Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Враховуючи вказану норму та норми ч. 6 ст. 232 ГК України суд зазначає у рішенні про нарахування пені на суму основної заборгованості в розмірі 1 650 000 грн за період в межах шестимісячного строку, з наступного дня, після 12.02.2024 (по який нарахована пеня за первісним позовом) до 24.05.2024.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. (ч. 3 ст. 13 ГПК України. Змагальність сторін)

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. (ч. 1 ст. 74 ГПК України. Обов`язок доказування і подання доказів)

ТОВ "ЗЕО "Сокол" у своїй позовній заяві не навів обставин, за яких пеня нараховується до моменту виконання рішення в частині основного боргу, тобто більше ніж за шість місяців.

Далі, ТОВ "ЗЕО "Сокол" заявляє до стягнення інфляційне збільшення боргу у сумі 11 550 грн та три відсотки річних у сумі 10 562,15 грн. Позивач за первісним позовом здійснив такі нарахування на суму заборгованості 1 650 000 грн, інфляційні втрати за грудень 2023 року, 3% річних за період 27.11.2023 - 12.02.2024.

Перевіривши розрахунок ТОВ "ЗЕО "Сокол" суд дійшов висновку стосовно його правильності, тому позов і в цій частині підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене суд задовольняє позов ТОВ "ЗЕО "Сокол" до ТОВ "Силікат-1" повністю.

Твердження ТОВ "Силікат-1" стосовно неякісного обладнання та/або робіт, що підтверджується на його думку обставиною пожежі у сушарці є помилковим.

Причина пожежі не входить в обсяг доказування у даній справі, оскільки ТОВ "Силікат-1" не заявлено до стягнення відповідні збитки.

Так як Підрядник встановив додатковий блок іскро гасіння, що визнається обома сторонами і зазначено в листі Підрядника № 97 від 02.12.2022 і ТОВ "Силікат-1" в результаті отримало Обладнання, яке належним чином працювало, що підтверджено двома демонстраціями обладнання 28-31 березня 2023 року та 14-17 листопада 2023 року, відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за неякісність Обладнання та/або виконаних робіт.

Клопотання ТОВ "Силікат-1" про витребування технічних документів та проектної документації, паспорта виробника, керівництва з експлуатації, декларації відповідності, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на Теплогенератор ТГТ-3000 та інших документів, що підтверджують відповідність обладнання і робіт за Договором № 23/22 від 02.08.2022 вимогам нормативних документів, технічних регламентів, ДСТУ і ДСН розглянуто судом ухвалою від 06.05.2024 та залишено без задоволення, оскільки ТОВ "Силікат-1" не зазначив, які саме обставини можна встановити за допомогою витребуваних документів, а також не обґрунтував обов`язковість їх існування.

Також суд вважає за необхідне наголосити, що Договір не містить обов`язку Підрядника надавати вказані документи Замовнику. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 674 ЦК України ТОВ "Силікат-1" не зазначив яким саме вимогам законодавства має відповідати Обладнання, заявивши лише загально відповідність вимогам нормативних документів, технічних регламентів, ДСТУ і ДСН.

Представник ТОВ "ЗЕО "Сокол" наголосив, що технічна та проектна документація є об`єктами інтелектуальної власності ТОВ "ЗЕО "Сокол", тому не розповсюджується на широкий загал.

Твердження ТОВ "Силікат-1", що йому не було передано разом із Обладнанням "Керівництво з експлуатації", яке подано ТОВ "ЗЕО "Сокол" до суду, жодним чином не впливає на вирішення спору.

Так ТОВ "Силікат-1" за весь час дії Договору та невирішення питання щодо прийняття робіт і здійснення остаточної оплати за Обладнання та роботи жодного разу не зверталося до Підрядника (Постачальника) з вимогою на виконання ст. 666 ЦК України передати документи, що стосуються товару.

З огляду на все вищевикладене суд задовольняє позов ТОВ "ЗЕО "Сокол" повністю на суму 2 191 861,04 грн; зустрічний позов ТОВ "Силікат-1" частково на суму 100 479,45 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір за подання первісного та зустрічного позовів покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

На підставі такої норми процесуального закону суд присуджує до стягнення з ТОВ "Силікат-1" на користь ТОВ "ЗЕО "Сокол" загальну суму заборгованості в розмірі 2 091 381,59 грн та 25 096,58 грн судового збору.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю на суму 2 191 861,04 грн.

Зустрічний позов задовольнити частково на суму 100 479,45 грн.

В решті зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" (ідентифікаційний код 30769263, с. Ковтуни, Золотоніський район, Черкаська обл., 19732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол"</a> (ідентифікаційний код 30991072, вул. Шевченка, буд. 111, м Харків, 61013) загальну суму заборгованості в розмірі 2 091 381,59 грн, а також 25 096,58 грн судового збору.

Органу (особі), який здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 23.05.2024 у справі № 925/193/24, в порядку частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України нарахувати до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" (ідентифікаційний код 30769263, с. Ковтуни, Золотоніський район, Черкаська обл., 19732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол"</a> (ідентифікаційний код 30991072, вул. Шевченка, буд. 111, м Харків, 61013) пеню за період з 13.02.2024 до 24.05.2024 включно, на суму заборгованості 1 650 000 грн за формулою: пеня = С x 2УСД x Д : 100 (де С - сума заборгованості, 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ, Д - кількість днів прострочення).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повне рішення складено та підписано 31.05.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА