Ухвала

від 06.05.2024 по справі 906/1316/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 906/1316/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2023,

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент"

про визнання недійсними договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 (подана через підсистему «Електронний суд» 15.04.2024) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" (далі - відповідач, скаржник) на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 906/1316/21.

За наслідками перевірки матеріалів цієї касаційної скарги, суд залишає її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час подачі позову, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (стаття 6 Закону України "Про судовий збір").

Як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, позов у цій справі поданий у 2021 році, відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становить 2 270,00 грн.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при подачі до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.07.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024, позов задоволено частково.

- визнано недійсним договір оренди землі №11/06 від 11.06.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" (ід. код 40309952) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" (ід. код 42966788), предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 1822085900:01:000:0002;

- визнано недійсним договір оренди нерухомого майна №11/06 від 11.06.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" ід. код 40309952) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" (ід. код 42966788), предметом якого є комплекс будівель та споруд загальною площею 14523,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область Житомирський район, село Піски, вулиця Польова, будинок 3.

В іншій частині позову (щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації зазначених договорів) відмовлено.

Скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, предметом позову у цій справі є визнання недійним договору оренди землі та скасування державної реєстрації цього договору; визнання недійним договору оренди нерухомого майна (комплексу будівель та споруд) та скасувати державної реєстрації цього договору, тобто 4 немайнові вимоги зараз оскаржуються скаржником, а тому за подання касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір за зазначені вимоги не майнового характеру у сумі 18 160,00 грн (2 270,00 грн х 4 х 200/100).

Однак, оскільки скаржник касаційну скаргу у цій справі подав через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", то за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у сумі 14 528,00 грн (18 160,00 грн х 0,8).

Скаржником до касаційної скарги додано платіжну інструкцію № 8 від 15.04.2024 про сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір і надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 10 324,00 грн за такими реквізитами:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007

- код класифікації доходів бюджету: 22030102

- судовий збір (Верховний Суд, 055)

- призначення платежу: *; 101.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги визначаються статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає такого підтвердження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зазначено, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Згідно з частиною 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частинами 1, 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

До поданої касаційної скарги додана електронна довіреність від 14.09.2021, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" уповноважує Грекову Ларису Володимирівну представляти його інтереси у всіх судах України.

Однак, вказана довіреність не містить відомостей про особу, яка уповноважена вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" (прізвище, ім`я, по батькові керівника юридичної особи, або інших осіб які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи), а до касаційної скарги не додано належних доказів (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тощо), які б підтверджували наявність вказаних повноважень.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, вона від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" підписана його представником - адвокатом Грековою Ларисою Володимирівною, проте до касаційної скарги не додано доказів про право на заняття Грековою Ларисою Володимирівною адвокатською діяльністю (свідоцтво, посвідчення, тощо).

Отже, електронна довіреність від 14.09.2021, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" уповноважує Грекову Ларису Володимирівну не може бути належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Грекової Лариси Володимирівни підписувати касаційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент".

Оскільки касаційна скарга надіслана безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у суді касаційної інстанції матеріали справи № 906/1316/21 відсутні, то суд позбавлений можливості перевірити чи містять матеріали справи докази наявності у Грекової Лариси Володимирівни статусу адвоката.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, цю скаргу відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі - 10 324,00 грн, подачі документу, який посвідчує особу та повноваження керівника або уповноваженої особи діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент", зокрема належним чином засвідчену копію наказу, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та доказів на право заняття адвокатською діяльністю підписанта касаційної скарги - адвоката Грекової Лариси Володимирівни.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 906/1316/21 залишити без руху до 21.05.2024, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Дроботова