Ухвала

від 07.05.2024 по справі 546/343/24

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/343/24

номер провадження 2/546/240/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Говтва", про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі,

в с т а н о в и в :

23.04.2024 через електронний кабінет Електронного суду позивачкою ОСОБА_1 подано до суду вищевказану позовну заяву.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 23.04.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою судувід 25.04.2024позовну заявузалишено безруху зпідстав того,що вонане відповідаєвимогам ст.175,177ЦПК України,а саме:у позовнійзаяві незазначено поштовийіндекс позивача ОСОБА_1 та представникапозивача ОСОБА_2 ,а такожвідомостей пронаявність абовідсутність електронногокабінету вучасників справи;у позовнійзаяві повністювідсутня прохальначастина,що позбавляєсуд можливостівстановити сутьпозовних вимогпозивача;у текстіпозовної заявизазначено наступне:«Після смертіматері, ОСОБА_3 ,відкрилась спадщина,я єспадкоємцем першоїчерги зазаконом.Однак,з текступозовної заявивбачається,що матір`юпозивача ОСОБА_1 є ОСОБА_4 , ане ОСОБА_3 .Позовні вимогиобґрунтовано тим,що позивачка ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_4 ,яка єонучкою таправонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_6 .Померла ОСОБА_6 зачас свогожиття булачленом КСПім.Т.Шевченка Решетилівськогорайону Полтавськоїобласті тамала правоза життяна отримання земельноїчастки-паю.Однак,у позовнійзаяві незазначено доказівна підтвердженняродинного зв`язкуміж вказанимиу позовіособами тане надановідповідних доказів;окрім того,по текступозовної заявипо різномузазначено побатькові ОСОБА_7 « ОСОБА_8 » /« ОСОБА_9 »;також потексту позовноїзаяви порізному зазначеноім`я чоловіка ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »/ ОСОБА_10 ;згідно діючогозаконодавства,по данійкатегорії справ,здійснювати процесуальнепредставництво всуді тапредставляти інтересифізичних осіб сторінпо справіможе лишеадвокат.Позивачем ненадано судудоказів того,що представникпозивача ОСОБА_2 має статусадвоката,та знею укладеноугоду напредставництво інтересівпозивача всуді самеза цимпозовом,що унеможливлюєвирішити питаннядопуску доучасті усправі ОСОБА_2 як представникапозивача. Таким чином, текст позовної заяви, по формі та змісту відповідно до ст. 175 ЦПК України з урахуванням змін, внесених ЗУ 3200-ІХ від 29.06.2023, який набрав чинності 18.10.2023, мав бути наданий суду разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі з дотриманням вимог абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України або з дотриманням вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви з урахуванням виправлених недоліків в електронній формі через електронний кабінет.

Копію ухвали від 25.04.2024 про залишення позовної заяви без руху, 26.04.2024 було надіслано позивачу та його представнику в електронні кабінети Електронного суду, та доставлено одержувачам 26.04.2024 о 16:06:44. Строк на усунення недоліків був наданий до 06.05.2024 включно.

У вказаний строк, а саме 06.05.2024 позивачем до суду подано заяву щодо усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду від 25.04.2024 позивачем до заяви про усунення недоліків надіслано заяву про уточнення позовних вимог, та заяву про уточнення позовних вимог з додатками.

Однак, позивачем не усунуто у повному обсязі недоліки позовної заяви.

Позивачем не подано текст позовної заяви, по формі та змісту відповідно до ст. 175 ЦПК України з урахуванням змін, внесених ЗУ 3200-ІХ від 29.06.2023, який набрав чинності 18.10.2023, мав бути наданий суду разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі з дотриманням вимог абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України або з дотриманням вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви з урахуванням виправлених недоліків в електронній формі через електронний кабінет.

Суд зазначає, що заява про уточнення позовних вимог, яка подана позивачкою, не є позовною заявою у розумінні статті 175 ЦПК України.

Окрім цього, позивачем зазначено анкетні дані сторін без зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. Не зважаючи на те, в додатках до заяви про усунення недоліків надано квитанції про доставку документів до зареєстрованих Електронних кабінетів Користувачів ЄСІТС, це не звільняє від обов`язку зазначення цих даних у вступній частині позовної заяви при визначенні кола учасників справи із переліченням їх анкетних даних згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Також, позивачем не виконано умов ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_2 , та не подано окремої заяви про виключення цієї особи зі складу учасників справи.

Окрім того, 07.05.2024 від позивача через електронний кабінет Електронного суду повторно надійшли заява про усунення недоліків та заява про уточнення позовних вимог з додатками від 06.05.2024. Однак, позивачкою не зазначено, підстав направлення нових заяв про усунення недоліків та уточнення позовних вимог, а також, які саме заяви суд має прийняти до розгляду. Вищезазначені недоліки в даних заявах також не усунуті.

Оскільки, ухвала суду від 25.04.2024 про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України не виконана в повному обсязі, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в повному обсязі, позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Говтва", про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Говтва", про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 07.05.2024.

Суддя О.О. Романенко