Ухвала

від 07.05.2024 по справі 288/1796/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 травня 2024 року

м. Київ

справа № 288/1796/21

провадження № 61-4462ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Дідик Ігор Миколайович, на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2023 рокута постанову Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дідик І. М. через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року в указаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі представником заявниці заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовано тим, що 22 лютого 2024 року він через засоби поштового зв`язку отримав копію повного тексту постанови Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року. На підтвердження наведених обставин надано копії оскаржуваних судових рішень, копію конверту та інформацію про відстеження поштового відправлення.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано заявниці надати докази, що підтверджують: 1) недотримання Житомирським апеляційним судом вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення; 2) докази отримання 22 лютого 2024 року вперше стороною позивача за первісним позовом копії повного тексту постанови Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року. Зазначено строк виконання ухвали та роз`яснено наслідки її невиконання.

При цьому заявниці було роз`яснено, що на підтвердження наведених обставин вона має надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо.

Виконуючи вимоги вказаної ухвали, представник ОСОБА_1 - адвокат Дідик І. М. в системі «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій пояснив, що у судовому засіданні 01 лютого 2024 року він не був присутній, а оскаржувану постанову Житомирського апеляційного суду вперше отримав 22 лютого 2024 року через засоби поштового зв`язку. До заяви представником заявниці не надано жодних додаткових доказів на підтвердження наведених обставин.

Вивчивши надані на усунення недоліків матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частин третьої та п`ятої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, то в цьому випадку для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23) зроблено висновок, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судом першої інстанції рішення). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

Наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Дідиком І. М. у заяві про усунення недоліків доводи є недостатніми для вирішення питання поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки не підтверджують недотримання Житомирським апеляційним судом вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення та отримання представником заявниці постанови Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року вперше саме 22 лютого 2024 року.

Дослідження документів у справі № 288/1796/21, які наявні в системі «Електронний суд», не дають достатньої можливості суду самостійно встановити обставини, на які посилається представник заявниці, як на поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд приймає до уваги той факт, що саме адвокат Дідик І. М. в інтересах ОСОБА_1 звертався до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2023 року та на момент розгляду апеляційним судом даної справи та ухвалення судового рішення у цій справі адвокат Дідик І. М. мав в обов`язковому порядкузареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Верховний Суд повторно зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів в матеріалах справи на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

За таких обставин суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявницею строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Таким чином, представником ОСОБА_1 - адвокатом Дідиком І. М. не було усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі Верховного Суду від 08 квітня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Дідик Ігор Миколайович, на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2023 рокута постанову Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко