Ухвала

від 02.05.2024 по справі 554/9775/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/9775/23 Номер провадження 11-сс/814/280/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12023170000000590 від 03 серпня 2023 року матеріали провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Актау Карагандинської області, Казахстан, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25 березня 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 квітня 2024 року, процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України.

СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023 за №12023170000000590 за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , будучи депутатом Глобинської міської ради 8 скликання та членом постійної депутатської комісії з питань житлово-комунального господарства управління комунальною власністю та будівництва Глобинської міської ради, з метою незаконного привласнення бюджетних коштів створив організовану групу у складі - директора КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради ОСОБА_10 , директора ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_8

Членами організованої злочинної групи у період з травня по грудень 2023 року вчинено 5 епізодів привласнення бюджетних коштів, виділених Глобинською міською радою на облаштування захисних споруд цивільного захисту - підвального приміщення (укриття) КНП «Глобинська міська лікарня», чим заподіяно збитків на суму 5 909 470,60 грн.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 25 березня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, вчиненому в складі організованої групи; ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, як розтрата та привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, організованою групою, у великих та особливо великих розмірах.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, окрім того, на переконання слідчого судді, в ході розгляду клопотання знайшли своє об`єктивне підтвердження наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилаються слідчий та прокурор. Між тим, враховуючи відомості про особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, є соціально адаптованим, має постійне місце проживання, сім`ю, міцні соціальні зв`язки, є працевлаштованим та має офіційне джерело прибутку, його процесуальної поведінки, будь-яких порушень якої зафіксовано в ході здійснення слідства не було, що підтвердив в судовому засіданні прокурор, сказавши, що підозрюваний в кожному випадку прибував з м. Сум на виклики до слідчого в м. Полтаву, його стану здоров`я та інших даних, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання доведеним ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, а саме трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сторона обвинувачення вважає, що слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме: тяжкість кримінального правопорушення; те, що воно вчинено в складі організованої групи; кількість підозрюваних і їхню роль у вчиненні злочину; тривалість діяльності організованої групи, суму заподіяних збитків і те, що збитки заподіяні бюджету під час дії на всій території України воєнного стану, у зв`язку з чим винесена ухвала підлягає скасуванню.

Вказує, що незастосування вказаного запобіжного заходу може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду.

В ході апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 повідомив про завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду для розгляду, у зв`язку з чим прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25 березня 2024 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Перевіривши матеріали провадження, вислухавши прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які не заперечували щодо закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25 березня 2024 року, якою застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень - закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4