Рішення

від 06.05.2024 по справі 260/1201/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Ужгород № 260/1201/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України до Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» агропромислового комплексу України звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Берегівської міської ради Закарпатської області, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Берегівської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» від 02.10.2023 року №280/01-5 про передачу у власність шляхом викупу земельну ділянку площею 8,506 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (07.01), яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегове, вулиця Корятовича, 1, кадастровий номер 2110200000:01:016:0174; 2) зобов`язати Берегівську міську раду у встановленому законом порядку розглянути заяву Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» від 02.10.2023 року №280/01-5 про передачу у власність шляхом викупу земельну ділянку площею 8,506 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (07.01), яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегове, вулиця Корятовича, 1, кадастровий номер 2110200000:01:016:0174.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року позов Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України до Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Берегівської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» від 02.10.2023 року №280/01-5 про передачу у власність шляхом викупу земельну ділянку площею 8,506 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (07.01), яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегове, вулиця Корятовича, 1, кадастровий номер 2110200000:01:016:0174. Зобов`язано Берегівську міську раду у встановленому законом порядку розглянути заяву Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» від 02.10.2023 року №280/01-5 про передачу у власність шляхом викупу земельну ділянку площею 8,506 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (07.01), яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегове, вулиця Корятовича, 1, кадастровий номер 2110200000:01:016:0174.

26 квітня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Розглянувши подану представником позивача заяву, судом встановлено наступне.

Нормами ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з поданих представником позивача документів, позивач заявив до відшкодування 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката представник позивача долучила копію договору про надання правничої допомоги від 12 лютого 2024 року та акт прийому-передачі наданих послуг від 23.04.2024.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ч. 7 ст. 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В свою чергу ч.ч 7 та 9 зазначеної статті встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

При цьому при визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.04.2019 року у справі №826/9047/16.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 12 лютого 2024 року, предметом такого договору є надання правничої допомоги та представництво інтересів Довірителя в судах всіх інстанцій, організаціях, підприємствах, установах, органах державної виконавчої служби, перед приватними виконавцями з метою представництва прав та інтересів Довірителя у власність шляхом викупу земельну ділянку площею 8,506 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (07.01), яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегове, вулиця Корятовича, 1, кадастровий номер 2110200000:01:016:0174.

П. 5.1 цього договору визначено, що вартість послуг адвоката за підготовку та подання позовної заяви про визнання протиправною бездіяльності Берегівської міської ради та зобов`язання Берегівської міської ради розглянути клопотання (заяву) довірителя про передачу у власність земельної ділянки становить 20000,00 грн без ПДВ.

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 23.04.2024 вартість наданих за договором послуг становить 20000,00 грн, що підлягає сплаті після набрання чинності рішенням суду.

Суд вважає, що при вирішенні питання про стягнення на користь позивача судових витрат суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з прецедентною практикою такого заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

Дослідивши заявлене обґрунтування витрат на правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку, що такі не відповідають критерію розумності їх розміру у співвідношенні до складності справи, а тому не можуть бути визнані судом обґрунтованими у розмірі, зазначеному позивачем.

Так, суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності зі сталою судовою практикою вирішення спірного питання. З огляду на що суд вважає, що заявлена за підготовку та подання даної позовної заяви вартість послуг адвоката у розмірі 20000,00 грн є неспівмірною із реальною вартістю таких робіт.

Позивач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що підготовка позовної заяви та інших документів у даній справі вимагала значного обсягу часу, розумового навантаження, або ж така за своїми характеристиками була віднесено до категорії складних справ.

З огляду на зазначене, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд дійшов висновку, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України підлягає вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 143, 243, 252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

2. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Берегівської міської ради Закарпатської області (місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд. 7, м. Берегове, Закарпатська область, 90202, код ЄДРПОУ 04053683) на користь Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України (місцезнаходження: вул. Флоренції, буд.1, кв. 11, м. Київ 2, Лівобережна Частина Києва, м. Київ, 02002, код ЄДРПОУ 01287191) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. (Вісім тисяч гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.О. Ващилін