Рішення

від 25.10.2010 по справі 5020-4/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

25 жовтня 2010 року справа № 5020-4/153

За позовом Компанії “Пі Джі Трейд” Дочірнього пі дприємства компанії “Палма Г руп С.А.” (65013, м. Одеса, Мікола ївська дорога, 189),

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення заб оргованості у розмірі 2180,05 грн. ,

Суддя Погребняк О.С.

Представники сторін:

Позивач (Компанія “Пі Джі Трейд” Дочірнього підприємс тва компанії “Палма Груп С.А.) - не з' явився;

Відповідач (ФОП ОСОБА_1 ) - не з' явився

Суть спору:

Компанія “Пі Джі Трей д” Дочірнього підприємства к омпанії “Палма Груп С.А.” звер нулася до суду з позовом до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 про стягнення заборго ваності.

Позов обґрунтований ненал ежним виконанням з боку пози вача умов договору купівлі-п родажу №915020 від 14.05.2009 в частині на лежної та своєчасної оплати суми заборгованості за отрим аний товар.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 25.08.2010 п орушено провадження у справі №5020-4/153, розгляд справи призначе но на 09.09.2010.

У порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України, розгляд справи ві дкладався через нез' явленн я представників сторін 09.09.10 на 23.09.2010, 23.09.2010 на 11.10.2010, 11.10.2010 на 25.10.2010.

У судове засідання 11.10.2010 стор они явку уповноважених предс тавників не забезпечили, про причини неявки суд не сповіс тили.

Суд звертає увагу на той фак т, що відповідно до даних витя гу з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців, місцем п роживання ОСОБА_1 є: АДРЕ СА_1 (а.с.29).

Поштова кореспонденція фі зичній особі-підприємцю ОС ОБА_1, яка направлялась судо м на адресу: АДРЕСА_1, повер талась на адресу суду з відмі ткою пошти про неможливість вручення у зв' язку з «закін ченням терміну зберігання».

В пункті 4 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році»зазначено, що до повноважень господарськи х судів не віднесено установ лення фактичного місцезнахо дження юридичних осіб або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв 'язку з позначками "адресат ви був", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обс тавин справи можуть вважатис я належними доказами виконан ня господарським судом обов' язку щодо повідомлення учасн иків судового процесу про вч инення цим судом певних проц есуальних дій.

Згідно зі статтею 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони зобов' язані добросовісно користув атись належними їм процесуал ьними правами. Оскільки явка в судове засідання представ ників сторін - це право, а не о бов' язок, справа може розгл ядатись без їх участі, якщо не з' явлення цих представникі в не перешкоджає вирішенню с пору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му судовому засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судо вому засіданні представникі в сторін, а неможливість вирі шення спору у відповідному с удовому засіданні.

Оскільки явка учасників су дового процесу обов' язково ю не визнавалась, а матеріали справи достатньо характериз ують спірні правовідносини, підстави для відкладення роз гляду справи відсутні.

Відповідач не скориставс я правом, наданим йому статте ю 59 Господарського процесуал ьного кодексу України: не над ав господарському суду відзи в на позовну заяву та докумен ти, що підтверджують запереч ення проти позову.

Справа розглядалась за ная вними у ній матеріалами у пор ядку статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, суд -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2009 між Компанією “Пі Дж і Трейд” Дочірнього підприєм ства компанії “Палма Груп С.А .” (Продавець) та Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 (По купець) був укладений Догові р купівлі-продажу №915020 (далі - Договір, арк.с.14).

За даним Договором Продаве ць зобов' язується продати т а доставити власними силами (в межах України) Покупцю прод укцію P&G в асортименті та кіль кості, що означені у додатках , які є невід' ємною частиною цього Договору, а Покупець зо бов' язується прийняті това р та оплатити його вартість (п ункт 1.1 Договору).

Згідно з пунктом 1.2 Договору загальна вартість Договору співпадає із сумою за усіма н акладними, виписаними у вико нання цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору, кількість, асортимент т а найменування Товару, що пос тавляється за Договором, виз начається у Додатках (або спе цифікаціях), виходячи з наявн ості товару на складі та відо бражаються в накладних, які о формлюються при відпустці то вару.

Згідно з пунктом 4.1 Договору , ціни на товари, що постачають ся відповідно до пункту 1.1 Дог овору, визначаються у відпов ідних накладних.

Пунктом 5.1 Договору сторони встановили строки та порядо к розрахунків за поставлений товар, які здійснюються за фа ктом поставки товару.

Пунктом 8.2 Договору передба чено, що Договір набирає сили з моменту підписання його ст оронами та діє до 31.12.2009.

Судом встановлено, що зобов ' язання щодо передачі Товар у позивачем виконувались нал ежним чином, що підтверджуєт ься витратними накладними №0 2/915003992-91 від 16.05.2009 на суму 805,26 грн., яку було необхідно оплатити до 16.0 5.2010, а також №02/915004087-91 від 10.06.2009 на суму 1902,35 грн., яку покупцю було необх ідно сплатити до 17.06.2009.

Натомість, відповідач умов и Договору порушив, за отрима ний товар розрахувався лише частково, а саме за накладною №02/915004087-91 від 10.06.2009 ФОП ОСОБА_1 сп латила лише 236,37 грн., таким чино м у Покупця утворилася сума з аборгованості за договором, яка склала - 1638,98 грн., що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задово ленню повністю, виходячи з на ступного.

Правовідносини сторін вин икли з приводу виконання гос подарського договору.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості щодо оплати отриманого за вказаним Догов ором товару, а також пені та 20% р ічних за несвоєчасну його оп лату. Тому, застосуванню до сп ірних правовідносин підляга ють відповідні норми Господа рського кодексу України № 436-І V від 16.01.2003 (з наступними змінами і доповненнями), Цивільного к одексу України № 435-ІV від 16.01.2003 (з наступними змінами і доповне ннями), які регулюють загальн і положення про зобов' язанн я, питання виконання зобов' язань та відповідальності за порушення зобов' язань.

Згідно зі статтею 509 Цивіль ного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити кошти тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

За приписами частини першо ї статті 175 Господарського код ексу України, майново-господ арськими визнаються цивільн о-правові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при здійсне нні господарської діяльност і, в силу яких зобов'язана стор она повинна вчинити певну го сподарську дію на користь др угої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Майнові зобо в'язання, які виникають між уч асниками господарських відн осин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до статті 655 Цив ільного кодексу України за д оговором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) передає або зобов' язується передат и майно (товар) у власність дру гій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов' язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Згідно з частинами першою т а третьою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зо бов' язаний оплатити товар п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару. У р азі прострочення оплати това ру продавець має право вимаг ати оплати товару та сплати п роцентів за користування чуж ими грошовими коштами.

Судом встановлено, що відпо відач неналежним чином розра хувався за поставлений позив ачем товар, в результаті чого у відповідача утворилася су ма заборгованості у розмірі 1638,98 грн.

Враховуючи умови Договору (пункт 5.1), оплата за отриманий товар має бути здійснена Пок упцем за фактом поставки.

Таким чином, строк оплати т овару за умовами Договору за розрахунковою накладною №02/91 5004087-91 від 10.06.2009 на суму 1902,35 наступив 17.06.2009.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за вк азаною накладною відповідач ем була сплачена лише частко во, станом на дату звернення з позовом розмір заборгованос ті відповідача перед позивач ем складав 1638,98 грн.

За приписами статті 193 Госпо дарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодекс у України зобов' язання пови нні виконуватись належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цих Кодексів, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Згідно зі статтею 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

У встановлені строки відпо відач взяті на себе за Контра ктом зобов' язання щодо опла ти за отриманий товар не вико нав.

Отже, наявна заборгованіст ь в сумі 1638,98 грн. підтверд жується матеріалами справи.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Відповідач доказів сплати суми боргу за Договором не на дав.

За викладених обставин, поз овні вимоги щодо стягнення з відповідача основного бо ргу в сумі 1638,98 грн. є обґ рунтованими, підтверджені на явними у справі доказами, том у підлягають задоволенню.

Відповідно до частини дру гої статті 193 Господарського к одексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу. Поруш ення зобов'язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

Із наведеною нормою корес пондує стаття 611 Цивільного ко дексу України, згідно з якою, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України ).

За приписами статті 549 Цивіл ьного кодексу України, статт і 230 Господарського кодексу Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) визнається визначена за коном або договором грошова сума, яку боржник (учасник гос подарських відносин) повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов' язання за кож ен день прострочення виконан ня.

Відповідно до частини шост ої статті 232 Господарського ко дексу України, нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов'язання мало б ути виконано.

Відповідно до пункту 6.1 Дог овору, у випадку порушення ст року, означеного у пункті 5.1 До говору, Покупець сплачує пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від вартості н есплаченого товару за кожен день прострочення.

Згідно з частиною другою ст атті 343 Господарського кодекс у України, Платник грошових к оштів сплачує на користь оде ржувача цих коштів за простр очку платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін, але не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань" від 22.1 1.1996 № 543/96-ВР (з наступними змінам и і доповненнями), платники гр ошових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного Ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 158,49 грн.

Суд перевірив розрахунок п ені, наданий позивачем, в тому числі щодо розміру обліково ї ставки НБУ, що брався до уваг и при розрахунку, а також розм іру заборгованості і періоду прострочення (арк.с. 16).

За результатами перевірки суд дійшов висновку про те, що здійснений позивачем розрах унок пені не відповідає вимо гам статті 232 Господарського к одексу України, а саме, період за який має бути нараховуват ися пеня розраховується з на ступного день після встановл еного продавцем терміну опла ти - тобто з 18.06.2009, відповідно до р озрахункової накладної №02/9150040 87-91 (арк.с. 9)., в той час як позиваче м пеня була розрахована за пе ріод, який починається після спливу шестимісячного строк у від дня, коли зобов'язання ма ло бути виконано (з 11.02.2010).

Враховуючи викладене, суд ом зроблений власний розраху нок пені.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

1638.98 18.06.2009 - 11.08.2009 55 11.0000 % 0.060 %* 54.33

1638.98 12.08.2009 - 14.12.2009 125 10.2500 % 0.056 %* 115.07

Таким чином, загальна су ма пені за договором складає 169.40 грн.

Господарський суд, від повідно до п. 2 ст. 83 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, приймаючи рішення, ма є право виходити за межі позо вних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних і нтересів позивачів або треті х осіб з самостійними вимога ми на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заявляв кл опотання про вихід суду за ме жі позовних вимог. Тому розмі р нарахованої пені суд обмеж ує заявленою до стягнення по зивачем сумою пені у розмірі 158,49 грн.

Також, позивач просить с тягнути з відповідача 20% річни х у загальній сумі 382,58 грн .

Статтею 625 Цивільного коде ксу України визначено, що бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Аналогічне положення що до сплати процентів міститьс я і в частині третій статті 692 Ц ивільного кодексу України.

Пунктом 6.1 Договору передба чено, що у випадку порушення с троку, означеного у пункті 5.1 Д оговору, Покупець сплачує 20% р ічних, відповідно до статті 625 Господарського кодексу Укра їни.

Суд перевірив розрахунок 20% річних, зроблений позивачем (арк.с. 16), вважає його вірним, а т ому позовні вимоги в частині стягнення 20% річних в сум і 382,58 грн. також підлягают ь задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підляга є стягненню сума основного б оргу у розмірі 1638,98 грн., сума пен і - 158,49 грн.; 20% річних - 382,58 грн., а всього 2180,05 грн.

Враховуючи, що спір виник в наслідок неправильних дій ві дповідача, суд, відповідно до статті 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладає на нього судові вит рати, а саме: державне мито в с умі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 236,00 грн.

Беручи до уваги вищевикла дене, керуючись статтями 49, 82-85, 1 15, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден тифікаційний код НОМЕР_1) на користь Компанії “Пі Джі Трейд” Дочірнього підпр иємства компанії “Палма Груп С.А.” (65013, м. Одеса, Міколаївс ька дорога, 189, ідентифікаційн ий код 25416730) суму основного б оргу у розмірі 1638,98 грн., суму пен і - 158,49 грн.; 20% річних - 382,58 грн., а в сього 2180,05 грн. (дві тисячі сто вісімдесят грн. 05 коп.).

3. Стягнути з Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, іденти фікаційний код НОМЕР_1) на користь Компанії “Пі Дж і Трейд” Дочірнього підприєм ства компанії “Палма Груп С.А .” (65013, м. Одеса, Міколаївська дорога, 189, ідентифікаційний к од 25416730) витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 102,00 грн . (сто дві грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті три дцять шість грн. 00 коп.)

Видати накази після набр ання рішенням законної сили.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено від повідно

до вимог ст. 84 Господарськог о

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 28.10.2010