Рішення

від 16.11.2009 по справі 5020-4/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"16" листопада 2009 р. справа № 5020-4/153

За позовом Зак ритого акціонерного товарис тва «Універсам «Бриз»

(99006, м.Севастополь, вул. Косаре ва, 1 )

до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

(99013, АДРЕСА_1)

про визнання договору неді йсним

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників :

позивача: Осетров С.В. представник - довірен ість б/н від 15.06.2009;

відповідача: не з`явивс я;

Суть спору:

Закрите акціонерне това риство «Універсам «Бриз» зве рнулось до господарського су ду м.Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійс ним договору про надання кон сультаційних послуг від 25.09.2008.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на положеннях статей 203, 215 Цив ільного кодексу України та м отивовані тим, що договір від 25.09.2008 про надання консультацій них послуг у сфері банківськ ого права не відповідає внут рішній волі Закритого акціон ерного товариства «Бриз», як е реалізовує свою волю через виконавчі органи, які, в свою чергу, діють відповідно до Ст атуту. Представник позивача у судовому засіданні зазначи в, що орган управління ЗАТ «Ун іверсам «Бриз»рішень про зам овлення консультаційних пос луг у сфері банківського пра ва не приймав, у зв' язку з чим , оспорюваний правочин супер ечить вимогам пункту 3 статті 203 Цивільного кодексу України .

Ухвалою суду від 25.08.2009 позовн а заява прийнята до розгляду та порушено провадження у сп раві № 5020-4/153.

Відповідач у судові засіда ння явку повноважних предста вників не забезпечив, вимог у хвал суду щодо дання докумен тів та пояснень по суті спору не виконав.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, спір розгляд ається за відсутністю відпов ідача за наявними у справі ма теріалами.

Представнику позивача у су дових засіданнях були роз' я снені його процесуальні прав а, передбачені статтею 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, суд

встановив:

25.09.2008 між Закритим акціоне рним товариством «Універсам «Бриз»- Замовник, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - Виконавець, було укладен о договір про надання консул ьтаційних послуг, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник, в п орядку статті 901 Цивільного ко дексу України, доручає а Вико навець приймає на себе зобов ' язання надати Замовнику по слуги у вигляді консультацій них послуг з питань банківсь кого права в обсязі і на умова х, визначених договором (а.с.24-25 ).

Відповідно до пункту 2.2.1, Зам овник зобов' язується отрим увати від виконавця усні і пи сьмові консультації по тих п итаннях, що виникають.

Пунктом 2.3 Виконавець зобов ' язався консультувати (усно або письмово) Замовника з пит ань банківського права, готу вати або проробляти на предм ет відповідності нормам банк івського права і інтересам З амовника документи (в тому чи слі договори, контракти), угод и, що плануються, заходи, дават и висновки по необхідних пит аннях, розробляти схеми опти мізації обставин, представля ти Замовника в переговорах, п редставляти інтереси Замовн ика по цивільних, господарсь ких, адміністративних справа х з питань банківського прав а.

Позивач зазначає, що догові р від 25.09.2008 про надання консульт аційних послуг у сфері банкі вського права не відповідає внутрішній волі Закритого ак ціонерного товариства «Бриз », оскільки орган управління ЗАТ «Універсам «Бриз»рішень про замовлення консультацій них послуг у сфері банківськ ого права не приймав та обумо влені договором банківські п ослуги фактично ніколи не сп оживав.

Дослідивши надані докази , заслухавши пояснення предс тавника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задо воленню виходячи з наступно го.

В пункті 2 Постанови Плену му Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 «Про судову практику в справах про визнання угод н едійсними»зазначено, що угод а може бути визнана недійсно ю лише з підстав і з наслідкам и, передбаченими законом. Том у в кожній справі про визнанн я угоди недійсною суд повине н встановити наявність тих о бставин, з якими закон пов'язу є визнання угоди недійсною і настання певних юридичних н аслідків.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України, підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення стороною (сторонами) вим ог, які встановленні частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 203 Цивільно го кодексу України встановле но, що волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі.

Згідно з частинами 1, 3 статті 92 Цивільного кодексу України , юридична особа набуває циві льних прав та обов'язків і зді йснює їх через свої органи, як і діють відповідно до устано вчих документів та закону. По рядок створення органів юрид ичної особи встановлюється у становчими документами та за коном.

Орган або особа, яка відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов'яза на діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і розу мно та не перевищувати своїх повноважень.

Частиною 1 статті 98 Цивільно го кодексу України передбаче но, що загальні збори товарис тва своїм рішенням створюють виконавчий орган та встанов люють його компетенцію і скл ад.

Відповідно до статті 161 Циві льного кодексу України, вико навчим органом акціонерного товариства, який здійснює ке рівництво його поточною діял ьністю, є правління або інший орган, визначений статутом. В иконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонер ного товариства, крім тих, що в іднесені до компетенції зага льних зборів і наглядової ра ди товариства.

Виконавчий орган акціонер ного товариства може бути ко легіальним (правління, дирек ція) чи одноособовим (директо р, генеральний директор).

Відповідно до частини 1 стат ті 47 Закону України «Про госпо дарські товариства», виконав чим органом акціонерного тов ариства, який здійснює керів ництво його поточною діяльні стю, є правління або інший орг ан, визначений статутом.

Судом встановлено, що «Унів ерсам «Бриз»являється закри тим акціонерним товариством , яке діє на підставі Статуту ( а.с.52-62).

Пунктом 7.2.1 Статуту ЗАТ „Унів ерсам „Бриз” встановлено, що виконавчим органом акціонер ного товариства, яке здійсню є керівництво його поточною діяльністю, є Правління Това риства, очолюване Головою.

Правління у складі п'яти чол овік обирається Зборами акці онерів на строк у п'ять років. Правління на своєму першому засіданні обирає Голову Прав ління. Строк повноважень Гол ови Правління п'ять років.

В матеріалах справи є наявн им протокол Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Універсам « Бриз»від 06.11.2005, пунктом 6 якого п рийнято рішення про обрання 5 членів правління: Кревськ ої Т.А., Дубінюк М.В., Ска чок Е.І., Лукошиної О.Г. та Іванової Л.К.

Пунктом 7.2.2 Статуту ЗАТ „Ун іверсам „Бриз” закріплено, щ о Голова правління проводить засідання правління за міро ю необхідності, але не рідше о дного разу на квартал.

Суд звертає увагу на пункт 4 0 Постанови Пленуму Верховно го Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду корпорати вних спорів», в якому зазначе но, що у разі, якщо в статуті то вариства передбачено, що йог о виконавчий орган діє у скла ді кількох осіб, а отже, голова правління не є самостійним о рганом управління, тому для н абуття товариством цивільни х прав і обов'язків він на підс таві частини другої статті 99 т а статті 161 ЦК повинен виносит и відповідні питання на розг ляд засідання правління чи з агальних зборів акціонерів.

Дослідивши фактичні обста вини справи, судом встановле но, що Голова Правління ЗАТ „Універсам „Бриз” Тайчена чев Д.В. питання щодо укладе ння договору на отримання За критим акціонерним товарист вом «Універсам «Бриз»консул ьтаційних послуг у сфері бан ківського права на розгляд з асідання правління не виноси в, Правління жодних рішень по зазначеному питанню не прий мало.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що вн утрішню волю позивача може в изначати лише колегіальний о рган. В даному випадку, укладе ння між сторонами у справі сп ірного договору не відповіда є внутрішній волі товариства , яка могла бути реалізована л ише через його колегіальний орган.

Відповідно до частини 1 стат ті 43 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що грунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Дослідивши обставини спра ви в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наст упне.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України, за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності , а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Із змісту пункту 2.2 Статуту З АТ „Універсам „Бриз” вбачаєт ься, що предметом діяльності вказаного товариства є:

- організація оптової, роздр ібної, комісійної торгівлі п родовольчими та непродоволь чими товарами;

- створення і експлуатація п ідприємств, центрів і пункті в торгівлі, громадського хар чування, відпочинку, оздоров лення, туризму, готельного го сподарства;

- торговельно-закупочна, пос ередницька діяльність;

- надання побутових послуг;

- виробництво і реалізація п родукції виробничо-технічно го призначення і товарів нар одного споживання;

- організація і проведення в иставок-продажів, аукціонів, ярмарок, конкурсів, лотерей, к ультурних заходів;

- здійснення транспортних п еревезень всіма видами транс порту;

- будівельна, ремонтно-будів ельна діяльність, виробництв о і реалізація будівельних м атеріалів;

- закупівля, виробництво, пе реробка, зберігання і реаліз ація сільськогосподарської продукції.

Наведені вище види діяльно сті ЗАТ „Універсам „Бриз” св ідчать про те, що споживання п ослуг с сфері банківського п рава не обумовлюється предме том діяльності товариства, н е спрямовано на задоволення потреб товариства і не надає позивачеві корисного ефекту в результаті дій відповідач а.

Дані обставини також свідч ать про наявність підстав дл я визнання оскаржуваного пра вочину недійсним на підставі пункту 3 статті 203 Цивільного к одексу України.

Частиною 3 статті 215 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо недійсність право чину прямо не встановлена за коном, але одна із сторін або і нша заінтересована особа зап еречує його дійсність на під ставах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

На підставі викладеного, су д вважає за необхідне задово льнити позовні вимоги та виз нати недійсним Договір про н адання консультаційних посл уг, укладений 25.09.2008 між ЗАТ «Уні версам «Бриз»та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процессу, відпові дно до статті 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, при задоволенні позову покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, ке руючись статтями 82, 84-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір про надання консуль таційних послуг, укладений 25.0 9.2008 між Закритим акціонерним т овариством «Універсам «Бриз »та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1.

3. Стягнути з фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (99013, АДРЕСА_1; ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акц іонерного товариствам «Унів ерсам «Бриз» (99006, м.Севаст ополь, вул. Косарева, 1, ідентиф ікаційний код 19008694) 85,00 грн . держмита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя О.С. Погреб няк

Рішення оформлено відп овідно

до вимог ст. 84 Господарськог о

процессуального кодексу України

і підписано 20.11.2009.

Розсилка:

1. ЗАТ “Универсам “Бриз”

(99006, місто Севастополь, вулиц я Косарєва 1)

2. ФОП ОСОБА_1

(99013 АДРЕСА_2)

3. ОСОБА_2

(99704 АДРЕСА_3)

4. ОСОБА_4

(99006, АДРЕСА_4)

5. Справа