Рішення

від 19.10.2010 по справі 2/40-621

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2010 р. Справа № 2/40-621

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

За позовом Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 АДР ЕСА_1

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Будіве льні матеріали і конструкції " вул. Тернопільська, 12 А, м. Бере жани, Бережанського району, Т ернопільської області, 47501

про стягнення 60 000 грн. з аборгованості

За участю представникі в сторін:

позивача: ОСОБА_2, дові реність від 26.04.2010р.

відповідача: Люпа П.В., до віреність від 20.04.2010р.

Суть справи: Позив ач просить повернути йому 60 000 грн., перерахованих відповід ачеві платіжним дорученням № 1 від 01.08.2008р. як попередня оплата за будівельні матеріали згі дно рахунку від 01.08.2008р.

Пояснює, що по усній домовле ності відповідач після одерж ання коштів в сумі 60 000 грн. пови нен був відпустити йому арма туру і швелер. До теперішньог о часу товар не поставлений.

Просить повернути йому кош ти.

Відповідач позов не визнає , посилаючись на те, що підприє мець ОСОБА_1, одержав від н ього арматуру і швелер, підтв ерджуючи даний факт видатков ою накладною №0000004 від 27.08.2008р. та п одатковою накладною від 27.08.2008р .

Просить у позові відмовити .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін та прийма ючи до уваги, що:

1) 01.08.2008р. позивач платіжним дор ученням №1 перерахував відпо відачеві 60 000 грн., як попередня оплата за будівельні матері али згідно рахунку від 01.08.2008р.

Даний платіжний документ п ідтверджує, що дія позивача с прямована на набуття цивільн их прав і обов' язків (ст. 202 Цив ільного кодексу України).

Дана дія є одностороннім пр авочином. Згідно п. 5 ст. 202 Цивіл ьного кодексу України, до пра вовідносин, які виникли з одн осторонніх правочинів засто совуються загальні положенн я про зобов' язання.

Правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі.

Правочин, для якого законом не встановлена обов' язкова письмова форма, вважається в чиненим, якщо поведінка стор ін засвідчує їхню волю до нас тання відповідних правових н аслідків (ст. 205 Цивільного код ексу України).

Відтак, платіжний документ позивача та мовчання у 2008 році відповідача підтверджують, що сторони по справі в усній ф ормі заключили правочин. Від повідно до якого позивач пер ерахував відповідачеві 60 000 гр н. на підставі рахунку від 01.08.2008 р.

Незважаючи на вимоги суду, р ахунок від 01.08.2008р. не представле ний. Тому з врахуванням ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, наявність даного рахунку визиває сумн ів.

Але враховуючи, що в 2008р. відп овідач не заперечував наявні сть такого, тому суд вважає, що кошти перераховані як попер едня оплата за будівельні ма теріали.

Відповідач стверджує, що по зивач одержав від нього арма туру і швелер на суму 60 000 грн., п ідтверджуючи даний факт вида тковою накладною від 27.08.2008р.

В даній накладній не зазнач ено, що представник позивача (відсутні прізвище, ім'я, по ба тькові, підпис та печатка) оде ржав від відповідача спірний товар. Доручення на одержанн я такого також відсутнє.

Відтак відповідач не довів , що він виконав зобов' язанн я по односторонньому правочи ну та передав позивачеві тов ар на одержану суму, що є поруш енням ст.ст. 509, 526, 662 Цивільного к одексу України та ст. 193 Господ арського кодексу України.

Відтак слід вважати, що раху нок від 01.08.2008р. є безтоварним.

При таких обставинах, позов ні вимоги позивача слід визн ати обґрунтованими і вони пі длягають задоволенню.

2) Із відмовного матеріалу Б ережанського РВ УМВС України в Тернопільській області №430 від 21.05.2010р. вбачається, що відпо відач стверджує, що кошти поз ивач перерахував по усній до мовленості про спільну діяль ність, яка стосувалася закуп ки металопрокату (пояснення від 15.05.2010р.).

В цьому разі відповідачеві необхідно було звернути ува гу на те, що у платіжному доруч енні №1 від 01.08.2008р. зазначено, що к ошти позивач перераховує не за металопрокат, а за будівел ьні матеріали.

І прийняти належні заходи п о уточненню підстави перерах ування коштів.

Тому заперечення відповід ача по даній справі не прийма ється до уваги.

3) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни видатки по держмиту в сум і 600 грн. слід покласти на відпо відача.

4) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господ арського процесуального код ексу України, Постанови Кабі нету Міністрів України №1258 ві д 21.12.2005р., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, пов' язані з р озглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідач а.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов задовольнити.

2) Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дівельні матеріали і констру кції" вул. Тернопільська, 12 А, м . Бережани, Бережанського рай ону, Тернопільської області (ідент. код 35492024):

- на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 АДРЕ СА_1 (ідент. код НОМЕР_1) су му 60 000 грн. - заборгованості, 600 грн. - в повернення сплачено го державного мита та 236 грн. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ.

3) Оригінали відмовних матер іалів №123 від 23.02.2010р. та №430 від 21.05.2010р . повернути Бережанському РВ УМВС України в Тернопільськ ій області (вул. С.Бандери, 8, м. Б ережани).

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони мають право по дати апеляційну скаргу протя гом десяти днів з дня підписа ння рішення «19» жовтня 2010 ро ку через місцевий господа рський суд.

Суддя