Постанова

від 19.10.2010 по справі 6/70-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81

ПОСТАНОВА

19.10.10 Справа № 6/70-38

Львівський апе ляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Ковалишин Ю.

представники сторі н

від позивача- з»явився

від відповідача- не з»явивс я

розглянувши апеляційну скаргу п/п ОС ОБА_2

на рішення господарськог о суду Волинської о бласті від 29.06.10

у справі № 6/70-38

за позовом - ТзОВ» Морефрост 2004»

до відповідача - п/п О СОБА_2

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Волинської області в ід

29.06.10 у справі № 6/70-38, задоволен о позов

ТзОВ»Морефрост 2004». Стягнут о з відповідача на користь

позивача 170 000 грв. боргу, 1700 грв . держмита та 236 грв.

витрат на ІТЗ судового проц есу.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням, відповідач пода в

апеляційну скаргу, в якій пр осить рішення суду скасувати та

прийняти нове, яким в позові відмовити. Вимоги апеляційн ої

скарги, обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з

порушенням норм матеріаль ного права, судом неповно з"яс овано

обставини, що мають значенн я для справи, висновки, виклад ені

у рішенні суду, не відповіда ють обставинам справи. Зокре ма,

апелянт зазначає, що судом п ершої інстанції не взято до у ваги,

той факт, що уповноваженими представниками відповідача сплачено

позивачу за поставлений то вар кошти у готівковій формі , що

підтверджується платіжним и дорученнями та нотаріально

посвідченими заявами від і мені осіб, які представляли в ідповідача

та сплачували кошти.

В судовому засіданні, пре дставник позивача заперечив проти доводів апелянта, прос ив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з до триманням норм чинного закон одавства та на підставі досл іджених усіх обставин справи .

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, відзив, заслуха вши представників сторін, до слідивши обставини справи, п еревіривши правильність зас тосування судом першої інста нції норм чинного законодавс тва, колегія суддів встанови ла:

Між сторонами по справі, 19.05.09 було укладено договір постав ки № МР/9-42, згідно якого позивач зобов»язується поставити н а умовах даного договору про дукцію, а відповідач прийнят и та оплатити дану продукцію .

Згідно п. 2.7 договору, розраху нки за поставлену продукцію здійснюється покупцем у безг отівковій формі, шляхом пере рахування грошових коштів на поточний рахунок постачальн ика.

П. 2.9 передбачено, що за згодо ю сторін розрахунки за догов ором можуть здійснюватися і у іншій формі, яка не забороне на чинним законодавством.

В обгрунтування позовних в имог про стягнення боргу, поз ивач посилається на видатко ві накладні № МР/003-000422 від 18.05.20 09р., №МР/003-000566 від 07.07.2009 р., видаткову накладну № 0-00000001 від 01.09.2009 р..

Як встановлено колегією су ддів, згідно накладної № 0-00000001 в ід 01.09.2009 р., відповідач товар пов ернув на суму 30360грв.

Щодо накладної № МР/003-000422 від 18.05.2009р., то як встановлено судом , товар по даній накладній бул о поставлено перед укладення м договору поставки від 19.05.09, а т ому позивачем безпідставно о бґрунтовано позовні вимоги д аною накладною, так як постав ка товару та його оплата не м оже регулюватися положенням и договору який укладено піс ля поставки товару.

Щодо суми боргу по накладні й № МР/003-000566 від 07.07.2009, то відповіда чем представлено нотаріальн о завірені заяви уповноважен их осіб відповідача, якими бу ло сплачено позивачу у готів ковій формі кошти за поставк у товару згідно угоди від 19.05.09. ( арк.. спр.81-84).

Слід зазначити, що згідно п. 2.9 угоди, готівковий розрахун ок не є таким, що суперечить ум овам договору поставки.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести належними та допуст имими доказами наявність тих обставин, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог та заперечень. Однак, позив ачем не надано суду належних доказів, які підтверджували правомірність його вимог пр о стягнення боргу за поставл ений товар згідно видаткових накладних № МР/003-000422 від 18.05.2009р ., № МР/003-000566 від 07.07.2009 р., № 0-00000001 від 01.09.2009 р ..

З огляду на вище досліджене та керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляці йний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу п/п ОСОБА_2, задоволити.

Рішення господарського су ду Волинської області від 29.06. 10

у справі № 6/70-38, скас увати. Прийняти нове рішення . В задоволенні позову ТзОВ»М орефрост 2004», відмовити.

Стягнути з ТзОВ»Морефрост 2004»( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Г азети Правда, 76 , МФО 351005, р/р 26007058912700) н а користь п/п ОСОБА_2 ( АД РЕСА_1, МФО 303473, р/р НОМЕР_1) 850 грв. держмита за розгляд апел яційної скарги.

Господарському суду Волин ської області видати наказ.

Постанову може бути оскар жено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Вол инської області.

Головуючий-суддя Р. Ма рко

Суддя Т. Бонк

Суддя С. Бойко